Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Updated formal complaint against lawyer in Assange case, filed at the Swedish Bar Association

http://professorsblogg.com/2013/12/01/updated-letter-to-the-general-secretary-of-the-swedish-bar-association-ms-anne-ramberg/

Något gick fel i SW:s upplägg:

Börja med att knappa in följande länk och ladda ner om ni inte har Häpm:
http://info.publicintelligence.net/AssangeSexAllegations.pdf

Sen knappar ni in följande sidor direkt i pdf:en för koll:

Sid 22 Hanna Rosqvist - barndomsvän, utsaga 1.
Sid 26 Katarina Svensson - arbetskamrat-1 utsaga 2.
Sid 73 Joakim Wilen - bror utsaga 3.
Sid 77 Marie Thorn arbetskamrat-2 utsaga 4.

Vi ser att Hanna, Katarina och Marie har jämförbara utsagor, men som sen motsägs av brodern Joakim. Vi ser att SW är pissur på JA tisdag morgon enligt hennes 3 kvinnliga vittnen, men Joakim säger att hon är uppspelt och bjuder in honom att träffa JA i sin lägenhet, vilket är minst sagt förbryllande, kan det vara så att hon försökts lura dit sin bror för att få JA att känna sig obekväm och lämna lägenheten snabbare ?

Vi ser också att det är barndomsvännen Hanna Rosqvist med sin damfrisering som anger de detaljer som juridiskt drar igång soppan, hennes roll i denna soppa är större än väntat och hon städades bort redan i sept 2010 på nätet.

Sen är det intressant att Joakim Wilen uppger felaktiga data, för han sätter ihop besöket på bantorget med JA:s övernattning hos SW, när det i själva verket är 2 dagar efter som detta sker. SW har i princip haft telekonferens med sina 3 vänninor via tal och sms från det att hon träffade JA och därefter.

Vi ser också på SW:s eget vittnesmål att hon aktivt sökte av JA på nätet långt innan han kom hit, och att hon via nätet fick uppgifterna om hans framträdande och att det var AA som "ansökan" skulle gå igenom. Det som fanns om AA på nätet innan mötet borde hon ha sett, och hon frågade JA just om AA där han i princip bara konfirmerade för SW att AA skulle vara lesbisk. AA visste om att JA hade sex med SW och hade inga problem med detta, hon döpte ju SW till Kashmirbruden. SW visste om AA i sin tur, och hon ville veta om dom hade något ihop, där JA då fular med att uppge att AA är lebba och ointressad, samtidigt har SW själv fortfarande ett särboförhållande med Seth som då huset i Karlskrona, och hon var helt klart för att ha sex när dom 2 dar innan hade "hånglat loss" på Cosmonova.

Det som är mindre känt men som finns här i tråden är att SW hade (har) en ovän i Enköping, eftersom en här aktivt bidrog till att hänga ut henne och har sedan varit tyst, personen finns i hennes geografiska närhet men det är okänt vad nu hon har haft otalt om. Rosqvist utsagor pekar i en riktning att det är hon som "hjälper" SW i detaljer, det är hennes arbetskamrat Marie som "skämtat on hämnd", om vi kan hitta något som konfirmerar att hon drar igång redan på tisdagen, då är "hämnden" konfirmerad, då är bara frågan om hämnden har personligt motiv eller om någon/några hjälpte till.

Damfriseringen i Enköping gör sig åter påmind.....
Någon som svänger förbi och klipper sig eller lägger en slinga...

Diskussionerna om SW är intressanta, men det som är intressant, är att denna sak ligger till grund för åklagarens intresse, men utan att åtal väcks.

Det visas upp att i Sverige är möjligt att få hålla på så här och det visas upp för omvärlden utan skam. Alla får se, att det inom svenska rättssystemet får saker drivas utanför rättsordningen, med allas stöd. Inte ens högt uppsatta domare ryter till.

Saken får pågå i många år utan att åtal färdigställs, och det är med samma advokat som i Qvickskandalen, och den vida kretsen runt honom. Det finns ingen i systemet som säger ifrån, och när de som Lindskog i Högsta Domstolen sätter sig in i saken, tiger de som muren av kollegiala skäl. I Lambertzfallet slutar det med att Lambertz arkiveras med slutförvaring på lagrådet.

Det som är intressant är alla vänskapsband buksvågrar emellan, och varför man inte bara säger ifrån och lägger ner av domstolar eller aktörerna, när det inte finns grunder för en sak som drivs av vettlösa åklagare. För Lindskog vet att skulle det gå till åtal hamnar saken i Högsta Domstolen, förr eller senare. Och legalitet prövas också i lagrådet, dit Lambertz förpassats.

Att ens belasta domstolar i en rättsstat med ogrundade åtal, som saknar legalitet i lagstiftning är det som är rättsskandalernas gemensamma nämnare. Där ogrundade saker bättras på med fejkade bevis och ljugande vittnen och sakkunniga.

Det framgick i en av alla artiklar om Quickfallet att Fredrik Wersäll varit skolkompis med Lambertz, vilket även gäller Anna Skarhed, feminist och JK. Wersäll fattade beslut i Assangefallet, i Svea Hovrätt, angående häktning.

Det har sagts tidigare, men tål att upprepas: det finns ett läkarintyg i Assangeärendet. När det skrevs 2010 var det inte avslöjat att de innehåller falska uppgifter.

http://maukonen.files.wordpress.com/2011/07/20110714_nyheter_10_10.pdf

Då Lotti Helström är gift med Bonniers advokat Peter Danowsky, och med all sannolikhet känner Claes Borgström och Tomas Bodström väl - och än mer Massi Fritz, och har stöd från NCK med Diesen och Leijonhufvud i spetsen, och dessutom sitter i Socialstyrelsens rättsliga råd, med Wersälls gamla kollega Göran Ewerlöf som ordförande, då har hela rättsmaskineriet gått i baklås.

http://www.socialstyrelsen.se/omsocialstyrelsen/organisation/ledamoter-rattsliga-radet

De vågar inte ta hit Julian, för då träffar all den skiten, och det är ett helt lastbilsflak med skit, fläkten.

SW kan ha förhörts så många gånger grundat på att hon i uppföljningssamtal mer och mer 'förstått' 'vad hon varit utsatt för'.

Jag hittar detta inlägg med spoiler från Aftonbladet Plus från 1 september.

Där sägs att AA och SW pratade med varandra först gången på onsdagen.
AA sägs där också efter det samtalet ha bett JW (tror jag) framföra till JA att hon vill att han ska flytta.
JA själv säger att AA inte bett honom flytta förrän så att han lämnar lägenheten på fredag förmiddag.

Sista torsdagskvällen tillsammans i AA:s lägenhet lämnar AA den för att gå till en vänninna i närheten. Men hon säger, som jag minns det, inget om att hon inte skulle komma tillbaka senare och JA blev därför förvånad att hon var borta hela natten.

Jag tror, om jag får spinna vidare på mitt tänk, att AA var fullt medveten om vad som skulle kunna komma att ske på fredagen sen när hon träffade SW. Säkerligen var IK informerad också, turerna kring vad som framkommit om förhöret och tidpunkten för när SW först blev informerad om anhållandet och ändringarna i förhöret tyder på det.

Därför var AA mån om att JA hade flyttat ut ur hennes lägenhet då så att han inte skulle gripas i hennes egen lägenhet.
Därför tror jag också att hon flydde fältet på torsdagkvällen utan att säga adjö, för som den kristna kvinna hon är (var?) skulle 8:e budordet ringa i hennes öron och hon skulle inte klara av att titta JA i ögonen, medveten om att hans timmar i frihet förmodligen var räknade.

Vid det här laget finns drösvis med medskyldiga som helst håller fast vid sin story och hävdar att de aldrig gjorde något fel. Inte bara Sofia själv, utan poliser, åklagare, domare, politiker, ministrar, advokater, journalister och redaktörer som alla varit med och drivit på. Att erkänna att de hade fel, är att framställa sig själva som skyldiga och dumma. Det blir en himla stor, seg klump som fungerar som en effektiv propp i systemet istället för sanningsenliga vittnen som reder ut händelseförloppet. De skyddar sig själva, sitt anseende och "Sveriges". Ingen vill inkriminera sig själv, och med den både usla och hemlighållna dokumentationen är det inte lätt för någon utomstående att göra något.

Alla inblandade tycks ha motiv att mörka vad som hände. Därför att alla är medskyldiga och desperata att rädda sitt eget skinn. Ingen vågar ta första steget. Ingen vill.

Jag håller med, men nu är det så att ibland så kommer någon bli syndabock och Svarte Petter. Inte alltid rättvist, med man tager vad man haver, och oftast blir de de personer som är för självsäkra på sin egen position.

Det finns ett Justitieråd som har satt sig in i Assangesaken, och han menar att det som pågår är i sin ordning, trots att han arbetar på Högsta Domstolen.

Lindskog har satt sig in i saken och föreläst om saken i Australien utan att anmärka på det som skett i Assangesaken, med ett "hittepåanklagelser" process. Det är allvarligare än vad som först framgår, eftersom a "High Court Judge" anses mycket trovärdig och därför undergrävdes Assange trovärdighet och hela hans värdighet som människa. När en upphöjd domare vidhåller att Sverige värnar om mänskliga rättigheter.

Vem är det de lurar när de säger att de gör saker som privatpersoner?

En semesterresa i Australien är inte privat när juridik som rör arbetet avhandlas av en domare. Att inte tala om det saker handlar om konkret; är inte som de säger, att det sker för att de inte vill kommentera enskilda mål. Det sker för att sedan kunna blåneka till kunskap och kännedom om saken.

Synpunkter i Assangesaken är inte en något ett justietieråd kan framföra på fritiden, och officiellt underlåta att berätta sanningen om juridiken för oss, UD och regeringen.

För det är väl inte så att ett justitieråd, inte vet hur en talan i domstol ska se ut, med grunder, yrkanden, och bevis som styrker talan/åtalet? Och att det måste finnas lagrum; legalitet?

Därför är det så att tystnaden och underlåtenheten blir värre än rättsövergreppen, eftersom det nu handlar om de som borde veta bättre. Men de vill vara med yttra sig, men samtidigt värnar de mest om olika skinn, främst sitt eget skinn, genom att låtsas okunniga och ovetande när det blir allvar.

Arbed igår:
“ Sofia Wilen’s first visit to Soder was on Tuesday. Wednesday at the very, very latest. Fact.”
http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-9/#comment-437394

Arbed idag:
“And DNA samples taken BEFORE Thursday 19 August 2010. Fact. 100% certain.”
http://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-9/#comment-437395

Sofia besökte SöS första gången på tisdag, senast onsdag. Och hon hade kontakt med Anna på onsdagen. Det kan vi utgå ifrån tills vidare. Vad gjorde hon på SöS vid återbesöket på fredagen?

I "Aftonbladet plus" den 1 september 2010 står även detta:

"Hon ”uppgav att hon blivit våldtagen i sitt hem på morgonen tisdagen den 17 augusti genom att en man haft samlag med henne mot hennes vilja”. Här är det alltså ingen tvekan om att Sofia själv anmält våldtäkt.

Aftonbladets källor: Den 1 september är våldtäktsmålet nerlagt. Aftonbladet har fått ut förhörsprotokollet, version 1 (censurerat) och Linda Wassgrens PM (censurerat). Dessutom har man intervjuat Anna Ardin den 21 augusti. Kanske har man även pratat med Sofia.

Det verkar allt mindre sannolikt att besöket på polisstationen handlade om HIV-test. Anna och Sofia var överens om att anmäla Assange helt enkelt. Men Sofia vill absolut inte stå för det.

Det börjar bli svårt att överblicka alla motsägelser. En tidslinje sorterad på olika frågor där motsägelser och källa (vem som sa det) listas, skulle vara toppen. Skulle man kanske kunna lägga in allt i ett projekthanteringsprogram typ ProjectLibre (open source) och få ut ett snyggt och överblickbart diagram.
Det skulle säkert uppskattas av åklagaren som skulle kunna få en bra överblick i sin utredning, om hon fick en kopia.

Jag tror det är polisens formulering, hämtad från den brottsanmälan rörande Sofia som låg till grund för den 1:a arresteringsordern, den som utfärdades av MHK på fredagseftermiddagen. Dvs då alla var så "rörande överens". Det utesluter inte att SW gått till polisen och beskrivit det som ofrivilligt sex i syfte att tvinga fram ett test.

Ska kolla upp det så fort jag kommer åt HäPM. Kollat: Ja, sidan 1 i HäPM, ordagrant. I Brottsanmälan, under rubriken "fritext grundanmälan" i formuläret.

Så här kommenterade lillalinnea 2011-08-28 https://www.flashback.org/p32514479#p32514479

(Formuleringen "BROTTET Sofia uppgav att hon blivit våldtagen i sitt hem på morgonen tisdagen den 17 augusti genom att en man haft samlag med henne mot hennes vilja. Se sep.förhör." nämns överst på samma sida.)


Och det ligger något i det. Att de blev "rörande överens" måste väl innebära att det diskuterades huruvida händelsen kunde beskrivas som våldtäkt. En anmälan får man väl göra utan att polisen behöver bli "rörande överens" först. Det är väl juryns uppgift, om det skulle gå till rättegång. Kanske är detta att polis och åklagare beskriver sig som "rörande överens" till och med en indikation att de gjorde en våldtäktsanmälan trots att detta inte var Sofias syfte. De körde över henne, därför behövde de vara "rörande överens".

Att polisen beskriver sig som "rörande överens" betyder att de på ett orimligt tidigt stadium gör sig till domare och jury. Men det är varken deras eller åklagarens uppgift.

Lite mer om PEP.

3 dygn betyder 72 timmar. Ytterst tveksamt om SW skulle erhålla en PEP-behandling om hon sökte SöS på fredag fm, om hon uppgett att hon haft oskyddad sex tisdag morgon. Behandlingen har biverkningar, det saknades 2010 vetenskapligt stöd för att den ens var verksam efter 72 timmar. Att då inleda en behandling efter klockan 9 på fredag morgon vore mot gällande regler, det finns dock en minimal möjlighet att den inleddes mellan 8-9 på fredagen dvs under den sista 72:a timmen sedan det sista påstådda övergreppet.

När SW kliver in på Klara bör under alla omständigheter PEP-behandlingen ha påbörjats. Det borde rationellt sett inte vara någon tidsmässig panik med att JA ska testa sig, SW är behandlad och Ardin är redan körd i profylaxhänseende om utfallet skulle bli att JA var positiv.

2013 skriver Noaks ark att indikationerna för PEP är:

http://www.noaksark.org/fakta/fakta_pep.asp

Det skiljer sig alltså något från det tidigare länkade citatet från RFSL - och det är mycket möjligt att det kursiverade avsnittet även gällde 2010.

SW:s "chans" ökar för att få PEP om hon vid besök på SöS under tisdagen eller onsdagen uppger att hon utsatts för "våldtäkt eller annan sexuell exposition" - något som kan ha bidragit till att SW dramatiserat händelseförloppet. Ett rape-kit utfördes också på SöS.

Besöket på fredagen kan exempelvis ha varit ett uppföljande stödsamtal, eller något liknande. Eller kanske en komplettering för rättsintyget.

Scenariot skulle kunna vara ungefär att SW initialt trasslar in sig i babbel om våldtäkt för att erhålla PEP. På fredagen möter hon så personal på SöS, förslagsvis feministiskt drillad, som driver på för att hon ska anmäla.

Tror inte på PEP och HIV-spåret. Tror mer på detta, eller motsvarande på SöS:

http://www.allakvinnorshus.org/vi-hj%C3%A4lper-dig/team-f%C3%B6r-v%C3%A5ldtagna-kvinnor-7194697

Team för Våldtagna Kvinnor
Team för Våldtagna Kvinnor drivs i samarbete med Stockholms stads kvinnojour Kriscentrum för kvinnor och RFSU. Verksamheten vänder sig till kvinnor och tjejer som har varit utsatta för sex mot sin vilja, våldtäktsförsök eller våldtäkt samt deras anhöriga. Alla Kvinnors Hus erbjuder stödsamtal både enskilt och i grupp, praktisk hjälp samt föreläsningar om våldtäkt. Kriscentrum erbjuder kris- och korttidsterapi hos legitimerade psykoterapeuter. RFSU erbjuder anhörigmottagning. Alla samtal är kostnadsfria och du har möjlighet att vara anonym. De tre parterna ingår i nätverksträffar med Sveriges enda akutmottagning för våldtagna kvinnor (AVK) på Södersjukhuset för kompetensutveckling på regelbunden basis.

Telefonnummer 08-644 09 20
Mån-fre 9.00-17.00
E-post: teamet

E-postadress följs av @allakvinnorshus.org

Kan tänka mig att CB vallat in henne i terapi för att hon 'ska förstå vad hon varit utsatt för'. Med terapi varvat med förhör så kan resultatet ha blivit riktigt matigt.