Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag vet inte. Men eftersom förspelet enligt SW pågick "i flera timmar" så måste de fan gjorde mer än kliat varandra på ryggen!

Dessutom så pratar SW (märk väl INNAN den påstådda våldtäkten) med sin kompis i telefon på morgonen och säger att hon är nojig över HIV just pga förspelet.

Vad är din källa på att SW har bacillskräck förresten? I förhöret så står det väl att det var stökigt hos henne?

Så inleder de anmälan enligt regelboken.

Hade SW klivit in hos polisen och från första stund sagt att hon blivit våldtagen och vill göra en anmälan hade inte LW behövt springa runt och prata med befäl, familjeutredare etc för att få en bekräftelse om en kvinna som utsatts för sex mot sin vilja verkligen har våldtagits.

Att SW och AA pratat om något annat från början måste nog ses som en självklarhet. Annars framstår ju LW som en idiot, ärligt talat.

Så då kommer vi till frågan - hade SW varit på SöS för att rape-kittas eller för att hantera som smittoskräck? Samma svar där.
Hade det varit pga en våldtäkt hade inte LW behövt prata med befälen et al.

Jag tror nog att hon varit på sjukhus för att test av smitta och medicin sattes in för att lugna hennes skräck.

Ibland funderar jag på hur Sofia ser på resultatet av det som skett. Jag undrar om hon tycker att det tredje samlaget under natten med Julian var en så pass hemsk upplevelse att han ska sitta i husarrest i minst nio månader. Jag undrar om hennes oro över CSN-lån, graviditet och HIV efter ONSet verkligen tarvade den utveckling som skedde.

Vi vet att Sofias HIV-skräck infann sig redan innan det sista samlaget.

Vi kan sluta oss till att Sofias CSN-ångest fanns där redan innan hon träffade Julian.

Kvar blir oron för att ha blivit gravid. En oro som skämtades bort.

Jag funderar över om jag vill leva i ett samhälle där frivillig sex, utan nej, mellan två vuxna människor kan skicka den ena i fängelse i många år. För det är just detta som står på spel. En människa kan berövas sin frihet i många år på grund av att den andra människan inte sa nej.

Jag tror att Sofia Wilen har rejäl ångest och medicinerar kraftigt. Hon heter nog inte heller Sofia Wilen längre.

En som har lagt fram ett tydligt ja på den frågan är Johanna Koljonen, och det kan vara dags att göra en liten analys av hennes debattinlägg i #prataomdet:
2010-12-18
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/dags-att-prata-om-det

--------------------
Som alla vet startades #prataomdet med ingresser och faktarutor som nämnde Julian Assange.
Se bara länken nedanför artikeln ovan: "Som en reaktion mot misstron till kvinnorna i fallet Julian Assange .. "
Vi har alltså en första slutsats
S1 Koljonens historia har en koppling till Assangefallet
----------------------------------

Johanna, är det kanske så att du pratade om sex och gråzoner och privata saker utanför lagen, och inte förde en juridisk diskussion om våldtäkter?
- Det slog mig, twittrade jag, att det finns ett strukturellt problem i vår våldtäktslagstiftning.

S2 Koljonens historia handlar om våldtäkt.
S3 Koljonens historia handlar om svensk våldtäktslagstiftning.
----------------------
Johanna, kan det inte ändå vara så att du pratar om sådant du själv tycker är rätt eller fel, och inte vad svensk lag säger?
- Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde då, övergrepp i lagens mening att ske

S4 Koljonens historia beskriver vad som i svensk lag ses som en våldtäkt.

--------------------------------
Johanna, det finns ju de som pratar mycket om att vi skulle behöva en samtyckeslagstiftning. Men hur är det med #prataomdet och din historia, saknades samtycke där?

- Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde då, övergrepp i lagens mening att ske

S5 Koljonens historia beskriver en extremt passiv sexualitet, där samtycke sker genom att 'tillåta' den andra partnern att utföra handlingar.
S6 Koljonens historia beskriver frivillig sex - hon ger sitt samtycke
S7 Sex med samtycke av det slag Johanna Koljonen beskriver är (påstår hon bestämt) något som i svensk lag rubriceras som våldtäkt.

----------------
Då vet vi alltså att här finns inget att hämta för de som vill ha en samtyckeslagstiftning. Samtycke finns ju redan i Koljonens historia, liksom i Assange-fallet, och även i de flesta #prataomdet-historier som följde. Gemensamt för alla historier är också att de på något sätt - vi har inte fått veta exakt hur - faller under svensk våldtäktslagstiftning, och att det är en frågan om våldtäkt i lagens mening.
--------------------

Hur är då detta möjligt? Vad är det för detaljer vi har missat, Johanna?

- [Vår våldtäktslagstiftning] förlitar sig på att parterna ska kommunicera om sina gränser.... Men vi förmår det inte alltid.

S8 Johanna Koljonen saknar förmågan att säga nej

----------------------
Du menar alltså att det var våldtäkt i lagens mening, trots att du sade ja, därför att du befann dig i någon form av hjälplöst tillstånd?
- Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde då, övergrepp i lagens mening att ske. I sexuella övergreppssituationer är offret ofta hjälplöst. Det var inte jag. Jag kunde sannolikt ha brutit situationen med ett enda ord. Men jag ville inte vara till besvär.

Nehej, inte det. Du var inte hjälplös. Du saknade förmågan att säga nej, för att du inte ville vara till besvär.

S9 Johanna Koljonen saknar förmågan att säga nej, inte av hjälplöshet, utan av bekvämlighetsskäl
-----------------------

Johanna, kan du beskriva denna intressanta kvinnliga oförmåga, som gör mannen till våldtäktsman, lite mer detaljerat? Vi vill så gärna förstå..

- Det är där minnet av morgonen börjar, med penetrationen som ett faktum, att jag ville ha mera sex men kunde inte koncentrera mig på grund av den bultande ångestfrågan. Har han kondom?

Du hade en fråga, om kondom. Får man fråga om du hade förmågan att ställa frågan då?

- Jag ville inte vara till besvär. Skadan var redan skedd. Jag hade ju redan visat min njutning, då vore det väl barnsligt att avbryta?

S10 Johanna Koljonen saknar förmågan att ta upp den detalj som gör det hela till våldtäkt, under frivilligt sex, med sin partner.
----------------------------------

Varför valde du att inte säga att du, på något hemligt sätt, samtyckte till frivilligt sex som sedan kan anmälas som våldtäkt?

- tacksamhet över att han just då, när han rörde sig mot min kropp, i min kropp, kallade mig underbar

Aha! Du tyckte om att bli förförd och älskad. Så rörande passivt.

- Någonstans, i ett töcken av sexuella val från natten innan som jag medverkat i och njutit av men inte riktigt stod för, låg också känslan att min rätt att dra gränser på något sätt var förverkad.

Aha. Du hade omyndigförklarat dig själv! Du menar verkligen allvar med att du och många andra kvinnor saknar förmågan att säga nej!
------------------
Tyckte du verkligen att det var frågan om en våldtäkt, men valde att inte tala om det för att du njöt av att bli kallad underbar m.m? Är det verkligen en annan persons fel att du i hemlighet omyndigförklarar dig själv?

- Jag kände mig inte som ett offer för ett övergrepp. Jag var inte arg på honom, bara lite på mig själv

S11 Johanna Koljonen saknar förmågan att själv förstå att det frivilliga sexet är en våldtäkt

---------------------
Ok, så du förstod inte. Men hur kom du till den juridiskt precisa insikt du redogjort för, om strukturella fel, lagens mening och allt sådant där?

- Olusten jag kände för den här mannen var så vag i konturerna att det krävdes tio års distans för att urskilja dess form: ett as.

S12 Johanna Koljonen behövde tio år av feministiska funderingar för att komma underfund med att hennes frivilliga sex på något sätt var en våldtäkt

---------------
Johanna, nu kommer vi till den springande punkten. Varför var det frivilliga sexet våldtäkt, trots att du samtyckte och deltog hela vägen?
- För just mig är det viktigt att prata om självbildens och skammens nyanser. Någon annan berättar sårigt och rått om en brutal våldtäkt.

Jag förstår. Din våldtäkt var liksom mer subtil och nyanserad. Poststrukturalistisk och sådär. Men ändå. VAD gör det frivilliga sexet till våldtäkt i lagens mening?

- jag ville ha mera sex men kunde inte koncentrera mig på grund av den bultande ångestfrågan. Har han kondom? Han måste väl ha kondom? Jag vågade inte fråga.

Ja, vi har redan konstaterat. Mycket oförmåga blir det! Men hur kan detta göra det till en våldtäkt?

- Vår överenskommelse var ju så klämkäckt tydlig: kondom i varje hål, annars blir det inget.

En tidigare överenskommelse! Han provar sig fram om du är villig till samlag utan kondom. Ja, det är du. Du är så tacksam och allt det där. Du saknar förmågan att kommunicera med mera. Vi förstår.

S13 Johanna Koljonen saknar förmågan att göra överenskommelser under sex
S14 Johanna Koljonen gör sina överenskommelser före sex, och om hon sedan ändrar sig, så är det ändå våldtäkt om de inte följs

--------------
Så, Johanna, berätta nu noga om hur den där överenskommelsen om kondom gjordes. Var du tydlig?

- Förhandlade han om kondomen? Lirkade han för att slippa? Jag önskar att jag kom ihåg det. Det gör jag inte. Jag har resonerat med lirkande män så ofta att gångerna flyter ihop

Du vet alltså inte ens om du hade gjort någon överenskommelse, eller ens diskuterat kondomfrågan med mannen ifråga.


OCH ÄNDÅ ÄR DET EN VÅLDTÄKT I LAGENS MENING





------------------------------------------
Låt oss nu titta på några av slutsatserna och tillämpa dem på SW

S5 SW beskriver i sitt förhör i Häpm en extremt passiv sexualitet, där samtycke sker inte genom handling, utan genom att 'tillåta' den andra partnern att utföra sexuella handlingar.
S6 SW beskriver frivilligt sex.
S7 Sex med samtycke av det slag SW beskriver är något som svensk lag rubricerar som våldtäkt?
Nej, men Claes Borgström hävdar iallafall att så är fallet. På vilka grunder har vi ännu inte fått veta.
S8 SW saknar förmågan att säga nej.
Ja, uppenbarligen.
S9 SW saknar förmågan att säga nej, inte av hjälplöshet, utan av bekvämlighetsskäl.
Ja, det stämmer exakt med förhöret.
"Hon orkade inte säga till honom en gång till" s13
S10 SW saknar förmågan att ta upp den detalj som gör det hela till våldtäkt, under frivilligt sex, med sin partner.
Nej, SW tog faktiskt upp den - och gav sitt samtycke:
"Hon frågade genast: "Are you wearing anything?" och han svarade: "You". Hon sa till honom: "You better dont have HIV" och han svarade "Of course not". "
S11 SW saknar förmågan att själv förstå att det frivilliga sexet är en våldtäkt
Aftonbladet: ”Men Lena tyckte först inte att hon blivit våldtagen?”
Claes Borgström svarar: ”Hon är inte jurist.” ”
S13 SW saknar förmågan att göra överenskommelser under sex
S14 SW gör sina överenskommelser före sex, och om hon sedan ändrar sig, så är det ändå våldtäkt om de inte följs
Ja, som sagt, SW är ju inte jurist.



Johanna Koljonens har med ett slag åstadkommit ett massivt omyndigförklarande av svenska kvinnor, och fått kvinnosynen inom svensk feminism att ta ett kliv mer än hundra år bakåt i tiden. Hon har fått respons, i det närmaste konsensus, bland svenska feminister och publicister. Den svenska kvinnan är nu en grönsak ( i den engelska meningen, där en hjärndöd person uttrycks vara 'reduced to a vegetable'). Kvinnor kan inte ingå avtal. Kvinnor kan inte förstå vad de vill. Kvinnor kan inte vara aktiva under sex. De kan bara ligga stil och inte fatta vad som händer med dem. De behöver tio år av funderingar för att komma på vad de egentligen ville innerst inne - och det skulle mannen ha förstått i realtid, annars är det ett fall för våldtäktslagstiftning.

Tack för alla godhjärtade tips.
Trodde inte att man, på den här tråden av alla, skulle behöva lära sig om nödvändigheten av att använda skydd.
Tar en paus eftersom vi inte har nån ytterligare info om Assange.
Nästan allt som vi publicerat som "publicistklubben" är sant. Det som inte är det har korrigerats, i möjligaste mån.
Sen finns egendomligheter som kan hänföras till "sena fredagskvällar" mm.
Märk att vi fått egendomliga mejl, ett par av dom "initierade" och med "upplysningar i ärendet".
Hemsända till oss.
Känns som att vår signatur har sett sina bästa dagar.
All lycka i framtiden.

Jag tror nog att hon varit på sjukhus 20/6 för genomföra ett snabbtest av smitta och medicin sattes in för att lugna hennes skräck först vid senare rape-kit undersökning. Troligtvis 25 eller 26 Aug.

Kanske var bromsmedicinering hennes villkor för att göra undersökningen?

Med referens till ett antal frågeställningar under senkvällen/natten i tråden
Rättsintyg
I inlägg 34914 https://www.flashback.org/sp32448509 beskrivs de på AKV SöS angivna rutinerna för rättsintyg. Självklart är det dock så att dessa rutiner behöver förstås inte ha följts.

Hur att begära ut rättsdokument?
1. Om en utredare ringer och begär journalkopia ska detta accepteras inte utan då erbjuds rättsintyg (vilket då inte är skrivet redan). Dock måste åklagare begära detta, inte utredningsman
2. Åklagare kan inför anhållan av misstänkt önska förhandsbesked av rättsmedicinsk us. Ett förhandsbesked kan upprättas i telefonintervju på begäran av åklagare och utfört av utredare. Efter en intervju skrivs ett rättsintyg för utredningen som skickas över på vanligt sätt
3.Åklagare begär ut ett rättsintyg i den ”icke akuta fasen” som då skrivs eller är tidigare skrivet.

Kommentar: a) det är därmed möjligt att åklagaren via utredningsperson begärde förhandsbesked under fredagen och senare veckan därpå fick rättsintyget. Jag antar att förhandsbeskedet då inte finns dokumenterat i SW journal utan endast i utredningen. b) Alternativt så skrevs rättsintyget direkt och begärdes ut. Det kan man inte faxa eller skicka elektroniskt. Men budbärare på lätta fötter finns ju det gott om c) Alternativt så begärde åklagaren efter Finné ut detta och fick då ett rättsintyg som borde vara daterat när det skrivs och där datumet skiljer sig åt från tidpunkten för den rättsmedicinska undersökningen såvida inte rättsintyget antedaterats till fredagen (el faktiskt skrevs då) eller såvida inte rättsmedicinska us gjordes efter fredagen.

Vem skriver och när?
1. I första hand undersökande läkare. Om vb inte är i tjänst skriver annan läkare. Intyget måste dock ev korrigeras och signeras av undersökande läkare. Som om enbart Helströms namn förekommer på intyget så är det hon som har gjort allt (om proceduren följs) alt kan Helström ändå dyka upp och skriva intyget men det måste då signeras av undersökande läkare.
2. Rättsintyg skrivs inom arbetstid. Vardagar 8-17. Observera att på ett intyg kan därmed två datum finns. Dels tidpunkt för rättsmedicinsk undersökning dels tidpunkt för skrivandet av rättsintyget. Dessa två tidpunkter kommer väl beskriva händelseförloppets kinetik
3. Tidpunkten för den rättsmedicinska us och skrivandet av rättsintyg kan förstås vara felaktigt i polisdokumenten och kanske tom medvetet på rättsintyget. Detta är dock ett stort risktagande eftersom i sjukhusets interna dokumentation, ex kassan, journal, finns tydliga tidpunkter angivna vilket är lätt att kolla upp för ex en försvarsadvokat

Begära ut rättsintyg
Omöjligt för annan än på uppdrag av åklagare. Sjukhuset kan inte ens bekräfta eller dementera att personen varit där oavsett hur välkänt det är. Så tidpunkterna kan då endast ses på det inlämnade rättsintyget om det är inte sekretessbelagt.

Innehåll i rättsintyg
Förutom topsningen så är jag övertygad om att Helström eller annan kollega mhja förstoringsglas funnit sprickor i SW vagina och ev rodnader i munhålan och även sprickor runt/i anus om JA varit där. JA och SW var ju som tidigare sagts som kaniner natten mellan må och tis. Sen är det förstås objektivt sätt omöjligt att särskilja från förändringar som uppstår vid frivilliga samlag. Om man läser vad Helström skriver så är det så att AKVs, enligt henne, uppgift inte är att göra en objektiv analys utan den grundläggande filosofin för hela verksamheten vid AKV är att ”kunden har rätt”. Så i intyget från AKV kommer det stå att man hittat ett antal sprickor och rodnader (med förstoringsglas) som stödjer SW utsaga . Det kan vi vara säkra på.

HIV behandling
Sista samlaget JA vs SW skedde tidigt tisdag morgon. SW besökte SöS sannolikt vid lunchtid el strax därinnan fredag, dvs >3 dygn hade gått med ett fåtal timmars marginal. Oavsett det så skulle inte hiv medicin ha givits då inget samlag hade skett med person med känd hiv el stor risk för hiv (såvida inte AA erkände att hon har hiv och därmed SW kunde fått smitta från AA via JA). Men det är troligt att SW var rejält uppe i varv och det enklaste då för en stressad alt svag personal är att ge hiv läkemedel och ta snabbtest för att slippa problemet (till en kostnad för samhället av ca 10.000 kr).
SW behöver inte åka till Scheele för läkemedel. Det rimliga är att gå till SöS sjukhusapotek där det finns gott om hiv läkemedel mtp att Venhälsan finns där. Enligt www.rav.nu ska profylax givas i 4 veckor. Dvs om broder i ett förhör 6 oktober sa att SW hade biverkningar så är det inte orimligt att han åsyftar inte bara runt fredagen utan under 4 veckors perioden där efter som var närliggande till förhöret (om SW höll ut i 4 v)

Vad sade SW på Danderyd?[list]
Som riktigt konstaterats är det av stort intresse för att förstå vem som var initialt drivande i viljan till anmäla JA för våldtäkt.

• Så om SW antydde/angav våldtäkt vid Danderyd så blir budskapet gå till AVK SöS.
• Om SW anger oro om enbart HIV smitta och snabbtest så skulle jag tippa på att hon uppmanas gå till klinik med större erfarenhet av det än vad gyn Danderyd. Men då borde hon uppmanats gå till Venhälsan (eller Sesam City) och inte AKV SöS.
• Å andra sidan kan hon framfört oro även över andra könsinfektioner, syffe, gonne, Saigons ros, klamydia, flatlöss, etc vilket kräver gynekologisk undersökning vilket Venhälsan inte bemästrar. Därför transport till den "vanliga" Gynkliniken SöS (eller Hud och Venkliniken SöS) för undersökning för könsinfektioner för att gyn Danderyd känner sig ovana inte med könsinfektioner utan med hantering av snabbtest och ev . iv läkemedel.
• På SöS kan hon eller medföljare ha tagit upp våldtäkt vid anmälan i luckan till "den vanliga" gynmottagningen och då blir det AKV istället för den vanliga gynmottagningen. AKV ska ju inte ta emot frågeställningar rörande enbart könsinfektioner.

Så min slutsats blir att frågan om våldtäkt restes antingen direkt på Danderyd eller vid besök på Venhälsan eller vid luckan på gyn.mottagningen SöS

Tack för allt du/ni lyckats kasta ljus över och hoppas att era planer inte grusats pga några besynnerliga brev osv.

Välkomna tillbaka på ett eller annat sätt.

SW var ju på Enköpings lasarett samma dag som JA drog till Sth och hon sjukskrev sig, då för att få ett dagen efter piller mot oönskad graviditet, redan där borde ju hon ha fått nödvändig info innan hon ens ringde AA på torsdagen.

Nu har ni nog gått ner i molekylnivå på hur nu SW egentligen tänkte. Men det som stör hela tågordningen är att även AA måste ha haft en hjärna, hon skulle ha insett vilket liv det skulle bli om detta drogs fram i ljuset. Frågan är därför varför 2 kvinnor oberoende av varandra i princip väljer att begår ett medialt harakiri, båda jobbade inom media i olika nivåer och var därför fullt medvetna om följderna av sitt agerande.

Det som stör mig är att det förekom en slags telekonferens mellan D.B och AA, för dom verkar inte ha haft någon som helst social kontakt innan JA kom till stan, och även J.W drogs ju in. Det är här som jag nu anar något större i bakgrunden som vi inte kollat....än.

Vi vet nu om "palatsrevolutionen" inom Wikileaks med bl.a DDB, som nu visat sig vara en judas av högsta klass. Vi vet också att AA inte sov hemma natten tors/fredag, och här är misstankarna starka mot att det var SSW som både stod för logi och ev inblandning i det som blev årets cirkus. Det är här som det kan finnas ett nytt samband som är värt att kollas upp.

För c:a 2 år sedan spelades det in en youtube-rulle med JA och DDB, där man i princip satt på scenen och skrek efter svensk hjälp för Wikileaks. Låt oss nu anta att SSW med sin tyska bakgrund kommit i kontakt med Wikileaks genom DDB. Så när AA ett år senare stövlar upp till SSW och beklagar sig kommer ju SSW att ringa DDB direkt, som inser sin guldchans och instruerar SSW vad som är bäst i denna situation.

Denna teori kan då förklara det stupida agerande av AA och SW, vi har alltså en 3:e nyttig idiot genom SSW som gått DDB:s ärenden inför den stundande palatsrevolutionen.

För att denna teori ska funka behöver vi alltså finna om SSW och DDB har haft kontakt innan JA kom till stan i aug 2010, finns denna koppling har vi en pusselbit till på plats.

Har ej fått något svar än från UC Göteborg trots att de har haft tre arbetsdagar på sig. Förra gången fick jag svar inom en arbetsdag, av självaste Fru Ny.

Här är en del av mejlet där min själva fråga framgår:

"Nu undrar jag vilken dag i september som Assange anhölls i sin frånvaro. Är det en uppgift som ni kan lämna ut? Om inte så undrar jag i all ödmjukhet varför ni inte kan lämna ut den."

Stör mig också. Harold verkar ha varit mycket aktiv i det här skedet, svårt att tro att han inte påverkat utvecklingen - genom att babbla om JA som en womanizer som stjäl girlfriends från awardwinning writers så fort han får chansen. Naturligtvis okej (i vissa sammanhang) att nämna vilka JA umgåtts på restaurang med. Men den där storyn har han ju verkligen slagit upp stort (sålt den till Guardian?) och jämfört JA med Mick Jagger.

Min magkänsla är att Harold försökt styra och ställa för att verkligen sätta dit JA, faktiskt. Vet inte vem som varit hans uppdragsgivare... kan tänka mig flera olika möjliga varianter och kombinationer. CIA, SÄPO, DDB, MSM, Satan och Mammon för att nämna några exempel.

Socialstyrelsen har vid förfrågan ang. felaktiga läkarutlåtanden från Mottagningen för våldtagna kvinnor på Södersjukhuset svarat:


Är NÅGON i Sverige ansvarig för att ta tag i problemet med felaktiga läkarutlåtanden? (Lite tamt med Sveriges Läkarförbunds Etik och ansvarsrådet (EAR).) Vad anser Rättsmedicinalverket? Domstolsverket?