Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilken roll spelar det om vi säger "klimatvetenskap" eller "klimatologi"?
Skall vi försöka hålla diskussionen till väsentligheter eller vill du fortsätta med ditt nonsens?
Jag har följt klimatfrågan och forskningen i flera år.


Bevisen duger åt den seriösa klimatforskningen och massor av andra människor som är insatta. Att de inte duger till klimatförnekarna som inte har ett dugg att komma med, är egentligen försumbart. CO2 är en växthusgas, detta är fakta. Mängden CO2 har ökat med 40% sedan industrialiseringens början, vilket också är fakta. Och det är den enda troliga orsaken till den temperaturhöjningen.
Den ökade temperaturen leder i sin tur till mer vattenånga, mer metan i atmosfären och mer isfria hav, vilket ytterligare ökar temperaturen.
Dessa samband kan inte förnekas.
Glöm inte att havens temperatur också har ökat! CO2-ökningen i haven skapar också surare hav, som på sikt förstör livet där.
Det väsentliga är VAD som orsakar temperaturhöjningen. Idag finns ingen naturlig process som kan ligga bakom, alltså är det mest sannolika att våra utsläpp ligger bakom.
Varför pratar du om inomhusklimat i den här tråden? Har du koncentrationsproblem?


Men torka, översvämningar, svåra oväder har förvärrats de senaste decennierna. Det märker vi ju här i Sverige också. Varenda människa som levt några decennier vet att det blir översvämningar oftare, att det regnar kraftigare osv. Kustområden är redan nu obeboeliga på många håll i världen. Om du inte låtsas om att detta pågår, lever du i förnekelse, det är helt klart. Verkligheten talar sitt tydliga språk, det kan inte några kaxiga, oerfarna snorvalpar ändra på.


Se ovan!
Varför skulle jag vilja framkalla dåliga effekter???? Lider du av paranoia? Jag skriver ju gång på gång att vi måste göra något åt problemen innan de blir värre. Min avsikt är att rädda oss från större problem! Hur kan du misstro detta????


Det har jag gjort i stor utsträckning. Jag har t ex sålt bilen och åker nästan bara kollektivt.
Förutom att vi själva kan använda mindre fossila bränslen, måste vi tvinga politikerna att fatta vettiga beslut, så att t ex bensinbilar kan ersättas utan att det kostar skjortan för vanliga människor.

Detta måste ta mig fan vara det dummaste av det dumma du hittills skrivit i tråden. Är du så jävla dåligt uppdaterad så du inte ens vet att självaste IPCC har släppt de tankegångarna. Ökningen i antalet extremväder finns inte och de extremväder som uppstår kan inte kopplas till ökningen av co2 i atmosfären enligt IPCC. Läste du inte länken lite längre upp? http://www.klimatupplysningen.se/2013/11/27/vad-kan-vi-komma-overens-om/ Nä just ja, du är inte intresserad av fakta, bara politiken...

Jag tycker att Humanlife gjorde en bra sammanfattning av alla myter som florerar på alarmistsidan.

Nja, jag skulle nog säga att hans resonemang om molnfeedback är det dummaste han har skrivit. Det är en humoristisk höjdare när han hävdar att IPCC säger att molnfeedback är negativ eftersom detta är självklart.

Visst är molnfeedbacken negativ, men det är inte självklart. Det har t ex inte gått upp för IPCC ännu. Detta hade han ju känt till om han" följt klimatfrågan och forskningen i flera år"

Förmodligen avser han med detta att han under flera år tittat på TV och vid behov googlat för att hitta stöd för vad han tror är vetenskapliga fakta i debatten.

Haha, vilka idioter ni är! Ni viftar bort alla relevanta fakta. Inte ens förekomsten av mer extrema väder, erkänner ni. Går ni aldrig ut? Tittar ni aldrig på några nyheter?

Forskarna har sedan länge sagt att högre temperatur ger kraftigare oväder. Dock kan man inte koppla ett enskilt oväder till klimatförändringarna. Men ni begriper väl inte skillnaden förstås.

http://www.smhi.se/forskning/nya-klimatberakningar-visar-pa-mer-extremt-vader-1.12922

Om du verkligen anser det, varför kan du kaxige, oerfaren snorvalp inte hålla fingrarna från tangentbordet? Själv må jag vara kaxig, men det har jag fog för, till skillnad från sådana som du. Går snart i pension, efter hela det vuxna yrkeslivet som geolog och geokemist inom gruvindustrin. Jag har åstadkommit något, tillsammans med mina kollegor, till skillnad från pseudoforskare och deras beställare i statens lydiga tjänst.

Snorvalperiet står korkade politiker såsom Romson och Fridolin för, liksom övriga på fulsidan i klimatdebatten. Verkligheten har redan sprungit förbi er, det är bara en tidsfråga innan de kastar in handduken i det obefintliga klimathotet "för varmt". För kallt, kommer det att bli. De kommer dock att fortsätta hitta på andra icke-problem, som de som inget kan annat än att förstöra, låtsas ha lösningar på.


Om det vore så väl, att kunna tvinga politiker fatta vettiga beslut? När fattade de ens ett vettigt beslut? Inbilla sig styra klimat med politik, hahaha...
Politiker ska överhuvudtaget aldrig lägga sig i sådant de inte har något att göra med! Finns det bättre alternativ, löser en fri marknad det. Elbilen utkonkurrerades för över hundra år sedan, och inget tyder på att den blir konkurrensduglig annat än i speciella sammanhang.

"Bäst före datum" på den länken har passerat även i alarmistkretsar. Ta dig tid och läs lite om vad IPCC faktiskt säger numera.

Man skulle kunna sammanfatta Warszawamötet som att de som det gått upp en talgdank för förhindrade långtgående kostsamma överenskommelser, och de som personifieras av humanlife i denna tråd åkte hem i affekt eftersom besluten gick emot deras politiska drömvärld. En politisk väg till en drömvärld som inte får störas av trivialiteter som bristfälligt, obefintligt forskningsstöd eller empiriska studier som motsäger de inbillade hoten.

Nu måste jag bara få inflika att detta verkligen inte är statistiskt fastställt och att till och med IPCC i sina rapporter aldrig rapporterat någon högre statistisk signifikans för att det ens skulle vara så.
Modellerna förutsäger dock att det kanske kan bli så i framtiden (förutsatt att modellerna stämmer).

Senaste statistiken över extrema väderfenomen i bland annat USA visar tvärt om att det varit mindre torka, mindre oväder, mindre översvämningar och till och med färre och svagare tornados det senaste decenniet än på mycket länge och detta TROTS att man idag på grund av fler mätstationer och sofistikerad radar kan "fånga" procentuellt fler av de extrema vädersystemen och foga dessa till statistiken (dvs man har inte korrigerat frekvensen i statistiken som kommer från äldre rapporter).

^
Nu säger dessa lokala mätningar inte ett skvatt men det jag egentligen ville ha sagt var att min subjektiva upplevelse av vädret har varit att det är mycket värre nu än förr men när jag går tillbaka och tittar objektivt så har det inte hänt ett skit på närmare 90-år (även om sensommaren -94 inte var nån höjdare). Hur det står till globalt kan jag inte uttala mig om då jag är dåligt insatt.

Detta är ju bara ännu ett exempel på hur ni klimatförnekare handskas med fakta. Så fort det publiceras något som minsta lilla ifrågasätter IPCC, så höjer ni upp det till högsta sanning, helt okritiskt. Ni borde läsa detta:

"Vad står då i rapporterna? Vi kan börja med att konstatera att IPCC fortfarande hävdar (med emfas? 90 - 100 %) att varma dagar blivit fler och kalla färre. Detta skulle enligt bloggaren i DN vara det enda som går att slå fast. Men om man bara läser lite i inledningen av rapporten kan man också läsa att IPCC "bara" anger "medium confidence" för att längden och frekvensen av varma perioder, inkluderat värmeböljor, har ökat sedan mitten av 1900-talet. (Mest beroende på brist på data eller studier i Afrika och Sydamerika.) Men att det är "likely" (66-100%) att frekvensen av värmeböljar har ökat under denna period i stora delar av Europa, Asien och Australien. Man kan också läsa att det är "likely" (66 - 100 %) att antalet kraftiga nederbördstillfällen över land har ökat i fler regioner än det har minskat i. Vidare står det att det är "virtually certain" (99-100 %) att frekvensen och intensiteten av de starkaste tropiska cyklonerna i Nordatlanten har ökat sedan 1970-talet. Det finns också andra saker som diskuteras men det är tydligt att eftersom vi inte har pålitliga data för denna typ av väder långt tillbaka i tiden är det mycket svårt att dra speciellt säkra slutsatser."


http://westerstrand.blogspot.se/2013/10/dn-forvirrar-om-ipcc-och-extremvader.html

Jaha du, på vilket sätt är t ex Spencer, Lindzen, Curry, Christy, Michaels, Liljegren, Singer Easterbrook, mfl inte seriösa?
Ingen förnekar att vi har ett klimat så det vore intressant att veta hur du definierar klimatförnekare.

Sant, men sedan spårar du ur. Detta är inte fakta:


Nej, det finns fler troliga orsaker, förändrad molnbildning av en rad olika skäl är en av dem. Periodiska variationer i haven en annan. Sanningen är att man helt enkelt inte vet.

Det finns två typer av bortförklaringar av detta. Den ena är att naturliga variationer dämpar den påstådda uppvärmningen. Det medför svårigheter att hävda att CO2 är den viktigaste komponenten för att förklara uppvärmningen, eftersom naturliga variationer då är är större än denna.

Den andra bortförklaringen är att det har blivit varmare där vi inte kan mäta det. Det största problemet med den är att det är inte vad som skulle förklaras. Man har ju sagt att atmosfären skulle bli varmare och att man visste precis hur det funkade. Det andra problemet är att det är tveksamt om man kan kalla en sådan förklaring vetenskaplig, jfr Russels teapot.

Sambandet mellan temperaturen och vattenånga i atmosfären ser inte ut som IPCC hävdar. Det har inte blivit mer vattenånga och det finns ingen hotspot. Sannolikheten för stora metanutsläpp bedömmer IPCC och tom Wikiterroristen Conolley som mycket låg. Det blir inte mer isfritt hav. Antarkisisen har växt under hela satelliteran och Arktis visar en växande trend sedan 2007 till följd av återhämtningen med 60% i år. mycket talar för att 2012 var minimum i en naturlig cykel.
vilket av detta är det du inte fattar?
Jag har tidigare anslutit mig till IPCC:s syn på

Ökad temperatur leder till lägre löslighet för CO2, huruvida haven blir surare och om detta är ett problem är en annan fråga.
Och allt detta vet du? Hur har du uteslutit ovan nämnda faktorer?





detta har ju redan fått belysande kommentarer, men det vore intressant att se vilket underlag du har för dina påståenden.





Erfarenhetsmässigt kan man ju säga att okunniga världsförbättrare ligger högst upp på listan över skadliga individer.




Du har inte funderat på att sluta använda internet? Det finns en klar korrelation mellan internetanvändande och global uppvärmning?

Att du har för avsikt att tvinga politiker att mjölka mig på pengar och minska min valfrihet förtjänar ett straff. Jag skickar ut pigan för att starta bilen och låta den stå på tomgång en timme.

Var i hela friden har du fått det ifrån att jag tänker finansiera dina inköp av enorma miljöförstörande batterier som laddas med fågeldödande el ifrån?

Istället för att gå ut tittar vi på väderstatistiken och hittar ingen ökning av oväder. En del forskare har sedan länge hävdat att det skulle ha blivit färre men värre orkaner. detta har inte hänt men de går all in på samma bud. Jag kommer osökt att tänka på Einsteins definition av idioti.

Vilka relevanta fakta är det du talar om? Du har hittills inte presenterat några.

Är du helt go i hövvet? som man säger i Göteborg. Vi andra diskuterar vad IPCC respektive skeptikerna säger och du kommer dragandes med blådåren Westerstrand! Han är ju en av deltagarna i den pseudovetenskapliga bloggen Uppsalainitiativet som närmast kan liknas vid en mer andefattig svensk version av ScepticalScience. Tropiska cykloner i Nordatlanten?, jo tjenare!

Om du undrar varför jag inte bemöter detta på plats kan jag upplysa dig om att precis som på SS tolereras inga avvikande meningar där. Om man inte skriver alltför specifikt kan man få in en eller högst två repliker, vilket vanligen tar ett dygn, som sedan bemöts med halmgubbar. Så fort man nått fram till en punkt som de inte kan tillbakavisa ens med halmgubbar är det slutkommenterat.

Varför har du så svårt för att använda riktiga källor? Är det för att de inte stöder dina åsikter?