Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

Tror han fick åtalsunderlåtelse för det och för stölder, dvs att man bara åtalar för det grövsta av ett antal brott. I efterhand hade det naturligtvis varit bra om man åtalat honom för flera brott....osannolikare att pressen drivit på för ett frikännande om han dömts för stöld och misshandel också.

Intressant att se hur mördaren och narkomanen beskrivs i media:
http://www.magasinetparagraf.se/uppfoljning/tio-ar-sedan-joy-rahman-frigavs

Undrar om inte cannabis bidragit till "de speciella varma ögonen".



Handduken med spyan har tydligen förstörts men hur var det med tejpen

Nå, nu är det ju så att man inte måste bevisa att man är oskyldig enligt svensk rättsordning utan åklagaren måste visa att den åtalade är utom allt rimligt tvivel skyldig, och det var väl det som domstolen konstaterade att åklagare inte gjort. Jag har funderat en del del på bevisnignen och tycker nog inte den är vattentät, men JR kan naturligtvis vara skyldig iallafall. Vad gör han nu föresten. Fortfarande fängslad i Bangladesh?

Vanliga juridiksnacket. Rahman var skyldig till mordet. Den som vill övertyga mig om motsatsen får presentera en annan misstänkt person.

Dick Sundevall gör inte så mycket annat så han har tid att svara men håller med-är inte dåligt.


Rahman dömdes väl inte i sitt hemland för mord nu?

Mja - nu är det ju inte så att man måste presentera en alternativ gärningsman för att mena att bevisningen mot Rhaman inte var vattentät - men visst… Hur kan vi veta allt om BO? Hon kan av någon anledning släppt in en okänd GM i lägenheten, som kan ha rånmördat henne. Delen av julbonaden är egentligen inget vattentätt bevis för övrigt. JR kan i princip långt tidigare tagit med sig den till BOs lägenhet av någon anledning och den kan ha blivit liggande där, tills GM tog den.

Detta sagt så kan det ju naturligtvis lika gärna (minst) gått till som åklagaren menade.

Om du menar att Märta Pettersson öppnade dörren för en okänd gärningsman så menar du också att den okände tagit bandet från bonaden från en annan pensionär på Rahmans arbetsplats, och kanske också stått i samma kö som Rahman när han inhandlade tändvätska.

Du får prestera bättre än så om du vill övertyga mig om hans oskuld till mordet.

Det var några år sen jag läste FUP men alla berättade om att Märta inte fick andra besök än personal från hemtjänsten. Hon skulle aldrig ha öppnat dörren för någon okänd person, om jag minns rätt. Hon hade familj men kontakten var inte så god, så de träffades sällan.

Ett av hennes barnbarn hade lånat lite pengar av henne men inte betalat tillbaka. Barnbarnet var inte mer än 13 år gammal om jag kommer ihåg rätt, ingen här kan övertyga mig att en 13-årig tjej begick det hemska mordet.

Behöver jag påminna dig om att Rahman var misstänkt för att ha misshandlat en annan pensionär? Hans namn var Roland om jag minns rätt.

En sista sak, som inte har så mycket med mordet att göra men i alla fall, en av de sista gångerna jag var på tingsrätten så tittade jag i deras dator och såg att Rahmans och hans Monica gått igenom skilsmässa. Hände för inte så länge sedan.

Rahmans son Jillik är dömd för våldsbrott. Inget pensionärsmord men grov misshandel.

DU är ju mycket väl medveten om, att det övervåld som MP utsattes för INTE är sånt som kan förväntas av en GM typ joy rahman.
Är du suuur för att JR fick ett rundligt skadestånd...??

Nu verkar det vara lite si och så med läskunskapen här, så jag tar det igen!:

Jag hävdar inte JR kan bevisas oskyldig - hur det nu skulle gå till - men jag tror nog att domstolen kan ha haft rätt i att bevisningen inte var tillräcklig för att kunna säga att han var utom allt rimligt tvivel skyldig, och det är den senare frågeställningen som är juridiskt intressant och ingenting annat.

Vad vet vi om att BO inte träffade någon annan? Det kan finnas massor av saker mäniskor gör som man inte hade någon aning om. Ett exempel - en äldre släkting dog för några år sedan. Vi i släkten trodde att hon länge levt ett mcket tillbakadraget liv, med mest kontakter med oss släktingar. Efter döden när vi röjde i hennes lägenhet visade det sig att hon haft en stor mängd kontakter - ibland av lite märkligt slag - med många människor som vi inte haft en aning om.

Bandet från julbonaden ja - det här är ett av de märkligaste resonemangen om bevisning som jag har sett. Jag menar att även om det är riktigt att bandet kommit från en annan pensionärs julbonad, så är bevisvärdet ytterst ringa. Bandet skall tydligen ha lossnat sedan länge. Ponera att JR vi tillfälle skall ha haft behov att exempelvis knyta samman en påse eller liknande. Han får tag i bandet och använder det. När han kommer till BO lossnar bandet, eller JR får tag i en bättre snörbit. Bandet blir kvar hos BO, och blir liggande. JR glömmer sannolikt hela den bagatelartade historien. När GM av någon anledning ger sig på BO får han tag i bandet och använder det. Av detta följer inte att JR med nödvändighet är BO. Varför skulle det inte kunnat ha gått till så?

Vilket våld kan förväntas av en missbrukare som Joy Rahman? Behöver jag påminna dig om att Rahman var misstänkt för att ha misshandlat en annan pensionär? Säg inte att du tror Märtas barnbarn, en 13-år gammal flicka 1993, gjorde det här.

Kom med ett rimligt alternativ till Joy.

Löst juridiksnack är av intresse i rättssalen. Vi befinner oss inte där nu. Här gäller klartext.

Ingenting talar för att Märta hade några vänner eller bekanta som besökte henne. Hon hade dålig kontakt med sin familj. Hemtjänsten besökte henne varje dag. Polisens utredning gav heller inga misstankar mot någon okänd person. Den enda slutsatsen som går att dra är att den skyldige är någon från hemtjänsten.

Det är helt bevisat att bandet kom från den andra pensionären. Enligt dig så verkar det rimligt att en okänd gärningsman hittat just detta band. För många av oss andra är det helt orimligt.

Joy Rahman förnekade att han någonsin sett eller rört julbonaden. Enligt ditt resonemang så utesluter du inte att han kan ha tagit bandet, lämnat det hos Märta, och glömt bort detta. Det är så osannolikt att det inte finns på kartan, ö.h.t. Det är en desperat teori från någon som inte vill se Joy som gärningsman.

Se fallet som pusselbitar istället.

1. Någon mördade Märta. Det var någon hon kände till eftersom han tände eld på kroppen för att göra sig av med bevis och låste dörren.

2. Mordvapnet kom från en annan brukare av hemtjänsten. Punkten överensstämmer med ovanstående tes. Joy besökte pensionären två gånger samma dag Märta mördades. Inget talar för att bandet legat och skräpat hos Märta, som höll god ordning i som lägenhet.

3. Mördaren tände eld på kroppen med tändvätska. På brottsplatsen fanns ett kvitto. När Rahman handlade kaffe så gjorde någon ett köp av två flaskor tändvätska, troligtvis. Det talar starkt för att Rahman köpte tändvätskan och inte att han stod efter mördaren i kön. Punkten överensstämmer med ovanstående punkt om mordvapnet.

4. Joys arbetskamrat vittnade om att han slutade tidigare. Hon kanske inte kom ihåg tiden rätt, men Joys alibi är hans egna uppgifter. Andra personer som jobbade på hemtjänsten hade alibi, kanske till och med alla.

5. Rahman spelade och använde lättare droger. Fanns klagomål om att han inte skötte sitt jobb. Han var misstänkt för ett överfall på en annan pensionär. Han ville inte höra av sig till polisen frivilligt enligt hans arbetsledare, när han såg lappen om inköpet och kopplingen till mordet.

Min slutsats av alla pusselbitar är att Joy Rahman mördade pensionären och kom undan. Du har inte gett mig ett rimligt alternativ än. Bara en okänd gärningsman som ingen har sett eller hört något om.