Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Du förstår dig inte på den simplaste logiken och med det försöker du skola andra inom ämnet? Vart hittar du denna felaktiga information egentligen? Länka en sida, en artikel eller någonting som styrker din tes. Eller är det kanske din personliga logik som talar?


s: Filosofer och vetenskapsmän har brottats med dessa metafysiska frågor genom hela människans historia och du förkastar dem med säkerhet...
r: Haha, nämn en enda filosof eller vetenskapsman som säger att människan kommer kunna bli allvetande och allsmäktiga i framtiden. En enda.
s: De säger inte nödvändigtvis att människan kan bli omnipotent. Men de säger inte heller att det är omöjligt.
r: Nämn en eller håll käften. En enda.

Se, jag diskuterar med ett barn.

Jo, eftersom det vore löjligt om Kristendomen var påhittad. Det är mer sannolikt att Jesus pappa verkligen var Gud än att han skulle bara hittat på det för att han ville att hans pappa var starkare än alla andra pappor.

Alla vet att Gud finns, så folk som förtränger faktumet att de vet att Gud finns börjar dyrka andra saker, som kanske sig själv till exempel, eller Darwin, och därför tror ateister alltid att de har rätt, och de beter sig som små allvetande gudar, eftersom de har förnekat Gud, så de måste börja dyrka något annat, eftersom Gud har programmerat det i våran DNA att vi måste dyrka något.

I inlägg 13478 ställde jag dig några relativt enkla frågor, eftersom jag för min del är osäker på VAD det egentligen är du förespråkar och jag anser att du borde förtydliga dig om detta före vi kan gå vidare till det mera komplexa.

Du är väl medveten om vilket paradigm jag syftar på, det har funnits över 2000 år nu. Teknologin visar vägen till det kommande paradigmskiftet. Sålunda: varför trampa i samma gamla frågor, med samma gamla svar?

Absolut omnisiens (eller "den klassiska definitionen av egenskapen") må mycket väl vara, bokstavligt talat, omöjlig att inneha. Men människan kommer oundvikligen att ha någonting snarlikt (inte lika perfekt men ändå värdigt att kalla allvetande) så länge vi inte utplånar oss själva.

"...människan håller på att övergå till/skapa gudar.
En gud är en entitet med särskilda förmågor, dessa är: allsmäktighet, allestädesnärvaro och allvetande."

Detta sammanfattar tydligt. Notera att en gud inte måste besitta alla egenskaper.

Ja, det har jag redan sagt innan.

Vad är det för 'legitim utmanare' du pratar om? Lucifer eller?

Vem är denna "alla"? Har h*n ett förnamn, ett efternamn eller finns det källhänvisninger?


Post-freudianism?


"Faktum" enligt vilken definition av detta ord?


Du menar individer som inte förstår skillnaden mellan "faith" och "fact".


Vad menas med "dyrka"?


Vilka "ateister" refererar du till?


Tvärtom är positivistiska absoluter inte särskild populäre i nutidig ateism.


Du menar efterlysar bevis.


"Dyrka" igen.


Inte i mitt DNA.

Tyvärr är jag inte medveten om vilket paradigm du refererar till.


"Allvetande" betydar väl ALL-vetande. Varför anser du att människan snart vet ALLT? P.g.a. den exponentiellt ökande kunskap vi har? Men denna är tills vidare fortfarande ett tillnärmande till ett gränsvärde, inte en absolut.

Den där 'teknologiska singulariteten' som Ray Kurzweil pratar om är inte något som nödvändigtvis kommer hända, utan det är bara lite spekulation, och vi kommer inte få något definitivt svar på det förrän om några decennier. Men google börjar ju bli ganska allvetande i alla fall, så vem vet vad som händer om ett par decennier när vi har google i våra hjärnor...

Bra, då "bemötar" jag dig med: "Det är INTE bara så".


Det kan vara så i vissa subgrenar av gnosticismen, men överlag rör det sig om en 'gud bakom' GT-demiurgen.

Ja, du kan ju tro vad du vill förstås. Gudomliga uppenbarelser är svåra att bevisa, så det är något som man får bara tro på eller inte.

På vilket sätt är det 'legitimt' om det finns en gud bakom en annan gud osv? Det blir ju bara en oändlig regress.

Det räcker med en Gud, det behövs inte oändligt med gudar.

Nu är trådens tema faktisk att bevisa 'gud', inte att predika eller 'vittna' om 'gud' ..... FÖRE predikande eller vittnande per se kan anses vara en bevisföring.


Ja. Men det är ditt problem därute i dom teo-metafysiska spekulationerna.


Det är INTE bara så.