Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/turerna-kring-sture-bergwall_8648920.svd?sidan=17

Fredrik Sjöberg ger en sansad bild av Lambertz- soppan. Bra. Mitt bland alla hysteriska röster.
Avslutar med ord som jag nästan ordrätt gett uttryck för här i tråden.
"....Sture Bergvwall, vars framtida roll annars ter sig lovande nog här. Deckare? Kokböcker? Morgonsoffor?"

F.ö, anser jag att inget hänt i mordutredningarna som ytterst är grunden för denna soppa.
Inget.

Ända riktiga är att Göra om och göra rätt.

Inte tjate om varför det blev fel, vem som gjorde fel, vem som gjortt mest fel och hur dumma dom är som har gjort fel.
Då har man lämnat morden, mordoffren och deras anhöriga och håller på med självupptaget dravel.

Kanske, men det är inte alltid lätt att skilja en drogad från en galning. Jo jag tycker han borde ana oråd också, men tycker det är nåt galet med den här hysterin kring rättsskandalen också. Det hände ju, en massa faktorer som samverkade, om man låter bli att vara upprörd kanske det går att se klarare.

Reagerade också på det. Det är rätt brutalt att så snabbt porta någon helt. Det är som om det framkommit att han var kannibal eller nazist. Hur noga har universitetet kunnat sätta sig in i det här? Varför inte passa på att diskutera saken istället?

Jag tror ingen skulle vilja bli utredd av en vård som betett sej som Säter gjort.Men faktum är ju att SB ett antal gånger begärt att bli förflyttad för att bla få en ny utredning gjord av proffs som inte varit inblandade med Säter.
Vad hade egentligen Säter för vård att ge honom är också en fråga som man måste fundera över med tanke på vad de gjorde?

Vad en utredning där skulle ha gett vid handen förstår man ju när man lyssnar till CHÖL V Ruchkin

Morden, mordoffren och de anhöriga har man redan lämnat bakom sig i den här hemska soppan. Alla bråkar med varandra nu, helt sjukt. Det är i stort sett bara kungahuset som inte uttalat sig ännu....

Jag menar att det är Säters ansvar för att se till att vården av SB fungerar. Att bara säga att han vägrar delta och inte försöka göra något åt det duger inte.

Jo, men det var ju SB som startade hela den här soppan. Jag har fortfarande svårt att förstå varför han började bekänna mängder av mord. Jag har försökt sätta mig in i vad som skrivits om det, men det jag hittat verkar i mycket vara efterhandskonstruktioner som skrivits av SB:s advokater i samband med resningsansökningarna.

Jag vet inte vad man har för möjligheter för tvångsvård inom psykiatrin? Det är ju svårt att få en person som inte vill att medverka.

Tyvärr är det nog svårt att få en objektiv bild av det där, med tanke på patientdatalagens utformning. Alla historier runt det där kommer att vara medierad genom, antingen Bergwall själv eller de terapeuter som var inblandade samt det manuskript, författat av Ståhle som ska finnas i Bergwalls ägo. Ingen av dessa är nog fullständigt opartiska . . . .

Jag håller med. Det är väldigt intressant att veta hur det hela startade. Men till skillnad från dig tycker jag att den förklaring vi får från SB verkar ganska rimlig.

Däremot har det ingen betydelse för själva rätts- och vårdskandalen. Att patienter fabulerar måste höra till vardagen på Säter.

Jo helt lätt är det inte. Han beskriver det i en intervju (minns inte var nu) ungefär så här: han låg och solade på stranden med en vårdare. Sen fick han för sig att han skulle testa, så han sa: undrar om jag inte har begått ett allvarligt brott. Ett mord. Vårdaren tog det inte kallt (som psykvårdare bör göra, för det är ju många som tar på sig mord de aldrig begått - en del tror att de begått dem, andra njuter av uppmärksamheten det skulle ge). Vårdaren pratade med läkaren om det. Med tanke på GB:s brottshistoria är det inte helt konstigt att de trodde att det kunde ligga något i det. Men läkaren gjorde något helt galet (som jag fattat det): han tog på eget bevåg med sig SB till ett ställe som SB pekat ut som mordplats. Jag hittar tyvärr ingen källa på det här, men har sett det på olika ställen. Man kan fråga sig varför läkaren gjorde det. Om han verkligen trodde att SB begått ett mord, skulle ju det försvåra en senare polisutredning om han varit där med patienten. Läkare är ju inga poliser. Tyckte han att det var spännande? När sedan psykologen kopplades in, borde hon ha bromsat, sagt hej hallå, ta det lugnt, är inte det här fantasier? I stället fick SB vatten på sin kvarn. Och en massa droger - terapi och droger går inte ihop överhuvudtaget, dessutom är det tveksamt (tror jag) om personlighetsstörningar av den typ SB verkar ha lidit av går att avhjälpa med terapi.
I intervjun med SB jag såg, sa han att efter det att han och läkaren varit på "mordplatsen" kände han att han inte kunde backa. Det blev i sig som en drog att erkänna fler och fler brott.

Förklaringen blev ju filtrerad genom SB:s advokater, när SB insåg att det han höll på med inte var en särskilt bra idé.


Jo, det är väl klart att det gör. SB hade aldrig kommit undan med det här om han inte verkligen bjudit på sig själv som person, det måste ha funnits en samstämmighet mellan vad SB tidigare sagt i samband med dom brott han begått och det han berättade nu.

Jag vet inte om du läst domarna som jag postade tidigare i tråden, deprimerande läsning verkligen.