Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Rätt intressant artikel av psykologen Cajsa Lindholm.
Åsa Linderborg spelar ut sektkortet mot Etienne Glaser - tja, visst han blev hjälpt av Norells terapi och är alltså inte opartisk. Men samtidigt, varför har såna där scoopjournalister så svårt för nyanser? Linderborg påstår att det är otäckt att läsa Glaser för att hans artikel ger inblick i sekten. Så fort någon har avvikande åsikt, kallas det att de är medlemmar i sekten. Det är tvärsäkert och ganska otäckt som svar tycker jag.

Helt meningslösa dessa artiklar skrivna av vänner till de inblandade, som nu Yrsa Stenius i DN. Lena Andersson sägs vara "klok" när hon framför sina konspirationsteorier och försvar för sin vän Lambertz, och Stenius litar blint på Borgström när han bedyrar att han aldrig skulle gått med på att Bergwall vallades drogpåverkad, att det tom. är inspelat på film hur han matas med tabletter väger tydligen väldigt lätt för henne jämfört med Borgströms ord.

Tidigare har vi sett professor Schultz på samma sätt försvara sin kollega Lambertz.

Cajsa Lidholm har tycker jag en hel del rätt i sin kritiska artikel om Josefsson och hans bok men hon berör egentligen inte själva sakfrågan utan mer Josefssons metoder. Sen formulerar hon sig mycket väl så man får se upp lite när man läser hennes text.

Man skulle kanske lika gärna kunna påstå att Linderborg och Josefsson ingår i en Aftonbladetsekt?
Att folk känner varandra kanske inte går att använda som argument mot deras åsikter i det här fallet - man måste hålla sig till sakfrågan. Många känner många i lilla Sverige...

Ok, fine. Men fortfarande påstår du något annat än det jag sagt. Jag skrev



Jag pratar om tingsrättens bedömning och ingenting annat. Och för det fall det finns ett utlåtande från en psykiatriker i målet som bedömer hur kapabel den misstänkte är till gärningen är det väldigt sannolikt att tingsrätten grundar sin bedömning ifråga om vad den misstänkte är kapabel till på bl.a. det utlåtandet. Därför är utlåtandet inte bara intressant för psykiatrin utan även för utgången i målet.

Den där teorin att SB skulle vara så beräknande att han iscensatt hela den här historien från början till slut, har vi varit inne på tidigare (och sågat).

Logiken haltar, minst sagt. Teorin skulle innebära bl.a. att:

a) SB sätter igång att erkänna mord efter mord för att
b) han har räknat ut att han skall bli fälld för dessa och för att
c) han skall efter ett stort antal år bli uppringd av HR och att
d) detta skall medföra att han efter mycket arbete av HR blir frikänd och att
e) han därefter skall kunna kräva skadestånd för alltsammans


Vilken Mastermind denne SB måste vara!

Familjen sa ju att det där bara var dumheter och hittepå. Ståhle & Co tog det som ett intyg på att det som SB sa var sant, eftersom förnekandet innebar ännu mer bortträngning inom familjen. Att familjen förnekade innbar ju enligt deras logik bara att det fanns ännu mer att jobba med. Det går liksom inte att vinna mot såna typer....

Jag tror Bergwall motiverade det, han skrev nog också en artikel på samma tema, nu i efterhand med att hans ställning på Säter som tvångsintagen och beroende av personalens välvilja gjorde att han kände att han behövde en godtagbar ursäkt för att kunna dra sig ur såväl terapi som mordutredningar.

Om det är sant eller en efterhandskonstruktion kan man ju inte veta, men det låter i varje fall inte helt orimligt.

Märkligt att påstå att dessa artiklar är helt meningslösa. Det handlar om etablerade personer som sätter sina namn under artiklar i vilka de framför delvis kontroversiella åsikter. Det finns säkert inslag av vänskapskorruption men men det finns en del vettiga synpunkter också vilket man noterar om man tar av sig Följa John-glasögonen. I den här tråden sitter det första gradens dårfinkar som bl.a. du konverserar med som om de vore klokskapen själva. Proportioner skadar aldrig.

Man kan ju nu i efterhand tänka sej hur det varit för SB att ha varit Säters stjärna och sen han slutade med terapi och narkotika är allt tyst han är en person som Säter försöker tiga ihjäl., Efter resningarna börjat har de vad jag förstått frusit ut honom. Är det något man väljer utan orsak! Òch starka skäl

Gör tingsrätten ofta sådana bedömningar när det finns övrig bevisning? Finns det tillräckliga bevis behöver man överhuvudtaget inte ställa sig den frågan om det inte handlar om att den åtalade är rent fysiskt oförmögen att utföra handlingen.

Att tingsrätten skulle fria trots att "allt pekar på" den åtalade för att de gör bedömningen att personen inte är kapabel att utföra brottet borde vara extremt ovanligt om det någonsin hänt. Har du något exempel på ett sådant fall?

"Sommaren 1994 tog Farebrink med henne till akuten på Södersjukhuset i Stockholm, för psykiska besvär. Hon ringer läkaren på sjukhuset, som lyckas hitta journalen. Den är daterad den 13 juli, dagen efter mordet. Och det står att hon inkommer med pojkvän och två kamrater.
Jonny Farebrink har alibi och Quicks historia spricker. Åklagaren bestämmer sig för att släppa Farebrink. Men ändå åtala Quick. Den fällande domen mot Quick bygger helt på att Jonny Farebrink skjutsar honom till och från mordplatsen. Jonny Farebrinks namn nämns 26 gånger i domen."

"Quick har dömts för åtta mord. Under den väldiga polisutredningen pekade han ut flera medhjälpare. Personer som på olika sätt hjälpt honom att mörda. Trots väldiga polisinsatser kunde varken Quick eller någon av medhjälparna knytas till något av morden genom vittnen eller tekniska bevis. Resultatet blev att Quick fälldes medan medhjälparna inte ens blev åtalade."

Vore otroligt kul att konfrontera Lambertz med detta och höra hur denne rättvisans riddare förklarar dessa obestridiga fakta!

Japp, kompisandan får man se upp med på båda sidorna av lägren..

Lidholm har säkerligen en hel del otalt med Josefsson och han har säkerligen inte varit helt rumsren i metod och framställning, framförallt sett ur kritikers perspektiv..

Josefsson visar dock främst (!) (detta verkar vara svårt att se för de som på något sätt vill försvara Norell/Säter) en del av hela bilden, där märkliga teorier och personliga kopplingar fick avgörande betydelse för hela soppan.. DET är själva poängen.. Sen om Josefsson skulle vara ärelysten och ha Råstam-komplex, om han inte vill redovisa att Lidholm tagit avstånd från en del av Norell år 2012, etc ..Det hör inte till sakfrågan sett till det stora perspektivet om ansvar och skuld i soppan Quick.. Ingen journalist är perfekt och heltigenom 100 procent ärlig och korrekt i varje del av en enormt stor granskning som det här är. Vem tror att världen ser ut så?

Så, om man nu fastslagit att ingen skött sitt arbete eller roll i soppan med perfektion; Vilka misstag och felaktigheter är värda att börja med att reda ut, hur och varför de kunde uppstå och avkräva verkligt ANSVAR?

Vissa vill börja med Säter, poliser, åklagare, justitieråd, etc..
Andra tycker det är mest relevant att titta på Sture Bergwall och journalister och det fantastiska begreppet "medias" roll..