Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

.

Men jag har en argumentation och den består i argumenten att det finns en oorsakad första orsak utan egen början. Samt att universum har en början. Erkänner man att universum har en början finns det två alternativ: 1: universum har uppstått utan orsak. 2: Det finns en orsak som inte är universum.

Ett tredje alternativ "universum orsakar sig själv" = att universum existerade innan det existerade faller på sin egen orimlighet.

Nu kommer vi till motargumentationen, jag vill ge ett exempel på hur den är cirkulär: Flera gånger har jag fått ett medgivande på att universum troligen har en början. När jag då kommer till de två alternativen, orsak eller icke orsak har svaren varit undvikande eftersom man förstår att icke orsak är än mer långsökt än alternativet. Pressar jag den poängen vänder man på foten och börjar hävda att universum kan vara evigt. När sedan detta kan motsägas är vi tillbaka på ruta ett och så går det runt och runt. Vi kommer inte vidare.

Och du Bogomil, du vänder på premisser och slutsatser och antyder att mina argument är "from ignorance" eller "ad hoc" eller "falsk dikotomi" Eftersom motargumentationen är cirkulär finns det alltid en plats i den cirkeln där du tycker dig kunna placera dig och hävda fallacy från min sida. Du sköljer bort barnet med badvattnet.

En annan sak jag vill säga är att eftersom jag av tidsbegränsning hoppat över mycket och inte svarat på allt, inte ens i de inlägg jag svarat på, så känner vissa att jag struntar i dem. jag beklagar detta. Det bästa hade varit att bara föra diskussion med en i taget. Men det inser jag nu i efterhand. Jag får göra det nästa gång. Jag tänker iaf ta ett break nu för jag ser att diskussionerna inte leder nånstans.

Och Fiffiniffi. Du struntade tydligen i ditt löfte att hyptetiskt acceptera premisserna! Jag ber om ursäkt att jag inte svarade till hundra procent på dina inlägg.

/ Skrumpelnubb.

Say what??? Du har ju inte ens kommit med ditt argument baserat på premisserna ännu! Du har bara postat ett youtubeklipp som jag inte höll med om, OAVSETT om dina tidigare premisser är sanna.

Du måste väl förstå att jag kan ha två separata diskussioner med dig samtidigt? En där vi diskuterar premisserna och en annan där vi hypotetiskt antar att dina premisser är sanna. Ser du skillnaden?

Beror på vad man menar med universum.


Argument from ignorance.


Jag måste ha missat när du visade att det inte kan ha funnits någonting (detta universum/multiversum/vad du vill) för evigt? När skedde detta?

Nej. Mina korta svar är på sådant som DU INTE har förklarat. Men du ljuger ju självklart igen.

Jag vill tvinga dig att försvara dig ja. Eftersom du ALDRIG ger belägg för det du säger.


På vilket sätt skulle de vara exceptionella menar du?


Du menar där du blev fullständigt krossad? Du tom erkände att jag hade rätt!


Du menar då du blev fullständigt krossad och slutade svara på mina inlägg?


Du menar då jag förklarade för dig att ditt argument krävde en genomsnittlig hubble parameter > 0 och att detta antagande inte alls behöver gälla. Ditt svar på detta var att hubble parametern IDAG är >0 men det säger ju ingenting om den GENOMSNITTLIGA. När jag påpekade detta för dig så blev du tyst.

Jag finner både ett oändligt universum och en genomsnittlig Hubble parameter som är =0 eller <0 troligt.


Jag har bemött ALLA dina så kallade "motargument". Det är du som har undvikit säkert 10 inlägg och istället fortsatt postulera samma sak som om dina argument inte redan bemötts.


"Nedlåtande" ton. Du är ganska känslig va?


Du vill inte svara på mina inlägg därför att du VET att du inte KAN.

Du får tycka vad du vill. Bryr mig inte det minsta.


Men gubben lilla.

citera mitt senaste inlägg så han ser vad jag har skrivit, ty.

Nåja, nu har vi ju redan gått igenom att det inte är din argumentation, utan Dr William Lane Craig´s variant av Kalam som du amatörmässigt försökt presentera och på ett mycket undermåligt sätt.

Men så länge detta underhåller övriga deltagare får jag önska lycka till.

Nemas problemas.

Jag skulle sluta skriva men det här måste jag bara bemöta.

Jag har på egen hand kommit fram till argumenten innan jag ens läst att det fanns något kalam eller någon WLC. Därför kan jag utan vidare använda det som min egen argumentation.

Det du har kommit med i frågan är en länk som tar upp en mängd invändningar som kan motsägas. Men du har inte argumenterat alls själv. Bara påstått att argumenten är dåliga.

Nu kan du dock leva vidare i din överlägsna arrogans och inte besvära dig för jag ska vila från forumet ett tag.

Visst wlc presenterar den bättre. Men det är inte bara leveranskvaliteten i sig. Jag tror det handlar mycket om att det argumentet är specialdesignat för att
1. låta så intuitivt övertygande som möjligt
2. ta så kort tid som möjligt att leverera och så lång tid som möjligt att bemöta.

I wlc:s debattformat där han spyr ur sig kalam och annan dynga i 20+ minuter är det nästan omöjligt att hinna med att presentera sin egen syn och bemöta allt han säger varpå han deklarerar seger ("as you can see my opponent couldnt beat any of the three points i raised"). I skriftlig form som här på FB är det betydligt enklare att hantera och argumentet framstår som det skämt det egentligen är.

Haha du menar att du kom på samma kalam-version som redan fanns och att detta var en ren tillfällighet? Jag måste säga att jag tvivlar. Du hade inte ens hört talas om aquinos primemover-version innan heller, förstås?

Ibland har han tom lagt upp 8! argument. Hur fan ska motståndaren kunna hinna svara på alla dessa samtidigt som han ska presentera och försvara sina egna.