Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Lambertz uttalar sig tvärsäkert med stort mått av arrogans som får debattmotståndare att antingen komma av sig eller bli förbannade, vilket gör att han klarar sig förvånansvärt bra i debatter, men vad är det han säger egentligen? Han säger att domarna mot Quick var helt korrekta, men vill inte säga att Quick är skyldigt?! Hur går detta ihop? En fällande dom kan väl inte vara riktig, om den åtalade är oskyldig? Varför ställer ingen denna fråga till Lambertz?

Vidare säger han att en åtalad kan vara skyldig även om han har frikänts. Detta är naturligtvis sant ur en allmän filosofisk synvinken, men juridiskt sett så är alla oskyldiga, om de inte kan fällas skyldiga. Vill Lambertz vända på bevisföringen? Vill han att man i framtiden måste bevisa sig vara oskyldig, och betraktas som skyldig till dess? Ytterligare en fråga som borde ställas till Lambertz. Det är illa nog att en jurist verkar ha dessa märkliga uppfattningar, men det är katastrofalt att en domare i HD har dem!

1. Jo, se https://www.flashback.org/sp46344008
2. Att vara frikänd är inte liktydigt med att vara oskyldig. Det är väl ganska uppenbart. Det är en central rättssäkerhetsregel att man kan acceptera att skyldiga frikänns men inte att oskyldiga fälls.

Jo, visst. Lambertz håller på med någon konstig akrobatik där han implicit påstår att Bergvall är skyldig utan att han egentligen uttrycker det direkt. Fegt är det. Förutom att han är korkad, alternativt ljuger, så är han också ordentligt feg.

Det kan vara så enkelt att han träffat Norell en gång som terapeut och de andra gångerna för att hon ville ha material till en bok????? Det är bara en tanke jag fick. Jag vet i alla fall att när han ville avbryta terapin så övertalade honom honom per telefon att fortsätta. Med tanke på att terapin var hennes stora bedrift att ha "fått fram" är det inte konstigt att hon inte ville att han skulle sluta!
Jag hörde också att SB talade om att det fanns fler än han som fick den här sortens terapi på Säter.

Göran Fransson har ju trätt fram nu och menar att han förstod att detta var snett redan 1994? På frågan varför han ingenting sagt då svarar han "Ja varför skulle jag säga det"? Knepigt svar på en sån fråga. Men det kanske var så att han inte blivit hörd Vad tror ni?

Nu kräver förresten hans domarkollegor att GL avgår en menar att det ska ske med omedelbar verkan!

Jo så kan det ha varit, och jag menar inte att det ska ha gått rätt till med den där terapin, men ändå kanske man inte ska sluka allt rakt av, helt okritiskt. Sen var han ju så omtöcknad av alla droger, kanske inte ens kan minnas allt så tydligt.

2. I-och-för-sig gäller samma sak för dig, Bohlwinkel. Du är också frikänd från att vara seriemördare tillsvidare. Så jag tror att det är enkelt att enas om principen "oskyldig tills dömd, åtminstone så länge man inte är målsägare". Men trots allt är ju Lambertz argumentations svaghet just att han med den argumentationen är lika skyldig som TQ till det TQ frikänts för.

3. Så Bohlwinkel, vill du vara seriemördare tillsammans med Lambertz eller inte?

4. För lite information & diskussion om frikännanden se: http://juridikbloggen.wordpress.com/2013/10/10/oskuldspresumtionen-och-betydelsen-av-en-domstols-frikannande-gastinlagg-av-jur-kand-benjamin-o-j-bo man/
tex. "Andra möjligheter finns också. Exempelvis måste en domstol stundom, utan att göra någon egen prövning i skuldfrågan, frikänna en tilltalad om åklagaren har lagt ned ett väckt åtal och den tilltalade begärt frikännande dom (se t.ex. alla domar som följt å Sture Bergwalls – tidigare Thomas Quick – beviljade resningsansökningar). "

SB är alltså frikänd på en av de högsta graderna av frikännanden, dvs. åklagarna och domstolarna bedömer att det inte finns någon anledning att tro att gärningarna begåtts av SB, eller i vissa fall ens inträffat.

Göran Lambertz absolut viktigaste mål och uppgift ska nog ses vara undvikandet av ordet rättsskandal.

Han är beredd att offra precis varenda litet uns av (tro)värdighet han har för att hela historien inte ska etiketteras som en rättsskandal. Han talar om det som att media åkt på en blåsning, han försvarar de "50 bevisen" för att Quick talade sanning, han tycker att utredare och åklagare gjort ett gott arbete, etc.. Han är nog inte så noga med om SB faktiskt är skyldig eller inte, utan hans idoga upprepande om att SB kan vara skyldig syftar till att hålla ordet rättsskandal borta..

Det största problemet med historien, och vad som gör det till en rättsskandal bortom all sans, tycker jag inte främst är att domstolarna gick på en blåsning (såklart en enorm skandal det också) och köpte det Quick, Kwasten, SepPent, SÅC, etc presenterade för dem. Den största delen av skandalen ligger i hur utredningen tilläts genomföras på det sättet den gjorde..

Vad tycker andra? Vad är egentligen den största "skandalen" i hela soppan? Utredningen? Terapin på Säter? Domarna? Lambertz granskning?

SB har aldrig någonsin suttit på inkriminerande uppgifter som bara mördaren kunnat känna till. Allt han kan är offentliga och redan publicerade uppgifter. Allt han har läst in sig på har varit allmän kännedom som han fått i sig genom tidningar. Samt en och annan lyckad gissning. För att inte tala om att utredarna har lett in honom på "rätt" spår, och avlett honom från dom direkt felaktiga.

Så det är ren lögn/utelämnande av information som är relevant av Lambertz? Han hävdade ju det vid sidan om hundmarkeringen som saker som talar emot SB: s oskuld.

Ja fy fn. Jag vet inte vad som är värst. Egentligen kanske det inte är konstigt att det var en sektliknande stämning på Säter. Sånt kan säkert hända i små grupperingar. Skandalen är att dessa "experter" fick så stor makt. Hur är det möjligt? Är Sverige ett för litet land där det inte finns utrymme för avvikande åsikter inom rättsväsendet? Tycker nog i det avseendet att dokumentären i tisdags lade för stor skuld på läkarna och terapeuterna på Säter när de menade att van derKwast och polisen var i klorna på expertisen. En vettig åklagare borde, ÄVEN om han trodde på experterna och teorierna om bortträngda minnen, ha insett att här inte finns minsta tillstymmelse till konkret bevisning och att en berättelse som ständigt ändras och görs om inte duger mycket till när det gäller krav på rättssäkerhet. Han borde sagt tack och hej till läkarna på Säter och bett dem återkomma när Quicks minne klarnat såpass att han hade nåt konkret att ge mordutredarna.

Du har nog rätt angående Lambertz. Får känslan att han är ute efter att försvara rättssvänsendet med att svärtas ned med ordet skandal och kanske då också kompisen Borgström. Detta trots att jag tidigare uppfattat honom som en förkämpe för den lilla människan mot "systemet"

En av alla konstigheter med Lambertz är att han fäster så vikt vid hunden Sampo fortfarande. Sampo hittade ju inget. Och det var inte mordplatsen. Sen kan man kanske fatta, att det för en stund verkade övertygande att hunden stannade till just vid det ställe Quick pekat ut. Men det var önsketänkande, dem ville så gärna att han skulle vara skyldig. Inklusive Quick själv, då.

Ja, det är lögn. Det är direkt felaktigt. I exempelvis fallet Blomgren bortser ju utredarna helt ifrån att SB var fjorton år gammal och konfirmerades samma dag 80 mil därifrån. Det är ju irrelevant i det fallet om utredarna då hävdar att han sitter på information som bara mördaren känner till. Framförallt när dessa uppgifter är offentliga.