Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det enda rimliga förhållningssättet här INNAN man snärjer in sig i karatespår och annat är att vara kritisk mot ALLT den åtalade påstår och aldrig ta någonting för sant om det inte kan backas upp av andra uppgifter. Inte minst gäller det förstås punkter där han har extra anledning att ljuga.

Sen kan man ju undra vad du egentligen menar med inledningen av ditt stycke: bristen på bevis är ditt bevis Är det ett anmärkningsvärt sätt att pröva sanningshalten i påståenden menar du? Är det inte en rimlig hållning i exempelvis frågan om UFO:n och "bortföranden" att så länge det saknas all form av bevisning som uppfyller nån som helst rimliga beviskrav så bör vi utgå från att berättelserna inte speglar något som hänt i den verkliga världen?

Trots allt så har vi här två personer som visserligen haft ett förhållande flera år tidigare men nu enligt den enas uttalande aldrig skulle kunna bli mer än vänner. Den personen var också kär i en annan person på ett vis som närmade sig ren besatthet. Det verkar inte helt självklart i min värld att då utgå från att dom nog ändå var "friends with benefits" bara för att en person åtalad för mord påstår det.

Läser du mitt svar till ViagraFalls så ser du att jag ändå inte utesluter att det trots allt KAN ha varit så. Det kan vara så att jag underskattar sannolikheten för kompisknull av det enkla skälet att jag tillhör en generation innan det fenomenet verkar ha blivit vanligt på allvar. En förklaring är att de ändå haft sex lite av och till under vintern, men att KJ nu blev ordentligt avvisad i ett läge när han trodde att det skulle bli tvärtom.

Varför tror jag då inte på att de hade lite mysigt kompissex den där kvällen? Även om det inte helt kan uteslutas så bildar det helt enkelt inte en rimlig fond till det som sedan skedde. Nu vet jag ju vad du tänker säga (apropå gissningslekar) men om det kan jag bara säga vad jag redan sagt så många gånger: Ingen bevisning tyder på någon annan gärningsman än den åtalade. Att du och andra uppfunnit en bevisplanteringsteori som till 100% är ren cirkelbevisning ändrar ingenting i den frågan.

Vad menar du f ö med:


Vilket vittne då?

Och när ska vi slippa detta:



Jag behöver inte vifta bort någonting. Det framgår med all tydlighet att VB gör en (överspänd, antagligen i linje med sin personlighet och sina känslor för honom) analogi mellan ordet "hata" och att vilja döda någon. Finns ingen annan rimlig tolkning.

Hur osympatisk denne MB sen än må vara så vore det klädsamt om du och andra kunde inse att den bild ni byggt av honom som tänkbar mördare ändå inte bygger på mer än:

- Ett vittnesmål om något som ska ha hänt för åtta år sen, lämnat av en person som rätt troligt blivit försmådd av MB. Vem vet hur denna episod växt i hennes minne under åren som gått?
- Ett vittnesmål från MB själv om konflikter i hemmet som lett till blåmärken med en person som vi ju från utredningen vet verkar kunna vara både rejält impulsiv och aggressiv själv. Skulle inte säga att det direkt gör MB till en brutal kvinnomisshandlare och våldsverkare, utan att för den skull ursäkta beteendet.
- Ett vittnesmål om ett hot i stundens hetta framfört mot någon som klampat in i saker som ju faktiskt inte angick honom ett dugg och som antagligen vem som helst av oss skulle blivit både pressad och förbannad av. Ett hot som inte ledde till någonting när det kom till kritan.

Att på basis av detta så tvärsäkert utmåla MB som en galen våldsverkare känns inte helt stabilt om du frågar mig. Osympatisk? Absolut. Kolerisk? Utan tvivel. Men kapabel att slå ihjäl en ung tjej bara för att hon kränkt eller hotat honom? Om det kan ni faktiskt inte veta mycket.