Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så då är vi överrens om att det t ex kan finnas ett evigt multiversum?

Antingen kommer det från ingenting med eller utan orsak eller så kommer det från någonting av en orsak. Eller hur?



Då finns det två alternativ även här (om det skulle finnas multiversum): Antingen så har det börjat existera av en orsak eller så finns det utan orsak. Eller hur?

Nej, falsk dikotomi. Det kan också vara evigt, så som du säger att din gud är.

Om det inte framgått: Jag säger inte att nånting KAN komma från ingenting. Det är fullt möjligt att det inte går. Jag utesluter det bara inte, eftersom det inte går att veta. Och just därför vill jag veta vad "ingenting" betyder för dig och vem som säger att universum kommer från något sådant.

Terminologin är tämligen viktig här.


Nu anger du inte ens samma alternativ som i din förra falska dikotomi.

Hur som helst. Det finns ingen anledning för varför inte ett multiversum skulle kunna vara evigt. Du själv säger ju att saker kan vara eviga. Varför inte också multiversum?

Det är därför jag vill gå till nästa steg: OM vårt universum har en orsak (vilket det är fullt tänkbart att det har) varför skulle det vara en gud, och varför specifikt din gud?

Vad jag säger är att det ologiska är att försöka skapa teoretiska modeller av händelsesekvenser när premisserna är okända då grundförhållandena är okända och inte följer de regler vi känner till.

Innan tid? Hur fungerar det? Jag försöker att inte göra slutsatser runt saker var faktorerna är okända.
Däremot kan man ju spekulera i att det, om kausaliteten liknade vår, så fanns det förmodligen en orsak. Vad för egenskaper önskar du investera denna orsak med?

Uppenbarligen tror du att man förkastar all logik då man uttrycker sig så att vanlig logik inte kan vara applicerbar om något så grundläggande som kausalitet inte fungerar.

Jag har svårt att tro på saker utan orsak. Vad har du för orsak att tro på en evig skapare som inte blivit orsakad, och vad innebär den stora bokstaven på Skapare i det här sammanhanget? Ytterligare en egenskap då det är ett egennamn?

Det enda du sägar är att det som är skapat är skapat. Och implicit att det som inte är skapat inte är skapat.

Sen postulerar du med hjälp av ditt eget definitions-kategoriserande vad som är vad och byggar ett cirkelargument omkring det.

Det är naturligvis nonsens (~icke-logik) från början till slut.

Om "grundförhållandena är okända och inte följer de regler vi känner till" så har vi två alternativ när det gäller orsaker; antingen kan någonting komma till utan orsak av ingenting eller så kommer det till som en orsak av någonting redan existerande.

En annan variant är att universum inte har en början vilket erkänner "att allt som börjar existera har en orsak" men motsäger att "universum börjat existera". Vilket starkt kan motargumenteras.



Den diskussionen kan vi vänta med tills vi eventuellt kan enas om att universum har en början samt en orsak som inte har en egen orsak.


Nej men jag tror att somliga är så starkt emotionellt tvingade till sin ståndpunkt att logik inte rår på det. Det är förvisso ganska mänskligt. Fast det är ofruktbart att resonera om motparten inte går att resonera med.

Varför? Hur skulle vi kunna veta det när vi inte kan undersöka saken?


Jag har redan två gånger erbjudit mig att hypotetiskt acceptera att vårt universum har en orsak. Och därefter frågat dig varför detta skulle vara en gud, och varför din specifika gud.


Och DU har ingen emotionell koppling till din gudstro?

Kausalitet kan enbart fungera om tid finns. Om tid började existera efter eller i samband med Big Bang så fanns inte kausalitet innan. Hur kan man då säga att något logiskt följer något annat? Varför ens spekulera så länge det är så osäkert?

Vi kan alltid spekulera med hypoteser. Det observerbara universum som vi känner till hade en början i Big Bang, javisst. Hade Big Bang en orsak? Kanske. Kan vi känna till den orsaken? Det verkar svårt att spekulera i... Du däremot är redan framme vid att postulera egenskaper hos denna orsak förstår jag?

Det är inte vad jag observerat. Däremot verkar du vara låst vid att kausalitet alltid ska fungera som den gör inom vårt kända system.

Vi har undersökt saken och allt tyder på att universum har en början.


Ok jag kommer förklara det om du hypotetiskt accepterar både att universum har börjat existera samt att allt som börjar existera har en orsak?



Självklart har jag det, men den tron beror inte på huruvida universum har en början eller inte. För mig spelar det ingen roll. Det är som det är. Skulle det visa sig att universum var oändligt så är det så. Men det kan inte vara oändligt av flera skäl.

(redigerat)

Ja och det är allt vi kan säga. Men det gäller bara VÅRT observerbara universum. Sen kan orsaken (om det finns nån) till början vara allt mellan himmel och jord), t ex ett evigt multiversum...och det kan också vara så att vi har att göra med nån form av för oss okänd kausalitetsform eftersom tid kanske inte fanns "innan" BB. Jag vet inte och jag blir skeptiskt när andra säger sig veta. I vilket fall kan jag inte acceptera dina premisser rakt av.

DU tycks vilja gå längre än så och säger dig veta vad som orsakade början, och jag vill veta hur du vet det.


Om jag accepterar det hypotetiskt så HAR vi ju en gemensam grund för diskussion.

Mer än så kommer du inte få förrän du visat att det är så och det har du inte gjort.


Har du något emot ett evigt multiversum?

Hur många andra saker känner du till som "börjat existera"? Känner du till något som helst fall när något "börjat existera"? Det enda jag vet som vi känner till är saker som ändrar form eller blir omformat.