25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Fram till för några år sedan behövde de hjälp med LCN-analyser, alltså analyser från en mycket liten mängd DNA. Det klarar de själva nu. Vad jag undrar över är om Birmingham-gänget möjligen fortfarande har bättre metoder för att profilera starkt utblandad DNA, men det är bara en ren gissning.

Angående larmsamtalet:

Jag tittade än en gång på LGWP när han lyssnar på larmbandet, ber om stopp och analyserar vissa delar av det. T.ex. det han misstänker som desinformation där uppringaren uttalar Valhallavägen fel.

Nu har jag inte läst precis allt som skrivits i ärendet, men ändå hängt med rätt mycket. Knäckfrågan om huruvida det är GM eller person med annan koppling till dådet är ju självklart fokuset här, men själv hör jag mer som talar för detta i hur han försöker avsluta samtalet och som jag inte tycker har berörts i sammanhanget tidigare:

Två gånger vill han bryta med larmtjänst, båda gångerna med motiveringen att springa tillbaka och ”kolla hur det gick för snubben”. Kombinationen av att han vill avsluta samtalet så relativt fort med det i sammanhanget orationella beslutet att återvända till en jäkligt farlig situation, som han om han vore ett utomstående vittne inte alls var en del av och där han precis sett någon huggas ned, känns fel på alla sätt. Samtalet är uppbyggt för att vara kort, sedan får han inte avsluta när han vill men gör det så snart han kan i momentet därpå.

Okej. Min högst amatörmässiga gissning har varit att det handlar om bland-DNA från kniven, att GM skurit sig själv i handen i samband med brottet. GW har ju också sagt att "Det finns ju såklart en anledning till att jag inte har med mig den riktiga kniven" när han visade upp en morakniv (utan parerstång) av samma typ i Veckans Brott.

Var i all världen har du fått det ifrån? Det beror ju naturligtvis på vad som har sagts i förhören med MGM. Det sista stycket i ditt inlägg är ju också särdeles dumt, så tillåt mig rätta dig på den punkten: man arbetar inte med vad som är "troligt" i en brottsutredning, utan med vad som är sannolikt och kan ledas i bevis. DNA är ett tekniskt bevis, och det finns inga krav på att ett sådant måste styrkas av "fler omständigheter" eller vittnen. Man gör en samlad bedömning av vad som framkommit under utredningen, som sedan ligger till grund för åklagarens beslut om att väcka talan eller ej.

Trodde det hade skrivits på flera ställen, men jag kan ha fel. Det spelar iofs ingen roll, för jag råkar veta från mer tillförlitliga källor än tidningsartiklar att polisen har DNA från GM.

Alldeles oavsett så kan vem som helst räkna ut det. Det finns inte en chans att Cold Case-gruppen hade lagt ner så mkt tid på detta fall om det inte fanns fingeravtryck eller DNA att binda en eventuell misstänkt till mordet.

Så nej. Min slutsats är inte felaktig.

Lili* B K*rn*n. * = e. Ej född i Sverige. Efternamnet tyskt. Föräldrar har finska förnamn.

Någon som har tillgång till medieregistret och kan söka på artiklar som tagit upp TV3 Efterlyst och mordet, sändningstillfälle efter tidpunkten för mordet (1996-10-14) och år 2000?

Jag instämmer i uppfattningen att inringaren är angelägen om att ha ett mycket kort samtal med SOS alarm, helst kortare än vad det nu blev (1 min).

Han påbörjade försöket att avsluta första gången efter 31 sek:
"O: Men hörru, jag måste kuta(?) tillbaka och se hur det är med han alltså – han fick många knivhugg.
"

Ja, varför vill han återvända till en farlig situation om han är ett vanligt vittne? Kanske om (den påstådda) mannen i grå jacka soklart verkar ha försvunnit från platsen?

Han sa inte heller något om åt vilket håll mannen med den grå jackan försvann, något ett utomstående vittne väl hade velat göra, eller?


http://www.youtube.com/watch?v=RptWW-3fgbs

Utskrift 2013-11-26 korrigerad med "Sibylle"

Är det bara jag som hör att inringaren börjar säga "han sa" då sos-operatören avbryter honom?

"Full som ett svin jag gick förbi och såg ett rån, det var en snubbe i grå jacka.
 Han sa..."

[quote=Brottsfall|46331056]Jag instämmer i uppfattningen att inringaren är angelägen om att ha ett mycket kort samtal med SOS alarm, helst kortare än vad det nu blev (1 min).

Lyssna (inte läs) på samtalet igen och enbart med fokus på hur han säger det här. Jag anser att LGWP huvudanalys mer bygger på vad inringaren säger snarare än hur det framförs. Inringaren/MGM har sin huvudinformation i inledningsmeningen, som också högst troligt är tänkt att fortsätta med att det var ett rån och signalementet på den grå jackan. Han hinner dock inte dit eftersom larmoperatören avbryter honon. Men sättet han sedan säger det på, direkt efteråt tycker jag tyder på att det så att säga "låg i pipelinen".

Detta är också hans enda egna egentliga information, resten av samtalets information är resultatet av larmoperatörens avbrott och följdfrågor. Utöver detta och direkt därpå följer inringarens avslutningsförsök.

Der ger vid handen att han endast har följande primärinformation att delge, som han "själv tänkt ut": Dådet, platsen, att han själv är full, att det är ett rån samt ett singalement på en grå jacka. Det i sin tur tyder på ett samtal som nog planerats som mycket kortare än vad det blev. Troligen hade han avslutat direkt, kanske till och med lagt på, om han lyckats haspla ur sig allt det han ville säga initialt.


Vidare känns det också klart att han är bekant med Swartlings ridskola. Inte bara för att det är en mindre känd stadsdelsreferens, i synnerhet för en som inte kommer därifrån, utan återigen utifrån sättet han säger det. Ridskolan finns med redan initialt, han tar upp den igen och inte förrän avslutningsvis när larmoperatören ställer sig frågande till platsen blir han explicit med ett "för fan!" och direktreferens till Stadion.

[quote=Apan-ola|46331446] Jag håller med. Han vill inte alls tillbaka till platsen, han vill avbryta ett samtal som inte riktigt går som han har tänkt. Något som jag också tycker är tydligt är att han byter register när han börjar prata om att killen fick många hugg. Både stavelserytm och intonation ändras då.

Tycker det låter som "Asså".