Ryssland (och vissa USA delstaters) lagar mot homosexuell upplysning / propaganda

Till att börja med vill jag klargöra detta en gång för alla:

Min utgångspunkt är ett sekulärt och demokratiskt samhälle. Det som inte går i linje med detta förkastar jag därför att jag tror att demokrati är det bästa styrelseskicket. Jag antar att även du tror på demokratin, men om du inte skulle göra det, så bör vi inte besvära oss med att diskutera.

Friheten som människor har måste begränsas. Människor som gör fria val måste respektera andra och inte skada dem eller inskränka deras frihet. Frihet betyder även ansvar.

Givet att vi utgår ifrån att vi vill ha ett demokratiskt samhälle så är det orättvist att människor som är homosexuella ska få sina rättigheter borttagna enbart på grund av deras sexuella läggning. Det påminner om hur mörkhyade behandlades i USA förr. De fick sina rättigheter inskränkta på grund av deras hudfärg. Att påstå att det är kränkande för rasister att inte få instifta lagar som inskränker mörkhyade människors rättigheter låter inte vettigt. Den konkreta skillnaden är att man i Ryssland utgår ifrån en persons sexuella läggning och inte hudfärg.

Vad sedan majoriteten tycker om dessa frågor är inte speciellt intressant. Det ska inte vara statens uppgift att stifta lagar som direkt förbjuder det. Majoriteten ska inte ha någon rätt att förtrycka minoriteter på det sättet.


Undersökningen som jag postade tidigare visar att dryga 80% av den ryska befolkningen tror att homosexualitet är en sjukdom. Det säger rätt så mycket om graden av kunskap som befolkningen har. Det finns med största sannolikhet en hel drös med andra fördomar gentemot homosexuella. Det i sig är förmodligen en förklaring till varför den ryska befolkningen ser ner på dem. Jag tror nämligen inte att lika många hade röstat för en sådan lag om de hade bättre kunskap. Det är lika löjligväckande som de antal människor i USA som tror att jorden är mindre än 10,000 år gammal, eller studenten i Nigeria (tror jag det var) som ’’bevisade’’ att homosexualitet är fel genom att använda två magneter, abstrakt algebra, och några kycklingar. Det värsta av allt är att det finns folk som faktiskt tror på detta vilket spär på fördomarna. Det är just detta som jag tror är problemet i Ryssland.

Då kan jag klargöra detta en gång för alla att demokrati inte tar hänsyn till minoriteter när det kommer till att stifta lagar. Det är endast vad mobben vill för stunden som avgör och vad som är klart är att din form av demokrati är till för att ge något särintresse rättgeheter istället för att skydda dem från övergrepp. Jag är ingen anhängare av demokrati.

Varför skall homosexuella ha mer rättigheter än Ryska folket?

Demokrati innebär som du säger ett styrelseskick där staten utgår ifrån vad dess medborgare anser vid fria val. Demokrati är alltså förenligt med majoritetsbeslut. Demokrati ger också varje medborgare en uppsättning av fri- och rättigheter men även skyldigheter.

Det finns lagar i en demokrati som varje medborgare har en skyldighet att följa. Det mest fundamentala är de mänskliga rättigheterna. Dessa rättigheter gäller för alla oavsett etnicitet, hudfärg, kön, religion - eller sexualitet. Att stifta en lag som förbjuder mörkhyade att använda samma vattenkranar som vita människor, eller att stifta eller lag som förbjuder homosexuella att adoptera barn bryter direkt mot de mänskliga rättigheterna vilket som sagt är en central del av demokratin.

Jag har återigen aldrig påstått att homosexuella ska ha mer rättigheter än resten av det ryska folket. De ska ha samma rättigheter som resten av det ryska folket vilket de inte har för tillfället. Det är inte ’’min form’’ av demokrati. De mänskliga rättigheterna gäller över hela världen och alla som bryter mot dem kritiseras.

Det var nästan så att jag anade att du inte trodde på demokrati. För att om så var fallet hade du varit enormt underbegåvad inom ämnet demokrati.

Men likväl argumenterar du för att homosexuella skall ha rätt till ryska barn trots att ryska folket inte vill detta. Du kan få ihop detta i ditt huvud på något sätt med din liberala smörja medan andra som läser vad du skriver tycker att du framstår som en dåre. Det är endast andra homosexuella som kan tycka att du för en argumentation.

Eftersom du tar upp "mänskliga rättigheterna" kan du väl berätta viken artikel som täcker in att homosexuella skall ha rätt att adoptera ryska barn och hur du tycker att denna artikel spelar ihop med andra artiklar.

professorn du har förlorat den här debatten för länge sen 02-02-2012 har dragit ner dina brallor

Mänskliga rättigheter innebär att människor är lika mycket värda och skall ha samma uppsättning av fri- och rättigheter som gäller för alla oavsett etnicitet, hudfärg, kön, språk, religion etc. - eller sexuell läggning. Att stifta en lag som inskränker dessa rättigheter för en viss grupp är att kränka den gruppen - oavsett om det är ett majoritetsbeslut eller inte.

OFFTOPIC: Du begår flera argumentationsfel här. Falskt dilemma (''att endast andra homosexuella anser att jag för en argumentation''), etikettering (''liberala smörja''), samt personangrepp (''du framstår som en dåre'').

Det är väl rätt så uppenbart att han stodoch stekte ägg när jag kom på han :spy:
Har du httat på några egna rättigheter?

Artikel 2

"Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet."

Nämner inte ens dina bögpolare! Det är upenbart att du har en dold agenda och egna motiv till varför Ryska barn godtyckligt skall lämnas över till fikusar och vi vet nog alla vad dessa är. Din argumentation står på en väldigt svag grund men det är bra att du visar vad du går för.

’’Alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd av lagen utan diskriminering av något slag. Alla är berättigade till samma skydd mot alla former av diskriminering som strider mot denna förklaring och mot varje anstiftan till sådan diskriminering.’’

-Förenta Nationernas Generalförsamling, artikel 7.
http://www.manskligarattigheter.se/sv/vem-gor-vad/forenta-nationerna/fn-s-allmanna-forklaring




’’I denna konvention avser uttrycket »rasdiskriminering» varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde pågrund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt elleretniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.’’

- Internationell konvention mot alla former av rasdiskriminering
Generalförsamlingens resolution 2106 (XX) den 21 december 1965
http://www.humanrights.se/wp-content/uploads/2012/01/CERD.pdf





’’The case for extending the same rights to lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) persons as those enjoyed by everyone else is neither radical nor complicated. It rests on two fundamental principles that underpin international human rights law: equality and non-discrimination. The opening words of the Universal Declaration of Human Rights are unequivocal:

“All human beings are born free and equal in dignity and rights.”

- UNITED NATIONS HUMANS RIGHTS; OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/BornFreeAndEqualLowRes.pdf





’’All diskriminering på grund av bland annat kön, ras, hudfärg, etniskt eller socialt ursprung, genetiska särdrag, språk, religion eller övertygelse, politisk eller annan åskådning, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd, funktionshinder, ålder eller sexuell läggning ska vara förbjuden.’’

-Europeiska Unionens stadga om de grundläggande rättigheterna
http://eur-lex.europa.eu/sv/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303SV.01000101.htm




SAMMANFATTNING: Alla former av diskriminering är orätt ur en demokratisk synvinkel.

Sammanfattningen är at du blivit totalt massakerad i den här tråden och inte berör de frågorjag ställer till dig, vad du hoppadesvar att jag tillhörde den stora fårskocken som inte vet något om vad de skriver och att jag inte kände till "mänskliga rättigheter". Du hoppades nog att jag skulle säga: "... men då skall Ryssarna lämna över sina barn till homosexuella" som svar på ditt tramsande.

Du tillhör den curlade generationen som aldirg stött på någon som säger emot dem eller stannar kvar nog länge i en diskussion för att ställa dig mot väggen. Nu skedde det och ditt svar blir att blanda in en massa länkar och någon underlig diskussion om demokrati som svar på min fråga om varför homosexuella skall ha mer rätt i en fråga än Ryssar. Om du tycker att homosexuella skall ha mer rätt än en annan grupp är det bara att skriva så. De som läser den här tråden kommer knappast att ramla av stolen när de får ett erkännande av detta för det är rätt så klart var du står i den frågan.

Förbudet mot homosexuell propaganda i Ryssland som tråden handlar om är f ö överdrivet, lagen som så kan mer jämföras med någon form av pressetisk riktlinje likt vad vi har i Sverige och du kommer knappast se folk som åker in på kåken för brott mot detta. Du saknar all kunskap om hur olika styrsystem av ett samhälle fungerar vilket står klart när man läser din verklighetsfrånvarande tolkning av vad en demokrati är vilket gör att du förpassas till att läsa en artikel eller uttalande av någon för att sätta det i sitt sammanhang.

Gällande ditt lösa påstående om att homosexuella skall lockas in i fällor a nazister där de "vebalt eller fysiskt attackera dem och/eller tortera dem" känns lite suspekt. Om du knallat runt på Moskvas gator kommer du att stöta på lita allt möjligt och prideflaggor är inte en ovnlig syn. Att den Ryska staten inte skjuter till ett par miljoner till ett pridetåg kommer av att det inte finns någon som vill betala för detta och Ryssarna har ett större inflytande över hur deras skattepengar används. Det kanske är dags för dig att lämna pojkrummet och ta dig ut i verkligheten?

Ursrungsfrågan kvarstår dock: Varför skall homosexuella ha mer rättigheter än Ryska folket?

Jag har besvarat flera av dina invändningar.

Jag har förklarat för dig att ditt påstående om att en stor del av homosexuella begår övergrepp mot adopterade barn inte besvaras utifrån vad människor personligen tror. Det besvaras med evidens. Du har uttryckligen vägrat att uppge någon som helst källa för ditt påstående.

Jag har förklarat för dig att ditt påstående om att barn som hamnar hos homosexuella par har det ’’svårare’’ än andra barn måste styrkas med någon form av evidens. Vad du personligen tror är helt ovidkommande. Jag har även förklarat att du måste definiera vad du menar med ’’svårare’’.

Jag har förklarat för dig att homosexualitet inte är någon sjukdom eftersom det inte finns någon evidens för det. Det är heller ingen fråga som handlar om åsikter. Det är ett sakpåstående därför kräver det evidens.

Jag har förklarat för dig att ditt resonemang om att det är en demokratisk rättighet att inskränka andra medborgare på grund av sexualitet, hudfärg, etnicitet - eller vad det nu kan vara - inte är en demokratisk värdering. Det är tvärtom - det är inte alls demokratiskt. Det bryter dessutom mot internationella konventioner.

När jag stipulerade att sexuell läggning är en del av de mänskliga rättigheterna frågade du om jag ’’hittat på egna rättigheter’’. Jag postade därför en uppsättning av länkar som relaterar till bland annat Internationella konventioner och Europeiska Unionen som explicit stipulerar att alla former av diskriminering är orätt. Vad jag stipulerade är väldigt vedertaget.

Det är svårt att tro att du är insatt i det demokratiska styrelseskicket när du hävdar saker som det är rimligt att bryta mot internationella konventioner för att majoriteten av befolkningen tycker det. Ännu värre är dina vida påståenden som du dessutom inte uppvisar minsta lilla belägg för. Vilket inte är så märkligt. Eftersom det inte finns några vetenskapliga belägg för att exempelvis homosexualitet är en sjukdom. Det trodde man således förr - precis som vi en gång i tiden trodde att människor med epilepsi var besatta av demoner (tyvärr finns det folk som fortfarande tror detta) - men det tror vi inte längre därför att det är förnuftsvidrigt.

För tredje (tror jag) gången så har jag aldrig påstått att homosexuella skall ha en större uppsättning rättigheter än andra människor. Jag har sagt att de skall ha samma rättigheter - vilket betyder att även homosexuella par skall ha rätt att adoptera därför att resten av ryska befolkningen har det. När jag diskuterar detta med dig så verkar det uppväcka väldigt starka känslor hos dig eftersom du vid flertalet gånger har slängt ur dig personangrepp. Jag är inte intresserad en diskussion som byggs utifrån känslor och din åsikt om min personlighet. Det är helt ovidkommande.

Det tycker jag du gör. Då åberopar någon form av universiell pseudoreligiös absolut sanning som gör att bögarna är oantastliga och deras beteende inte får ifrågasättas.
Om nu man anser att homosexualitet är en allvarlig psykisk störning så skall ju detta beaktas om man beviljar adoption, precis som man tar hänsyn till psykiska störningar när heterosexuella vill adoptera. Lika skall gälla. Det som hänt i västvärlden är att homosexuella flyttat fram sina positioner på sådant sätt att det vill undgå skyldighter som alla medborgare har. Detta liknar psykopaters beteende, dessa är helt oresonliga och vill göra allt dom behagar. Det enda som fungerar där är galler och murar.

Sedan är det helt uppenbart man läser hur böglobbyn arbetade att det var stigmat i samhället som hade minskat och som därmed gjorde bögeri för mindre sjukligt. Det var inga vetenskapliga fynd eller fakta som påverkade psykiatrin utan att egentligen att samhället blivit sjukt, vilket mga inom psykiatrin och psykologin är överens om.


Ja eller att ha analsex med andra män och/eller djur.

Jag har aldrig påstått att bögarnas beteendé inte får ifrågasättas. Vad jag däremot explicit har sagt är att det är direkt orätt att inskränka någons rättigheter på grund av sexuell läggning. Jag vet inte riktigt vad du syftar på med ’’sanning’’. Menar du att jag stipulerar att homosexuellas rättigheter är en sanning, eller vad exakt syftar du på?


Nej.

Homosexualitet klassificeras inte längre som en psykisk störning. Om sedan det finns människor som tror, tycker eller önskar att homosexualitet var en störning så är det helt ovidkommande. Det som är relevant är evidens inte människors tro. Lika märkligt resonemang som de som vill införa skapelseberättelsen i den statliga skolan för att det tror att det är sant.



Exakt vilka skyldigheter menar du att homosexuella vill undgå?




Det är naturligtvis svårt att mäta sociala konstruktioner/normer med vetenskap. Istället använder man teorier. Huruvida det är sjukt eller inte är uppenbarligen subjektivt annars hade vi inte diskuterat det. Världshälsoorganisationen, American Health Association, m.f klassificierar inte homosexualitet som en störning eller sjukdom. Att påstå motsatsen är befängt givet att du inte uppger en tillförlitlig källa för det. [/quote]