Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Försök nu först att få lite ordning på "inget" före du börjar skapa semantiska luftslott omkring det.

Nej, det är bara din strawman's missuppfattning av det.

Det är du som försökar tvinga in 'absoluter' i teo-metafysiska spekulationer kontra den relativistiska rationalismen.

Ni teist-pådyvlare verkar aldrig att lära er, att filosofisk positivism är en mycket svag position och att det faktisk är tämligen löjligt att åberopa sig komponenter från den i ett resonemang.

Ja, inget nytt här. Du har som vanligt fastnad i ditt väderkvarnskrig mot scientismen .....


.... som jag inte är en involverat del av.


Det märks inte. Desutom är denna typ av självproklamerat 'auktoritet' fånig.


Men börja då, och sen återstår det att koppla ihop dom igen med tanke på tandem-relationen mellan vetenskap och filosofi.

SÅ: När kommer ditt underlag med tillhörande metodologi?

Du implicerar att vetenskapen skall ändra sin egendefinition, så det blir utrymme för dina och dina gelikers obefogade teo-metafysiske spekulationer.

Varför i Noodlis namn skulle vetenskapen göra det? Om du själv vill ha ett säkert underlag att börja från omkring teo-spekulationer är det din uppgift att skapa det. Och det gör du inte genom att leka NE-kreationist med förvrängd akademisk vetenskap, förvrängd akademisk filosofi och semantisk akrobatik.

"Förnuft"? ..... I din privat-'logik'?


I "tidlöshet" försvinnar kausaliteten, så vad är ditt 'argument'?


Jodå; det är bara du som efterkonstruerar 'villkor' så det 'måste' finnas en specifik primary cause för att nå fram till ett "nu". Vi andra som inte opererar med positivistiska absoluter kan helt enkelt gå in i det tidigaste situations-moment som kan observeras (~tillfällets initial-villkor) och strunta i fixeringen vid absoluta svar.

Vad är denna "stora sannolikhet" och vad har den för underlag?

Men vafan skrumpe. Jag sa ju åt dig att tänka efter noga innan du började skriva. Annars blir det ju bara bajs...

Nej. Visst är det applicerbart på en materiell verklighet.

Varför skulle inte en sekvens kunna vara oändlig om det inte är tidlös. Och varför kan den inte vara tidlös om den är materiell?

Varför då menar du?

Men varför skulle tid på något sätt implicera att den inte kan vara oändlig? Sen finns det flera lösningar på Einsteins fältekvationer som ger ett universum som inte innehåller tid.

Sådärja. Nu var vi förbi din questionbegging. Låt oss fortsätta.


Inte nödvändigtvis

Så du menar att det inte kan skapas nya atomer?

Va?

Varför skulle det vara osannolikt menar du?

Ja hmmm. Musse, du har aldrig hört talas om inflationsteorin va?

Jag protesterar

Exakt! Och omvänt: I "kausaliteten" försvinner tidlösheten.

Oändlighet är lika med tidlöshet, som är lika med icke-tid.

Tid står därför i ett motsatsförhållande till oändlighet.

Faktisk oändlighet finner vi endast i den icke-materiella tidlösheten. Materia och kausalitet är lika med förändring som är lika med tid och tid har en början och ett slut.

Argumentet är att ett materiellt kausalt universum med nödvändighet har en början och ett slut.

Visst, det är det kritiker av Intelligent Design-konceptet har sagt från början: Tidlöshet ledar till kausalitetens icke-validitet.



"Faktisk"? Vad för "faktisk" finns det i teo-metafysiska spekulationer?


Vilket fortfarande är ett postulat, på flera olika nivåer.

1/ Det finns inte många här som påstår att den kosmisk oberverbara verkligheten per se är exklusiv i den betydelse att den ledar till positivistisk materialism. Det är bara 526s lille käpphäst att tillskriva sin opposition såna underlag/motiver.

Så antingen kan universum möjligen OCKSÅ innehålla elementer av icke-kausalitet i sin grundstruktur samtidigt som det innehållar strikt kausalitet (~mekanistisk determinism) , d.v.s. vara sin egen primary cause ..... vilket inte en kotta för tillfället kan svara på .... och i så fall verkar det som att vi står inför regression av kausaliteten tills vi MÖJLIGEN hittar en positivistisk absolut (men det är DITT bord).

Eller:

Vi kan som en majoritet av ateismen helt enkelt säga: "Vet inte" som alternativet till spekulerade teo-metafysiska postulat.

2/ FÖRE du öht sättar igång med extra-kosmiska teo-metafysiska postulat får du demonstrera att ett sånt extra-kosmisk existens-nivå finns.

Nu är jag medvetande om att du opererar med din egen privata special-'logik', så du måste flytta dina målstolpar ännu ett steg: FÖRST behövar vi få denna special-'logik' presenterat, och sen måste du validera den; för sen efteråt att kunne validera extra-kosmisk existens.

Tills vidare strandar du varje gång .... när du öht försökar även perifärt att närma dig denna privat-'logik' .... på att det blir arguments from ignorance (jag förmodar du vet vad det innebär).

Jag kanske skulle skrivit att ett materiellt kausalt universum 'därför' med nödvändighet har en början och ett slut. Eftersom materia och kausalitet är inkompatibelt med tidlöshet?

Om jag förstår dig rätt så menar du att för att kunna godta att universum har en början och en orsak (vilket allt tyder på), som inte består av universum själv, så kräver du att JAG förklarar, inte bara att det finns en icke-materiell existens, utan även hur denna existens kunnat orsaka något alls eftersom den är utanför kausaliteten?

Egentligen säger du att det som krävs för att något icke-materiellt ska kunna orsaka något temporalt är att det är materiellt och temporalt och därför är det hela omöjligt.

Problemet är också att;

när jag säger att siffror är icke-materiella och tydligt bevisar att det finns oskapade matematiska sifferenheter som är oändliga = utan början och slut, och att de är 1(ett). Samt därefter bevisar att det finns oändligt många olika och oändligt stort antal av var och en. Samt därefter med giltig logisk deduktion bevisar att denna 'oändliga kropp' av icke-materiellt varande inte skulle kunna göra någonting alls om det inte var en medveten existens med vilja och avsikt och med oerhörd makt.

Ja, då tror ändå ingen på det.

Så vi är i en omöjlig position, jag kan inte bevisa det metafysiska med annat än matematik och filosofisk argumentation.

Om det däremot kan bevisas att det finns en orsakernas första orsak och att den inte kan vara materiell så är det ett bevis för att något i stil med det jag bevisat verkligen måste existera på ett metafysiskt sätt.