Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Tvång till tro är fel. Det ska inte finnas någon tvång i tron, då blir det ingen tro längre. Sen finns "troende" som hotar med helvetet om man inte följer deras tro. Troende som hotar gör det oftast då de har slut på argument.

Och varför det? Hade det inte varit mer ondskefullt att plåga oss? Varför inte t o m plåga oss för evigt, som den allgode jahve/allah sägs göra?


Det innebär att han inte är allgod. Och därmed att han inte är gud, som gud brukar porträtteras. Och därmed inte existerar i den aspekten.



Vilket är EXAKT vad man skulle vänta sig av:
1. en icke allgod gud
2. en icke existerande gud


Och hur vet du detta?



Har du läst GT?


Du menar de som den allvetande guden måste ha känt till skulle ske innan han skapade oss?



Lyda eller plågas för alltid....i'm gonna make you an offer you can't refuse...



På vilket sätt hjälper detta?


Jaha?

T.ex. att predator-mekanismerna är såpass starka i biologisk liv, när alternativet symbios egentligen är så enkel och funktionell.

Detta är dock inte ponerat på en teistisk grundförklaring eller en teistisk 'lösning'. Lösningen måste människan (m.fl.) själv hitta.

Vem skulle han då leka sina S/M-lekar med istället?


Korrekt, argumentet är irrelevant för båda sidor.


Med största sannolikhet inte.


Är du helt nere på profet-nivån nu?


Jo, men försökar bara kamuflera det semantisk.


Visst, frivilligt tvång.


Etisk cirkel-argument.

TRAMS, ..... och vad som nästen är sämre: I det oändliga upprepat trams.

JA, vissa delar av universum är ogästvänligt för liv, och vissa delar är det inte. Hur skulle det göra universum till inte perfekt? Hur VET du förresten vad som är perfekt och vad som inte är det? Är du allvetande för att veta vad som är bra resp. inte bra?
Du tycker att svarta hål är ett riktigt stolpskott, en miss som inte borde finnas i ett perfekt universum. Vad hade hänt om vi inte hade haft svarta hål i vårt universum? Vad hade hänt t.ex. med vår galax utan ett svart hål i centrum?
Du tycker att stjärnorna är onödiga för oss. Är det roligt att titta på en svart himmel utan stjärnor på natten? Du tycker att våra avstånd till stjärnor är för stora, vad händer om avstånden blir mindre? Har du hört talas om "gamma ray burst"?
Planeterna blir lättare att gå till om vi har den tekniken. Inom snar framtid så kanske vi kommer att kunna förflytta oss inom olika delar av universum väldigt fort.
Har du något bättre alternativ för kontinentaldrift? Menar du att vi inte bör haft kontinentalplattor från början? Vad får det för konsekvenser?
Även om 100% av jordens hav skulle vara sötvatten så blir den salt med tiden. När vattnen avdunstar rinner det ut i berg och floder som för med sig salter och mineraler till havet, där stannar de. Med tiden samlas saltet kvar vid havet då den inte följer med när vattnet avdunstar.

Sen får du inte glömma att den globala havscirkulationen som drivs av densitetsskillnader, som beror på temperatur och salinitet. Denna cirkulation är livsviktig för havsdjuren.
Vi har tillräckligt med yta att bo på, tycker du inte det?. Enligt vad jag kommer ihåg från min SO lärare, sa han att hela jordens befolkning får plats på Öland om de stod bredvid varandra. Vet inte om det stämmer. Hursomhelst, vi har hur mycket land kvar att bo på. Var inte orolig,

Nu handlar det inte "vissa delar" utan snarare 99.9999999% eller "i praktiken hela universum" är ogästvänligt för liv.

Enligt alla vettiga definitioner av ordet perfekt, faller universum inte in. Helt enkelt.


I ett perfekt universum hade svarta hål inte behövts.


Du vet väl om att du bara ser en liten promille av alla universums stjärnor på stjärnhimmelen, va?

Skaparen borde ha fixat det så att vi kunde besöka planeter som roterar runt stjärnor. Han borde också inte skapat gamma-ray-bursts.

Sedan undrar jag om du vet vad det är. Gammautbrott är väldigt, väldigt sällsynta, och händer oftast bara när en stjärnas bränsle är helt slut, vilket brukar ske efter dryga 10 miljarder år, beroende på stjärna såklart. Det är alltså ingen risk för någon av stjärnorna i våran närhet.

P
Jaså? Har du någon källa, eller hittar du bara på? Att människor eller någon rymdsond överhuvudtaget skulle kunna ta sig förbi yttre solsystemet är i princip otänkbart, och att vi skulle kunna ta oss till våran närmast stjärna, dryga 4.5 ljusår, är även det i praktiken omöjligt. Tekniken för att kunna uppnå detta är inte bara alldeles för långt borta, den existerar knappt.


Alternativt till kontinentaldrift är... ja, vad sägs om inte kontinentaldrift?D.v.s inga jordbävningar, tsunamis osv...


En allsmäktig skapare skulle kunna förhindra detta genom att till exempel skapa en saltbarriär, som nämns i koranen t.ex.


Varför skapade han djur som var beroende av saltvatten, istället för sötvattendjur? Helt onödigt, med tanke på att typ alla landdjur dricker sötvatten, och inte saltvatten. Klumpigt, krångligt, och rent ut sagt idiotiskt.


Gotland gällde det nog. Går att räkna på.

Överbefolkning är ett allt större hot, med tanke på den snabba accelerationen av befolkningsökningen.

Att inte ingripa om man är allsmäktig på grund av någon random orsak som man aldrig kommer att uppge kallar jag ondska. Sedan skall man dessutom tydligen lyda också. Tur att han inte finns.

Du har verkligen inga argument. Allt du kan säga är att "det är induktion"
Jag har frågat dig ca 10 ggr; HUR argumenterar du DEDUKTIVT för denna fråga????
Tex att solen går upp varje dag. HUR FÖRKLARAR DU DET DEDUKTIVT?? Hur kan man INTE resonera induktivt och dra slutsatsen: "det är TROLIGT att den går upp i morgon också"

Du mäste sluta med OT spam i trådarna. Du kommer att få varningar.

Bara det räckar mer än väl.


Genom att börja med att få min termonologi funktionell och använda ordet "believe" (~tro) i den form för sammanhang som sannolikheter har som grund.


Hur är det ett induktivt argument, annat än i en ospecifik och diffus betydelse?

Och vem har iövrigt påstått annat (frånsett dom elaka scientisterna)?


Yes Massa.


Det är väl oundvikligt med så många .... och kritiska .... inlägg som jag skrivar.

Du vet tydligen inte vad induktion och deduktion är. Du verkar tro att induktion är det samma som intuition. Om du visste vad induktion är, skulle du förstp att dess enda motsats och alternativ är deduktion.
Det du med andra ord tjatar om hela tiden är att deduktion och deduktion endast är den enda korrekt metodiken i religiösa och filosofiska resonemang.
Dels är det i princip omöjligt att anväbda deduktion som metod i den här typern av frågor. Dessutom är det en åsikt, att "man" ska använda sig av den.
Fattar du verkligen inte detta, eller är du en borderline som gillar att trolla?

Visst gör jag det. Och jag har redan demonstrerat det för dig tidigare.


Nej.


I stora drag ja, men det finns gråzoner.


Strawman.


Korrekt, så plan B blir legitim för att undvika dom så förhatliga kunskaps-gap.


Ja, inom rationalismen. Men du kan ju presentera ditt eget solida, alternativa underlag med tillhörande metodologi och börja med att validera det hela.


Jag fattar det bra, men kan inte reletera till ditt amatör-psykologiserande.

Hej!

Det kan bero på att jag inte fått ett tydligt svar.