Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det låter låter mer som ett filmmanus. Vilken konspiratorisk soppa du kokar ihop, tror du ena på det själv?

Jo, det har du faktiskt, i och med att du har påstått att misstankarna hade räckt för en husrannsakan. For en husrannsakan kvävs skälig misstanke. Och anser åklagaren att det föreligger skälig misstanke vid mord eller människorov, så begär h*n den misstänkte häktad. Och föreligger skälig misstanke, så blir den misstänkte häktad.

Nejvisst, åklagaren kan besluta om det själv. Men det ska fortfarande finnas skälig misstanke, annars begår åklagaren tjänstefel.

Enligt min bedömning - som uppenbarligen överensstämmer med åklagarens professionella bedömning - räcker det inte alls. Anledningarna till att ljuga om utomäktenskapliga förbindelser är så många, och kopplingen mellan lösa sexuella förhållanden och gärningsmannaskap rent allmänt så svag, att detta inte kommer upp i mer än kan misstänkas.

Jupp han är den av mupparna som tror på det. En annan vill bara vara mystisk. Centralmupp #3 vill bara ha poster och är livrädd att tråden dör ut och mupp #4 vill bara att man undersöker MB närmare så att han får sinnesro. Jag fattar inte hur man kan vara så blind för bevis och istället leta efter egna mot MB. Nu blandar vi in spåtanter också. Suck. Mmm troligt att mb trodde polisen skulle storma hans stuga för att en spåtant sett ett gult hus. Suck!

Nej, det gör det naturligtvis inte i ditt fall. För din del verkar det handla det om att du rent allmänt har fått svårt att se rimligen skyldiga gärningsmän som skyldiga sen du började frottera dig med den misstänkte för Marina-mordet.

Därför att kopplingen mellan lösa sexuella förbindelser och våldsbrott är så svag. Män har ihjäl fruar/sambor. Män har ihjäl ex. Men män har inte ihjäl älskarinnor i beaktansvärd utsträckning.

Fast då visar du bara att du inte kan tillräckligt mycket processrätt. Se min förra postning.

Nej, det krävs inte häktningsbeslut för husrannsakan. Häktningsbeslut behöver inte fattas om åklagaren har skälig misstanke. Men det räcker med att åklagaren har skälig misstanke för att husrannsakan ska kunna utföras.

Ett sexuellt förhållande, utomäktenskapligt eller inte, med den försvunna kvinnan är väl så gott som att vara den person som kvinnan var hos senast. Speciellt om de har haft kontakt samma dag som försvinnandet. Att han ljög i första förhöret för att dölja förhållandet gör inte saken ett dugg bättre.

Har jag missat vad som hände i rätten?
Hur gick det och vad sades på freddagen?
Han ska väl göra en vända på RPU?
När kommer beslut?

Ja vad sades sista dagen i rätten för nu?

1. Det verkar som att åklagarens beslutsunderlag saknas i det avseendet map. fup:en. Man behöver inte vara Einstein för att förstå varför. Det är ju trots allt inte direkt konkreta misstankar som du listat, men vem vet kanske finns det mer.

Det sades: "RPU nästa".

Kan det vara så jäkla besvärligt att inse att du faktiskt inte kan rekvisiten för skälig misstanke? Varför skulle du behöva göra det? MB ljuger om nåt som väldigt många människor ljuger om i polisförhör - och har ännu större anledning till att ljuga om nu än tidigare, när förundersökningsprotokollen i uppmärksammade kriminalfall riskerar att bli var mans egendom, och läsas av kollegor, grannar och vänner. Det når i sig nätt och jämt upp till kan misstänkas. KJ var den siste som veterligen såg VB, han har betett sig så egendomligt under söken att MP-folk har rapporterat detta till polisen, och han har kopplingar till fyndplatsen för benen. Det är en helt annan substans i detta. Om åklagaren likafullt hade anhållit MB, hade hon aldrig i helsicke fått honom häktad, och MB:s försvarare hade ställt till med ett jävla - och högst berättigat - liv.

Börja inte som KluvenTunga och påstå att det finns någon vänskap mellan mig och FS.

https://www.flashback.org/sp45721009

Har jag sagt att jag tror att någon annan än KJ är skyldig?

Har du läst mitt svar på din förra postning?

Det behövs inte hur konkreta misstankar som helst för skälig misstanke, som fortfarande är en rätt svag misstankesgrad. Men lite mer substans än bara att någon erkänner sig ha ljugit om att inte ha haft en sexuell relation krävs det.

1. Det håller jag med om till 100%. Men jag skulle nog vilja påstå att det som du räknade upp inte räcker som skälig misstanke. Det krävs något mer och enligt någon av skvallerblaskorna så kan det ha varit polisvovvenosen som låg bakom den skäliga misstanken (för det som du räknat upp är bara misstankenivån "antagande").