Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

det behöver ju teoretiskt inte vara en orsak. Men eftersom det finns så är har det ju kommit till på något sätt. Även om det alltid funnits så är det fortfarande "något". Annars skulle det vara ingenting.



Nej det är helt relevant att tänka.

Du har fastnat i semantiska definitioner du läst i böcker. Det uppstår kognitiv dissonans när du inte kan placera saker i något schema du inte redan har.
Dessutom tror du att ditt snäva mindset är det enda riktiga. När inget passar in rapar du ur dig läten


Och?
Det är sant. Men det ena utesluter inte det andra.

Äntligen ett vettigt ord. Men hur vet DU det. Det är ju bara en semantisktväderkvarnstomtbabbel . . utan metodisk stringens.

Korrekt, det MÅSTE inte finnas en primary cause eftersom kausalitets-konceptet endast med säkerhet kan anses fungera intern-kosmisk. Men nu är det inte jag som med någon större intensitet drivar ett extra-kosmisk kausalitets-argument, så det är ditt och dina teist-kollegors bord.


Trams. En definition ger inte legitimitet per se; i så fall kan allt bara ges en verbal etikett och plötsligt är det ett pseudo-valitt led i ett resonemang.


Motivations- och existential-psykologi av denna typ är irrelevant.


Så när kommer DITT alternativ till min rationella, relativistiska världsbild?


"Och" att du själv får stå för subjektiviteten, antingen det nu rör sig om subjektivitet som en del av den rationella världsbilden (skild från objektivitet) eller som debattmodes-fenomenet kvasi-solipsismen.


Det finns vissa likheter, men dom är inte synonyma; och med tanke på din benägenhet för att sväva runt i lösa definitioner och induktiva kategorier är det viktigt att du försökar bli precis/specifik.


Ökande komplexitet är mycket enkel att konstatera med båda vetenskapliga och filosofiska verktyg. Har du några invändninger mot detta?

sluta med dina barnfasoner.
vad är din invändning?

Vad är det som ger skapare-hypotesen mera validitet än multiversum-hypotesen?

Nu har vi på 1000+ sidor läst det pseudo-vetenskapliga/filosofiska tramset som simulerar "guds-bevis" och så kommer du med denna debatt-bomb att du har kunskap/information om en 'guds-hypotes' som skiljar sig från multivers-hypotesen. Kan vi få lite detaljer?

Du menar. Var är ditt argument? That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

Att En Skapare ligger bakom alltet är både rationell och logisk stringent.
det gör inte substitut multiversum-hypotesen.

ergo ställningstagandet baseras på känslomässiga orsaker (mot Gud) det saknar ett intellektuellt underlag, vilket du själv har kritiserat.

jaha, du kör alltså strutsleken..

Nej, och det är fortfarande "bara en idé" precis som du beskrev multiversum. Samma nivå, samma bevisföring. Att du gör skillnad på det är bara löjligt.

Att ta ställning mot guds existens har inget med känslomässiga orsaker att göra.

Nej, han kontrar bara med din egen nivå. "joho, nähä", grundlösa påståenden leder ingenstans.

Skulle man kunna säga att ett ställningstagande mot multiversumhypotesen har med känslomässiga orsaker att göra?

om både är på samma nivå, samma bevisföring så är ju ställningstagandet känslomässigt, om du menar att dom är intellektuell likvärdiga.
men du kanske har ett sjätte sinne vad vet jag?
lose-lose case för den ogudaktige ateisten som ta ställning för multiversum.

edit: peckahuve hann före..

Det är väl möjligt, men inte nödvändigt. Om det är det så är det så. Man kan väl ha känslomässiga orsaker för allt möjligt?