Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett tips. Om du vill argumentera, använd dig av en god ton. Annars framstår det som att du är okunnig, trots att du inte är det.

Som du säger är världens hav den största reservoaren av kol. Problemet när man diskuterar AGW:s vara eller icke vara, är att man ofta stirrar sig blind på temperatur och växthusgaser, istället för att se de bakomliggande problemen. Förutom haven är världens regnskogar en reservoar för koldioxid. Båda utsätts idag för stor påfrestning. Försurning av haven och skövling av regnskog är två stora miljöproblem.

Haven absorberar 35-42 % av koldioxiden som släpps ut. Samtidigt är den nuvarande försurningen snabbare än vad den varit någon gång under de senaste 300 miljoner åren, samt 100 gånger snabbare än vad den varit under de senaste 20 miljoner åren, tack vare mänsklig påverkan. Även mängden koldioxid i atmosfären har ökat kraftigt. Både den globala landtempeturen och den globala yttemperaturen har ökat mycket under det senaste 100 åren. Varmare hav gör att inte lika mycket kol kan absorberas. Försurning bidrar också till att haven kan absorbera mindre kol.

Skövling av regnskog gör att koldioxid släpps ut och till att det absorberas mindre koldioxid. Förstår man hela kedjan, kan man också förstå att människan kan påverka miljön negativt. Allt vi gör är att sänka kritiska trösklar, vilket kan få stora konsekvenser när dessa passeras i framtiden.

Samtidigt ser man stora temperaturökningar i områden med tundra, upp till 4.5 grader Celsius på enbart 30 år. Om utvecklingen fortsätter, och permafrosten smälter mer kan stora mängder koldioxid och metan släppas ut. Metan är 22 gånger mer kraftfull än koldioxid, även om den inte tenderar att stanna lika länge i atmosfären som koldioxid.

Människan kan påverka miljön negativt, och på så sätt även påverka temperaturen. Det gäller att se till helheter istället för att enbart prata om koldioxid och temperatur. Jag respekterar andra åsikter, och tänker inte hoppa på någon. Håll gärna en bättre samtalston om du vill argumentera, det är lättare att nå fram med ditt budskap.

Tack för mig.

http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2013/11/uppvarmningspausen-som-forsvann.html

Det finns dock ingen paus i den globala uppvärmningen. Många dataset som skeptiker har använt sig av saknar resultat från de områden där uppvärmningen har varit som störst, som t ex Arktis. Utan dessa områden blir det inte globalt, utan regionalt.

Jag kan inte se hur jag kan vara mer saklig än vad jag varit. Jag hänvisade till en vetenskaplig artikel på en av de mest namnkunniga vetenskapliga tidskrifterna. Så för att förstå kontexten föreslår jag att du backar en liten bit och läser det inlägg jag ursprungligen kommenterade och därefter läser mina efterföljande inlägg lite noggrannare. Det var du och andra som derailade.

Jag tror många av er stirrar sig blinda på hur hög koncentration varje växthusgas har. Det som är relevant är vilken feedback vattenångan har på ökade koldioxidhalter.

"So skeptics are right in saying that water vapor is the dominant greenhouse gas. What they don't mention is that the water vapor feedback loop actually makes temperature changes caused by CO2 even bigger."

Då vet vi.
Vi trodde att uppvärmningen gömde sig i djuphavet när den i själva verket gömde sig i Arktis.

Vi vet inte om detta arbete håller för kritisk granskning. Men ponera att det är så.
I tidigare värmeperioder steg temperaturen snabbare i de norra delarna av jordklotet. I den varmaste perioden av vår mellanistidsperiod var det upp till 6 grader varmare än idag i norra Sibirien.
Tyder inte en snabbare uppvärmning av Arktis idag då på att det är samma fenomen som ligger bakom dagens uppvärmning som det som exempelvis orsakade den Medeltida Värmeperioden?
Detta ihop med att hotspoten över tropikerna som skulle visa på en ökad växthuseffekt saknas?
Är det ytterligare en spik i kistan för hypotesen om koldioxiddriven global uppvärmning?

Är det inte ganska lustigt vilken mångfald av förklaringar det finns till uppvärmningsstoppet?

Först var det inte signifkant, sedan hade modellerna rät om man räknade med diverse fenomen igen och sedan gömde sig värmen i havsdjupet där det inte finns några termometrar. Nu har det tydligen blivit varmare i enlighet med modellernas spådomar om man får tro Cowtan&Way.

Även denna gång är det avsevärda problem med berättelsen. Före 2005 finns det ingen skillnad i trenden mellan hadcrut4 och deras resultat och skillnaden därefter är ganska liten.

Bland svagheterna i metodiken kan nämnas att man ersätter kända temperaturserier med beräknade temperaturer.

Curry påtalar att satelliter i många fall inte är relevanta för att mäta temperaturer vid polerna och en del andra svagheter.

Det finns mer att säga om detta, men jag väntar tills Christy och några till har sagt sitt.

Men du, den eventuella försurningen påstås ju bero på koldioxiden, hur fungerar detta när haven blir varmare?
Var hittar du data med tillräcklig upplösning för att kunna säga att försurningen är snabbare nu än tidigare?

Att kalla 0,8K temperaturökning på hundra år mycket håller jag inte med om. Hade vi inte haft hundratals vetenskapsmän och avancerade datorer som sagt detta hade ingen märkt det.

Även vindkraftsbyggen har den effekten.




Samma utveckling såg man i början av 1900-talet. Sedan blev det så kallt att man började oroa sig för en ny istid.


Inte ens wikiterroristen Conolley eller hockeyteamet oroar sig för metan längre.

Lite märkligt att man kom på det nu. Hadcrut har ju varit gold standard settled science när det gäller den globala medeltemperaturen. För övrigt använder skeptiker samma dataset som de AGW-troende.

Förutom att man använt sig av interpolerade värden och dessutom från satellit från GISS för att räkna om de resultat som man inte gillade med HADCRUT. Mätningar med satellit är extremt vanskliga för att nyttja i enskilda dataset för någon form av geografiskt avgränsade områden på grund av en rad tekniska faktorer (som att IR sensorer, som ger upplösning god nog, inte fungerar något vidare vid högre CO2 koncentrationer samt att du måste göra separata mätningar med andra vädersatteliter för att kunna exkludera dagar eller områden med molnighet från mätdatan, annars mäter du helt andra temperaturer på helt andra höjder än vad du tror och här skiter det sig DIREKT om du interpolerar värden).

Interpolerar vi data för områden som saknas (som tex vid polerna) så kan jag lova dig att vi kommer hamna en bra bit utanför faktiska förhållanden och därmed blir hela konceptet vanskligt. Om vi använder samma interpolerade data som ersättare för samtliga värden bakåt, även i tidigare dataset, så minskar riskerna för att det i det stora hela skall vara missvisande men då skulle du samtidigt se en högre historisk temperatur som förmodligen inte överensstämmer med verkligheten. Det blir helt enkelt bristfälligt vetenskapligt arbete att låta sådana mätningar stå ensamma.

Det funkar inget vidare att interpolera värden inom tex flödesdynamik/strömningsmekanik eller inom meteorologi om man vill kunna göra korrekta observationer så jag begriper inte varför detta trummas fram i debatten, mer än som kuriosa. Om något så borde man istället se till att samla in mer mätdata från befintliga instrument som kontrollvärden istället för att skjuta från höften.

Nu har man hittat en vulkan under Väst-Antarktis, den enda del av Antarktis som har ett negativt massflöde. Där försvann AGW helt och hållet från Antarktis.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/17/volcano-discovered-smoldering-under-a-kilometer-of-ice-in-west-antarctica/#more-97619

Fantastiskt vad man kommer på inom settled science nu för tiden.

Man bortförklarade tidigare den globala uppvärmningen under den medeltida värmeperioden med att den bara var lokal. Nu menar man att den nuvarande lokala uppvärmningen är global. Då är väl vi alla slutgiltigen överens om att den lokala medeltida uppvärmningen var global?