Citat:
Ursprungligen postat av
GarryCoper
Varför historien inte är trovärdig ?
. Citat Annelie: ”Han står stilla där. Det måste vara det ljusaste stället där. Och så frågar hon vad klockan är, och så ska jag titta, och så har jag inte klockan på mej, och jag har alltid klockan på mej. Och då började hon skratta åt mej: ´du som aldrig brukar glömma klockan´. Och så ser hon killen och så går hon direkt till honom och jag följer efter.
1.För det första Annelie och Anki är på väg till bio. Då har du en tid att passa. Att veta vad klockan är, det är A och O när du ska på bio. Att du inte vid ett enda tillfälle svängt upp armen för att kolla vad klockan är före biobesöket är därför inte sannolikt. Därför måste hon varit medveten om att hon glömt klockan innan. Att kolla hur mycket klockan är, som du har på armen, går på en sekund.
Men hon är i stånd att ljuga en hel harang om denna historia, att hon upptäcker först efter biobesöket att hon glömt klockan hemma, som hon dessutom aldrig brukar göra.
Inte trovärdigt.
Citat Annelie "Vi går Kungsgatan upp mot Sveavägen och svänger direkt till höger, mot Dekorimahållet. Vi går nästan förbi killen som står vid Dekorima… vi skulle titta på möbler, vi gick och pratade om möbler, jag var nyinflyttad… vi hade tid innan tåget skulle gå…"
2. Hur vet hon att hon har tid att kolla på möbler innan tåget ska gå, om hon inte vet vad vad klockan är?
Även om hon vet när filmen slutar, så reflexmässigt kollar man vad klockan är om man ska med ett tåg efter filmens slut.
Om hon inte innan märkt att hon glömt klockan hemma på väg till bion, bör hon absolut blivit medveten om att hon glömt klockan i detta läge.
Inte trovärdigt.
Annelie säger också att personen hon såg är brun hårig och kortklippt, som Isacsson.
I nästa läge kan hon inte svara på frågan om personen var barhuvad eller inte !! Då svarar hon: Kommer inte ihåg.
Inte trovärdigt.
Annelie säger: Citat
”Den såg jag också, att han hade, walkie-talkien i handen. Men det är hon som har sett att han har haft en pistol så här under armen, men inte jag.”
Fast det är Anki som ser att han har pistol så är det Annelie som drar Anki i armen för att gå därifrån.
Om Anki sett att han hade pistol, hade det naturliga inte varit att det är hon / Anki som drar Annelie fort som fan från platsen, eller hur?
Och hade det naturliga inte varit att hon sagt när hon kommit ett tiotal meter ifrån mannen -"Va fan han hade pistol i handen?
Och Annelie svarat -"PISTOL?? ÄR DU INTE KLOK- Hade han verkligen PISTOL?? Satana perkelää det såg jag inte- kom så springer vi...
Men inte ett ord om det.
Inte trovärdigt.
När de hör skottet och Anki sett att han hade pistol, och som sagt om det varit sant hade hon med absolut största sannolikhet sagt det till Annelie. Och De hade självklart direkt kopplat skottet till "pistolmannen", men inte ett ord om det, typ - Perkelä, satana nu tjöt han mä piitoleen!
Inte trovärdigt.
Problem med Dekorimamannen är att
han aldrig blev identifierad.
Lars Borgnäs har pratat med Anki, och anser att hon är
trovärdig.
Det var Olle Alsén som trodde att AA var rätt man, men Olle hade fel i den saken.
Enligt Anki gällde följande bl.a.
- Blå Volvo 245
- Två barn
- En bror
- Bor i villa
- Arbetslös
så AA kunde inte vara Dekorimamannen.
OBS flickorna var INTE på väg till bio, de hade just lämnat bion.
Läs Gunnar Walls blogg, där detta ärende behandlas utförligt:
http://gunnarwall.wordpress.com/2013/09/30/vad-betyder-det-att-palmeutredarna-forhort-en-polis-om-statsministermordet/
där finns en länk till ett intressant klipp, polisspåren del 3 av 3, att se
