Arbetsgivare bortser från LAS?

Fetmarkerat: Ja, men där har du ju lösningen (givet att team 1 även fortsättningsvis skall bestå av 2 konsulter och 1 anställd). Om du har längst anställningstid av samtliga och ingår i samma turordning, vilket borde vara fallet, kan du vägra följa med i verksamhetsövergången och "trumfa ut" den anställde som bolaget egentligen ville ha kvar.

EDIT:
Stycket ovan är ett utdrag från en dom i Arbetsdomstolen. Innebörden är att du kan vägra följa med vid en övergång, se även LAS 6 § 4:e st. Det som händer då är att bolag A får en övertalighet/arbetsbrist som skall hanteras i enlighet med turordning i LAS. Har du längst anställningstid blir du sist uppsagd. Om det inte vore för att...

Enligt LAS 22 § 2:a st. får en arbetsgivare med färre än 10 anställda undanhålla 2 personer innan turordningen fastställs. Arbetsgivaren skall dock kunna motivera varför dessa personer undanhålls. Iom det kan du åka först i ditt exempel trots att du har längst arbetstid.

Sen kan ni väl sluta snacka om olika org nr. hos överlåtaren. TS har ju tydligt berättat förutsättningarna i första inlägget.

Jag är rätt säker på att det handlar om att ersätta en tjänst.
Det är inte "anställning" som är nyckelordet här utan det är "ersätta tjänsten med samma kvalifikationer".
Arbetsgivaren får inte säga upp dig och sen ordna en ny person som ersätter din tjänst, oavsett anställning (antar jag). Vad man däremot (som företag) kan göra är att företaget, efter att ha avskedat dig, utfärdar en "ny" tjänst. Där högre kvalifikationer än de du har efterfrågas. Det gör att man på så vis kan gå runt lagstiftningen.

Hur stort är bolaget?
En arbetsgivare med mindre än 10 anställda får nämligen undanta 2 personer från turorningen som man anser är viktiga för företaget. (står endel i LAS § 22) Men har du jobbat mer än samtliga så är det lugnt hur som helst.

Kostnadsställen, är vad jag minns bara en term inom ekonomistyrning för uppdelningar i företaget för en intern kostnadskontroll? Det innebär således inte att ni är olika driftsenheter (Om du läser i LAS § 22 så kan frågan om detta dyka upp) Med Driftsenhet åsyftas följande; " varje sådan del av ett företag som är belägen inom en och samma byggnad eller inom ett och samma inhägnade område, dvs. fabrik, butik, restaurang osv." (Saxat från en annan sida eftersom jag inte orkar läsa förarbetet där källan tagit detta ifrån, men jag antar att detta är korrekt eftersom han som skrivit det jobbar på en känd firma och tog examen 2012 och för övrigt ser ut som en jävligt trevlig tjomme på bilden på företagets hemsida...)

Låter inte som om din arbetsgivare har särskilt bra koll på LAS faktiskt, du kanske borde fråga dem vad de grundar uppsägningshotet på eftersom de inte får säga upp dig enligt turordningsreglerna. (Vill du jobba kvar är det ju till din fördel att arbetgivaren faktiskt skärper sig och vet om reglerna och följer dem istället för att arbetsgivaren gör något förhastat beslut som leder till att ni bara börjar bråka mera och utsikterna att få jobba kvar blir mindre)

Om du känner att du vill ge dig in i en tvist p.g.a. detta så misstänker jag att du har en bra chans att få rätt. Notera dock att "rätt" inte innebär att du får som du vill. En arbetsgivare har nämligen ALLTID rätt att köpa ut den anställde, även om arbetsdomstolen bestämmer att en uppsägning av dig skulle vara ogiltig. Beroende på hur länge du varit anställd kan de nämligen välja att köpa ut dig för mellan 16 och 32 månadslönder. 16 om du arbetat mindre än fem år och 32 om du arbetat mer än 10 år. LAS § 39.


Tillägg som egentligen kan läsas först: HAHA, såg nu när jag förhandsgranskade inlägget att de "letar efter konsulter nu". Vilket innebär att arbetsbrist inte förekommer! Spara gärna eventuella platsannonser eller liknande som du ser som visar att de söker personal...
Om så är fallet så kan man inte säga upp dig för det annat än om dessa konsulter bevisligen innehar kunskaper du inte har, eller kan skaffa dig inom en rimlig tid, viss upplärning är accepterat men inte omfattande upplärning.
(Låter dock ovanstående stå kvar eftersom det kanske kan vara till nytta i viss mån för någon annan också.)


Prop 1981/82:71 s 134 Under "Specialmotivering till § 22":
"Arbetstagarnas plats i turordningen bestäms med utgångspunkt i deras sammanlagda anställningstid hos arbetsgivaren. Arbetstagare med längre anställningstid har företräde framför arbetstagare med kortare anställningstid."
Här pratas om arbetstagare och anställningstid. I mina ögon framstår det som att turordningsreglerna bör omfatta även dessa konsulter eftersom de är arbetstagare? Kan det anses vara en rimlig tolkning av proppen? Då stödjer nämligen proppen det man själv intuitivt vill tro, nämligen att nyast går först, oavsett anställningsformen...

Fetmarkerat 1:
Sedan Saltsjöbadsavtalet gäller att arbetsgivaren fritt får anställa och avskeda anställda. Regleringar i denna rätt har kommit och gått i så väl lag som avtal. Det är dock fortfarande arbetsgivaren som bestämmer i vilken omfattning verksamheten skall bedrivas. Det finns ännu ingen lag som hindrar att det sker på konsultbasis eller via underleverantörer. Vill en AG minska den egna personalstyrkan för att i stället anlita fristående konsulter eller underleverantörer finns en förhandlingsskyldighet om detta, men inga förbud. Det som uppstår i en sådan situation är arbetsbrist.

Fetmarkerat 2:
Som ovan, arbetsbrist är inte vad man i vanligt tal menar med "brist på arbete" utan en definition på en situation där arbetsstyrkan av en eller annan anledning skall minskas och det inte beror på den anställde personligen.

Fetmarkerat 3:
Så vitt jag sett har TS aldrig ansett konsulterna vara anställda. Varför fortsätter du att betrakta dem som det?

Ang. 1 och 2:
Som jag har förstått det måste man kunna styrka att det finns logiska skäl till att anlita konsulter istället för återanställning. Dvs exempelvis säsongsarbete som det var tal om i ett fall jag kikade på nu (AD 2007 nr 72), eller snarare, ett arbete med säsongsvariationer. Det är självklart att arbetsgivaren har möjligheter att strukturera om sin arbetsplats, det står även i domskälet här. Men då bör det vara befogat. Att sparka TS för att istället ta in en konsult som gör exakt samma jobb kan knappast ses som rätt ur den aspekten under förutsättningen att TS jobb inte är något som har säsongsvariationer eller dylikt som arbetsgivaren kan hänvisa till...
Men det beror ju på TS jobb såklart.

Ang. 3 så tror jag helt enkelt vi utgår ifrån olika tolkningar av informationen.
Eftersom Team A och B fortfarande ligger i bolag 1. Dvs, bolag 2 finns inte ännu(?). Så kommer turordningsreglerna beröra Team A och B kombinerat eftersom de utför samma uppgifter och ligger i samma driftsenhet som jag tolkat det. Inte enbart Team B som du hävdade ovan? Det är i den banan jag tänker, och då är det av stor vikt att veta om konsulterna ska anses omfattas av turordningslistan eller inte. Om så är fallet så är det rätt många som skall åka innan TS nämligen. Därför var det av intresse om konsulter ansågs som anställda eller inte, oavsett vad TS valde att tolka dem som.
Sen kan jag självklart ha missuppfattat det.

Om TS redan blivit förflyttad till företag 2 så kommer ju turordningsreglerna röra endast bolag 2 och inte ha med bolag 1 att göra och då kan det bli som du beskrev högst upp på sidan här, om så är fallet håller jag med helt om det du skrev ovan!

Jag tror du får läsa om den domen. Rätteligen är tolkningen av domen att det krävs väldigt starka argument emot inhyrning eller anlitande av annan entreprenör och stark argumentation för att det verkligen rör sig om ett kringgående av LAS. AD tydliggör det genom att de refererar AD 1980 nr 54:
och AD 1986 nr 50:

Blanda inte ihop driftenhet med turordning i detta fall. Förmodligen tillhör alla anställda samma turordning men de till hör olika team varav ett överlåts till annan juridisk person. Varje team består av ett antal anställda och ett antal konsulter som inte är anställda. Det finns inget som tvingar AG att omforma sitt kvarstående team avseende anställda respektive inhyrda bara för att det andra överlåts. De anställda i det team/enhet som överlåts kan välja att stanna hos den ursprunglige AG:n och konkurrerar då med turordning (och kompetens) med övriga anställda om de arbeten som blir kvar. Konsulterna i team A blir aldrig berörda av överlåtelsen.

Som jag tidigare skrivit skulle eventuellt någon av konsulterna kunna driva sakfrågan att denne skall anses som anställd och inte konsult med framgång, men för TS själv att driva den saken mot både AG:s och konsulternas syn på saken torde vara utsiktslöst. Jag har i vart fall aldrig sett exempel på en sådan talan.

Fel fel fel. Det jag skrev överst på sidan berör vad som händer om TS väljer att inte följa med i övergången. Om TS följer med till bolag 2 ingår han där i turordningen med sin sammanlagda anställningstid från bolag 1 och bolag 2 vid ev arbetsbrist.

Det tar emot att säga det. Men Brain Damage har bättre koll på arbetsrätt än jag har! Guldstjärna till Brain Damage!
ps. lyssna på vederbörande.... ds.