Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ett uttalat drag hos personer med Aspergers är att dom "bokstavstolkar". En tejp som tillhör KJ -den kommer han ihåg som den tejp han tog från Saaben. Att just den tejpen skulle ha blod från VB och hamnat i hans badrum. Verkar obegripligt för KJ varpå han säger att någon måste lagt dit den.

Han associerar inte mellan tejp och tejp. För KJ är tejp = tejpen från Saaben. Det är den enda tejp han känner till.

Jag har läst igen FUP:en igen. Och han får ofta frågor som ställer honom inför samma problematik.

T.ex. frågan om han haft ett bågformat stämjärn med orangefärgat handtag. Det förnekar KJ bestämt, troligtvis därför han inte har haft något som helt överenstämmer med den beskrivningen. Ett stämjärn är inte heller bågformad. Han kanske har haft något verktyg som han inte definierar som stämjärn men som hade grönt skaft.

Dom ställer inte frågor mht till hans speciella problematik.

Sorgligt.

Detta är ett mycket passande scenario som jag tror ligger nära sanningen. Bra där Q!

Hela scenariot har dock ett litet problem: Kackerlacksuttalandet tillkom EFTER att Berg vid andra förhöret berättat om sina sexuella eskapader med offret och som en följd av det funnit det nödvändigt att släppa samma information till sin fru.

"Ja hej kära hustru, det är så att jag bedragit dig en längre tid med en söt liten tjej. Men nu börjar hon faktiskt bli jävligt jobbig. Bland annat hotar hon att avslöja mig för dig (fast oops, det gjorde jag visst själv nu ). Nå i alla fall kära hustru: Vad sägs om att mörda henne och sen hantera kroppen på ett vis som gör att grabben jag precis fick veta att hon brukar hälsa på får skulden för det hela. Jag tänkte att om jag styckar liket så kan jag ju ta med nån kroppsdel och smeta lite i bakluckan på hans bil med eller så"
"Å käre make - en sån härlig plan. Allt är dig förlåtet - kom så hoppar vi i säng. Sen gör vi lite mer planer innan vi går och äter den försenade bröllopsmiddagen! Se bara till att skriva något som gör att hon inte SMS:ar nåt mer efter att hon lämnat hans lägenhet så att mordutredarna tror att hon aldrig gjorde det"
"Underbart älskade, kloka hustru. Nu kör vi järnet!"

Återigen minns man dina briljanta teorier och slutsatser i Pierre Nilsson-tråden. Den gången hade du inte detektiv Q med dig dock, men han verkar ha gått över till "the dark side" numera. Ni har väl godare kakor där antar jag...

Till en del köper jag din hypotes, men jag tror den är ofullständig, du utelämnar KJ. Varför gör du det ? Den utdragna tortyren bär ju KJ:s signum i allra högsta grad. Glöm det där med plantering av blod i KJ:s bil, han har transporterat VB i delar och emballaget har läckt vid i- eller urlastning. Jag tror att KJ börjar bli mogen för att berätta vad han vet om det här, oavsett han själv sitter på den gren han sågar i. Han har ingenting att förlora på det. Fortsättning följer.

Edit: Forssberg kanske kan ta det pedagogiskt men militäriskt med KJ och föreslå taktisk reträtt och omgruppering.

Med raljerande kommer du ingen vart. Jag visade att AN kände till att förhållandet fortgick, om vittnet talade sanning.

Jo han har (faktiskt) dåligt minne. Och hans tankebanor funkar ju inte helt normalt.
Han sa ju också till någon av kompisarna att VB skulle uträtta ett ärende i Sävast, något han inte heller nämnde för polisen. Dessutom drog han ihop ett eget sök på vägen fram till Sävast redan den 7 el 8/5.
Förresten varför skrevs det i början att VB´s sista telefonsignal var mot en Sävastmast? (Minns inte själv).

Undrar vad AN och MB skulle vinna på att ljuga och säga att det var först någon timme innan förhöret den 8/5 som AN fick vetskap om förhållandets art. Vad skulle det innebära om det gick att bevisa att AN haft full vetskap redan tidigare?

Ja, om de båda är skyldiga så skulle lögnen innebära att AN saknar motiv för sitt deltagande. Och utan motiv för deltagande skulle hennes alibi för maken vara mer trovärdigt.

Precis. Ingen av dem skulle då kunna sägas ha alibi efter kl 20.38 lördagen den 4/5.

Men nu är de inte skyldiga utan TR säger i pressmeddelande:
"övertygande bevisning förebringats om att den tilltalade begått åtalad gärning" samt att TR är eniga, var ligger problemet ?

Problemet ligger väl i att TR kan ha gjort en felaktig bedömning. Dessutom skulle jag gärna se det där pressmeddelandet. Jag har inte sett att domstolen är enig.

AN skaffade via sin dotters försorg eget Facebook konto redan i december 2012. Därmed kunde hon också följa den relativa frekvensen av kontakt som MB/VB hade - långt efter att han bedyrat att allt var slut. AN har t.om. själv i förhör uppgett att hon uppfattat kontakterna av privat natur.

Sedan - om jag inte missminner mig totalt - så var det på uppmaning från AN som MB ändrade sig till att i förhör nr 2 "tvärändra" sin story för att uppge att att dom (MB/VB) haft en sexuell relation sedan juni 2012.

Kanske pressade hon honom lite ...