9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag förstår fortfarande inte konflikten i vad jag har sagt och nu vill jag inte upprepa det igen för leka papegoja är enbart tröttsamt. Vad som kan ha hänt är helt ointressant så då håller vi oss till det vi vet. Spåkule diskussioner får du ta med någon annan.

Där har vi ju dig i ett nötskal....
Att försöka diskutera med dig är som att äta soppa med gaffel!
Man ser ju lätt att soppan är jäkligt tunn, men om den "smakar något" får man inte veta...

/T

För att det är era tankar det är liksom helt omöjligt för mig att förhålla mig till alla era halmgubbar.
Men ta 2 djupa andetag och gå tillbaka till innan det gick snett och förklara konflikten i mitt resonmang så ska jag givetvis utveckla.

Men du för ju inget resonemang!
I stället för att redovisa några egna tankar och idéer så blir det svar av typen "ingen aning " eller "det är ointressant" etc.

/T

För att du byter ståndpunkt och sysslar med alla halmgubbar. Det är som sagt omöjligt för mig att förhålla mig till dina tankar för frågorna är dina och inte mina, häng med nu.
Gå tillbaka till var du anser det gick snett bara, det var ju intressant innan du spårade ur.

Vad för sorts drönare?

Jag är inte lika övertygad som dig när det gäller det här argumentet. Läs gärna på lite kring Minetas vittnesmål så kommer bilden (förhoppningsvis) att klarna:

http://screwloosechange.blogspot.se/2006/06/more-911-truth-movement-deceptions.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66526


Vad är det som är så otroligt mystiskt med det?

Eftersom vi diskuterar Flight 77 så måste du syfta på Hani Hanjour. Så här har hans flyginstruktör Marcel Bernard sagt i en intervju:

Källa: http://web.archive.org/web/20020405020924/http://www.newsday.com/ny-usflight232380680sep23.story

Bernard, dvs. Hanjours flyginstruktör, verkar inte dela din uppfattning om att Hanjour inte kunde flyga för fem öre. Konstigt.

Intressant, det här argumentet har jag faktiskt inte stött på tidigare. Har du nu sett någon genomgång av säkerhetskamerorna där man analyserar och zoomar in på pixlar?

Utveckla gärna.

Vad hade varit det logiska stället att krascha i? Och hur är det här bevis för någonting överhuvudtaget?

Utveckla gärna.

Utveckla gärna.

Vad säger Rumsfeldt i den här intervjun som bevisar att det inte var Flight 77 som kraschade?

I och utanför byggnaden?

Utveckla gärna.

Försvann vingarna? Utveckla gärna.



20 poster? Det tvivlar jag på. Nä, skärpning nu. Källor för dina påståenden, tack. Om det bara krävs del 1 så borde det inte vara så svårt för dig att lägga fram tidpunkterna för det du spottar ur dig.

Så saker och ting måste filmas för att det ska vara sanning? Herregud, vad smart. Nu filmade man nog tyvärr inte Institute of Electrical and Electronics Engineers experiment, men nog är den genomförd. Jag ser ingen anledning till att tvivla på deras resultat.

En person som står i en öde skog med fullt av träd omkring sig och ett flygplan som befinner sig ovanför landsbygden? Bra jämförelse.

Filmade du din upplevelse i Barcelona?

Skojar du eller? Jag har lagt fram exempel som funkar betydligt bättre att jämföra med Flight 93 än Dewdneys bristfälliga studie. Två av mina exempel kommer från samma dag och troligtvis från liknande höjder och passagerarplan. Ett par andra exempel är från liknande höjder och liknande passagerarplan.

När du tolkade citatet fel så gick det bra att påpeka att det bara gällde uppstigningar och landningar? Nu är citatet helt plötsligt irrelevant? Vi läser citatet en tredje gång.

"Over the course of three months in late 2003, we investigated the possibility that portable electronic devices interfere with a plane's safety instruments by measuring the RF spectrum inside commercial aircraft cabins. What we found was disturbing. Passengers are using cellphones, on the average, at least once per flight, contrary to FCC and FAA regulations, and sometimes during the especially critical flight phases of takeoff and landing."



Även du, tydligen. Jag ser som sagt ingen anledning till att tvivla på Institute of Electrical and Electronics Engineers och deras experiment, samt vittnesmålen från andra passagerarplan under 9/11.

Som sagt, lägg fram tidpunkterna för dina olika påståenden (eller textkällor som du har några sådana.) Jeremy Glicks fru och olika nyhetsartiklar verkar i alla fall inte tycka att det är lika 100% säkert som dig.

Om mobiltelefoni från flygplan.

Mobiltelefoni (på engelska ofta kallat "cell-phone") bygger ju just på att det kring varje bas-station uppstår en s.k. cell.

Storleken på cellen bestäms av faktorer som:
-Använd frekvens (högre frekvens -> mindre cell)
-Sändareffekt (lägre effekt -> mindre cell)
-Antennplacering (lägre placering -> mindre cell)

Nu har utvecklingen under flera år gått mot allt fler och samtidigt mycket mindre celler.
Det är alltså fullt möjligt och t.o.m. sannolikt att det numera går betydligt sämre att ringa från flygplan än det gjorde 2001.
Jag påstår inte att det skulle vara omöjligt, men den tekniska utvecklingen hjälper i detta fallet i alla fall inte till...

Att man idag tappar indikerad fältstyrka vid 3000 meter är inget bra argument för att samma sak skulle ha hänt 2001!

/T

En helt riktig iakttagelse. För 10 år sen var det mycket lättare att ringa ifrån luften. Idag kan mottagningen bli sämre redan på några tusen meters höjd och det var aldrig problem "förr". Av någon anledning verkar dock SMS ha lättare attkomma fram, ofta får man ett SMS att nån sökt en några sekunder efter att de ringt utan att ringsignalen nått fram.

Jag har sett vittnesmålet med egna ögon. Bush säger att det var han och bara han som gav shoot down ordern och det var EFTER Pentagon blev träffat.
Varför gör Hamilton och Roemer precis ALLT för att inte ställa relevanta frågor på vad Mineta faktiskt säger?


Det skulle ha krashat såklart. Vingar på en Boeing är inte gjorda av stål utan är tvärtom ganska bräckliga.


Det är dock massor av andra människor som säger så om Hani och eftersom han inte ens fick flyga själv så är nog hans förmåga till att göra en manöver som piloter som flygit i 30 år säger sig aldrig kunna göra tämligen begränsad....


Man "råkade" ju släppa även kamera 2 från ingången och dom första bilderna som Pentagon släppte har vi ju alla skådat så när man synkar röken så ser man att alla bilder stämmer överens utan just den framen där planet träffade. En solklar manipulation eftersom ett plan inte kan vara både framför och bakom sin egen tail rök på samma gång.


Det betydligt bräckligare taket såklart och kanske inte där man precis rustat upp byggnaden.



http://en.wikipedia.org/wiki/V_speeds


http://en.wikipedia.org/wiki/Aeroelasticity



What?


Ja i förklaringsmodellen man gjorde har man klippt bort motorerna och eftersom vingarna inte direkt skadat byggnaden på det sättet som det borde med det gigantiska omfånget så borde ju då vingarna ligga utanför. Speciellt med dessa supervingar som både klarar dubbelt så hög fart som planet ens borde och dessutom bara river upp 5 lyktstolpar utan att påverka planets riktning alls!


Du har fått källor.


Ja vi pratade ju om signalstyrka. Har du bättre signalstyrka med få eller med många master?


Behövs inte finns redan så mycket film på saken så.


Nej du har lagt fram lite random text som inte säger någonting och inte heller kan bekräftas.


Ja man pratar om störningar vad är det du inte förstår?



Nej men tvivla på det du kan se med egna ögon gör du.


Samma källa sluta nu vara lat.


Avdelningen det var bättre förr.

Vingar av stål väger mer för att få samma styrka som en vinge i aluminium..

Här har vi ett exempel på hur hög belastning en vinge klarar av. Notera hur mycket den böjs innan den går sönder och att det blir skador på flygkroppen långt innan. http://www.youtube.com/watch?v=Ai2HmvAXcU0

Det är dom skadorna som man vill undvika genom att sätta kraftiga restriktioner på vilka belastningar man får utsätta planet för. Minsta risk för skada och planet måste in på en dyrbar kontroll så att det inte händer någon olycka senare. Till och med ett reparerat flygplan kan förolyckas på grund av gammal skada. http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Airlines_Flight_123

För att krascha in i ett horisontellt tak krävs en kraftig dykning med effekt att planet ökar farten och kan komma upp i mach 1. Då kommer vingarna slitas sönder av farten enligt din teori om att de är bräckliga.

Ja intressant men vilka krafter talar vi om när en vinge flyger in i en lyktstolpe i 563 mph? Här är det inte bara en liten del av vingen som testat utan hela.
Även om vi ponerar att vingen skulle klara det 5 gånger så skulle planet ändra riktining så detta test med ett fixerat stillastående plan säger ju väldigt lite.


Man gör en ännu kraftigare dykning nu "officiellt" så hur tänkte du nu? Istället för att man gör denna 360 så krashar man rakt ner i byggnaden från det håll man faktiskt kom ifrån, detta är ju liksom en väldigt ologisk väg att ta om man vill göra maximal skada.