Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

De kan säkert tänka annorlunda än vad jag gör vilket jag också skrev. Kan du svara på frågan om du tror att domstolen i det här fallet skulle mena att KJ dumpat kroppen utan att ha varit inblandad i mordet? Finns det skäl att tro att de kan resonera så? Varför?

Nej, du tänker helt rätt, åklagaren har nu starkt påvisat att han har hanterat den döda kroppen. Kan man klargöra det så har man mycket vunnet när det gäller mordet också. Under alla förutsättningar så utgår man ifrån att den som har hanterat kroppen även har dödat personen.

Därefter får man se till de övriga indicierna...

Kan den åtalade sättas in i rum och tid, ja, han var den sista kände person som såg henne och har betydande luckor under kvällen.

Kan någon annan sättas in i tid och rum, nej, det har utredning visat att det inte har funnits någon sådan person.

Lägg därtill hans agerande, beteende, hans uttalanden, ljuganden, försägningar och alla andra märkliga omständigheter som försvunnen ryggsäck, huggmejsel och lite annat smått och gott, så har man bevisat bortom rimligt tvivel att han är skyldig till mordet.

Ett scenario där han bara har hanterat kroppen för annan GMs räkning är helt osannolikt och saknar helt stöd i utredningen. Det är så mycket andra omständigheter som då behöver förklaras bort.

I de fall han kommer att gå fri från mordet så kommer det bero på att man kör på linjen att någon satt dit honom och då gäller det i så fall hela vägen och han frias således även för brott mot griftefriden.

Allt eller inget kommer det bli.

Kan man som, ( KJ ) i detta fall bli fälld för saker som man inte till 100% är säkra att det är just KJ gjort sig skyldig till?

Tack för ett klokt svar. Jag resonerar som du och hoppas att domstolen resonerar likadant i det här fallet.

Nej, det gjorde du inte. Du frågade varför domstolen skulle resonera annorlunda än du. Och jag frågar motsatsen. Slingra dig inte, du har fått en fråga, och jag väntar på svar.

Vad håller du på med?

Att vittnen säger olika och uppfattar händelser olika är inget nytt. Tvärtom, att värdera vittnesmål är en viktigt uppgift i rätten. Man ser saker olika beroende på en rad faktorer.
Ta exempelvis den misstänkte själv. Han hävdar återkommande i förhören om sina egna tillkortakommanden och det gör också hans omgivning ganska oreflekterat.
Detta trots att han visat ganska mycket handlingskraft. Exempelvis lyckades han få bort den döda hunden oerhört snabbt så att ingen såg den död. Han anmälde sig själv som gruppledare vid eftersöken, han höll för egen maskin på att städa när polisen var förbi (då de tittade in genom fönstret). Han sydde en SWATdräkt till hunden, var ledare i deras airsoftgun gäng osv.

Varför allt eller inget? Om indicier och bevisning inte räcker för att fälla för mord så räcker de för griftefridsbrott.

https://www.flashback.org/sp46194148

Jag försöker ställa en fråga. Du frågade varför en domstol skulle resonera annorlunda, underförstått att du förstår hur en domstol resonerar. Och jag frågar motsatsen, varför skulle inte en domstol resonera annorlunda. Det är väl klart att en domstol kan ha vildare fantasi och resonera annorlunda än du, eller hur?

De kan tänka annorlunda än mig. Självklart. Kan du svara på Varför de skulle göra det i den här frågan? Men du kanske inte har något svar? Är du enbart grälsjuk?

Då hade du alltså svar på din egen fråga; Varför skulle en domstolen resonera annorlunda? Bra, då vet vi.

Han kan ju ha hittat dom i bagaget (planterade av "okänd") på bilen och varit tvungen att skaffa undan dom. Ett scenario, inte vidare troligt men trots allt tänkbart.