Ett annat stort problem för rätten är vittnesmålen som jag anser talar för olika saker och tänkbara händelseförlopp.
Ett vittne kan ha sett VB, men kan även ha sett någon annan. Vilket i det närmaste gör det omöjligt att fastslå att lägenheten är mordplatsen.
Ett vittne som bodde vägg i vägg med KJ tyckte det var lugnt och stilla där på kvällen. Ett annat vittne hade sett en skäggig man stänga ett sovrumsfönster. Vittnen som hört skrik kan inte utesluta att det kom från en TV-apparat eller DVD.
LSS-vittnena verkar beskriva två olika personer när de beskriver KJ.
Ett annat vittne hade sett KJ och någon annan bära ut något. Att bära ut något är som bekant inte förbjudet. Vittnet vet inte vad de bar ut och ännu mindre vem den andra killen var. Samtidigt pågick en utflyttning ur en av lägenheterna.
Sen hedersvittnet nummer ett lyckades glömma vad som stod i de sms VB skickade till honom. Däremot kom han ihåg att radera dessa. Sen tror jag även rätten påverkas av detta vittne och hans frus allmänna beteende i stort. Minns sagt märkligt det hela.
Nej, det är högst osannolikt. Blir han inte dömd för mord så kommer han att frias även för brott mot griftefriden.
Varför det? Blodet och hundens markering av bagageutrymmet i KJ:s bil talar för att VB eller kroppsdelar av henne har legat däri. Även om man inte kan utveckla motiv, gärningsplatsen för mordet eller nyttjade föremål (undantaget handskar med VB:s blod) eller gärningsförloppet, så kan man härleda VB eller kvarlevor till KJ:s bagageutrymme.
Det vet jag inte, besked ska komma senast kl 15. Men du frågade varför en domstol skulle resonera annorlunda än du, och jag frågar om motsatsen. Alla kan väl resonera olika i tvistiga frågor?
Det vet jag inte, besked ska komma senast kl 15. Men du frågade varför en domstol skulle resonera annorlunda än du, och jag frågar om motsatsen. Alla kan väl resonera olika i tvistiga frågor?
Finns det skäl att tro att KJ enbart dumpat kroppsdelarna utan att ha varit inblandad i mordet? Varför?
Ett annat stort problem för rätten är vittnesmålen som jag anser talar för olika saker och tänkbara händelseförlopp.
Ett vittne kan ha sett VB, men kan även ha sett någon annan. Vilket i det närmaste gör det omöjligt att fastslå att lägenheten är mordplatsen.
Ett vittne som bodde vägg i vägg med KJ tyckte det var lugnt och stilla där på kvällen. Ett annat vittne hade sett en skäggig man stänga ett sovrumsfönster. Vittnen som hört skrik kan inte utesluta att det kom från en TV-apparat eller DVD.
LSS-vittnena verkar beskriva två olika personer när de beskriver KJ.
Ett annat vittne hade sett KJ och någon annan bära ut något. Att bära ut något är som bekant inte förbjudet. Vittnet vet inte vad de bar ut och ännu mindre vem den andra killen var. Samtidigt pågick en utflyttning ur en av lägenheterna.
Sen hedersvittnet nummer ett lyckades glömma vad som stod i de sms VB skickade till honom. Däremot kom han ihåg att radera dessa. Sen tror jag även rätten påverkas av detta vittne och hans frus allmänna beteende i stort. Minns sagt märkligt det hela.
Ställt frågan tidigare har jag för mig, vem bodde i lägenheten som tömdes den helgen? Kanske var det KJ som var bärhjälp till den här personen. Om VB inte mördats i KJ lägenhet så kanske grannens lägenhet kan vara av intresse om det bodde en person där som KJ känner?
Ställt frågan tidigare har jag för mig, vem bodde i lägenheten som tömdes den helgen? Kanske var det KJ som var bärhjälp till den här personen. Om VB inte mördats i KJ lägenhet så kanske grannens lägenhet kan vara av intresse om det bodde en person där som KJ känner?
Har KJ fått frågan om han hjälpt någon att bära ut något? Jag har också varit inne på att grannen såg någon som flyttade men de borde ha gått förbi flera gånger såvida inte de som flyttade enbart hade en ägodel.
Det där med "ensam" tror jag du har fått om bakfoten. Det är inte så att han kommer att gå fri pga misstanke om medgärningsmän, utan för att man inte anser sig kunna fastslå arten av hans inblandning. Det är fullt möjligt att hålla öppet för andra inblandade men ändå döma KJ för mord om man anser att det är helt orimligt att anta annat än att han på något vis deltagit i detta mord.
Btw, är du fortfarande av åsikten att KJ, mest sannolikt, har utfört det här på egen hand ?
Det har ingenting med saken att göra. Varför skulle en domstol inte kunna resonera annorlunda än du?
Vad menar du? Vill du inte diskutera själva handlingen? Tycker du att det finns skäl för domstolen att mena att KJ är skyldig till brott mot griftefriden utan att vara inblandad i mordet? Vad skulle de skälen vara?
Vad menar du? Vill du inte diskutera själva handlingen? Tycker du att det finns skäl för domstolen att mena att KJ är skyldig till brott mot griftefriden utan att vara inblandad i mordet? Vad skulle de skälen vara?
Du skrev så här:
Citat:
Ursprungligen postat av 888poker
Det är därför jag tror att de dömer honom även för mordet. Jag kan inte i min vildaste fantasi komma på varför KJ skulle dumpa kroppsdelarna utan att vara inblandad i mordet. Varför skulle en domstol resonera annorlunda?
En domstol, bestående av flera ledamöter, kan ha vildare fantasi än du. Varför skulle inte en domstol resonera annorlunda?
Ingen har sett VB anlända till KJ:s bostad eftermiddagen 4 maj, och ingen har sett henne lämna den. Av den anledningen betvivlar jag att hon överhuvudtaget nådde KJ:s bostad 4 maj.
Det är inte uteslutet; grannarna kan ha tagit miste på dag (mt hade två fester i lägenheten under april månad) - och han hade själv försökt anlägga skägg.
Citat:
Ursprungligen postat av FUP, s. 185
På eftermiddagen mellan 1400-1600 ungefär så ser B K igen. Då kör K fram sin bil till trappen; i bilen sitter det då en mörkhårig passagerare, oklart om det är man eller kvinna och även oklar längd på håret; dock minns B att det iaf gick ner vid kinden. B ser att K sitter som förare och tror att bilen stängs av. Han ser aldrig om nån lämnar bilen men efter nån minut kör den iväg upp till parkeringen och parkerar. Efter detta ser han inte K något mer den dagen.
Detta vittnesmål låter sig förenas med ett scenario i vilket mt hämtar VB och de åker till mt:s bostad för att lämna/hämta något; därefter parkerar bilen, för att sedan fortsätta till en plats på promenadavstånd från mt:s bostad, t ex till den gamla Saaben som stod parkerad mitt emot Armévägen, eller till ladan alldeles i närheten. Mt känner säkert till varenda litet skrymsle i trakterna av sin bostad. Det kan ha hänt något utefter Svedjevägen – vilket också låter sig förenas med att mt och VB befinner sig under masten Artilleribat. under hela den kritiska tiden, fram till att mt runt midnatt åker till sin bror för att hämta något i härbret ("H: Jag var… häbret och sen så gjorde jag… försökte jag göra upp en brasa, men då hade ju veden surnat för att det hade ju regnat och så..."). Många av mt:s göranden kommer därmed att bli osynliga eftersom man då felaktigt förväxlar alla rörelser kring mordplatsen med att han befinner sig hemma i sin bostad.
Några vittnen har tyckt sig höra skrik runt 21-tiden, men från VB har inte ett ljud hörts sedan 18:40 – och hon besvarar inte heller MB:s sms kl. 19:31. Det finns därför starka skäl anta att något hänt 18:40 - 19:31; inte en sekund senare.
Precis när programmet slutar sms:ar VB till MB. Under detta avsnitt, dock, dvs efter ett larmsamtal 17:07, följt av tre sms från VB föregånget av ett sms till MB 17:04, sms:ar VB ånyo till MB; totalt tre sms:
Citat:
18:07 VB skickar SMS till MB
6 min senare:
18:13 MB skickar SMS till VB
8 min senare:
18:21 VB skickar SMS till MB
19 min senare:
18:40 VB skickar SMS till MB
VB måste alltså ha suttit som på nålar under programmet. - Är det då inte mer rimligt att hon efter programmets slut antingen går med på att mt skjutsar hem henne, alt. själv lämnar mt:s bostad?
Det mt berättar om VB:s besök i hans bostad uppvisar allt vad man kan begära av en konstruerad historia: Den sexuella aktiviteten låter inte självupplevd; DNA-spår återfinns inte i och på VB:s återfunna likdelar, mt har läst sig till att någon hört honom stänga sitt fönster/balkongdörr, han fyller i genom att säga sig ha hört rockmusik från en granne, han minns att VB gick två vändor till toaletten, osv. Sammantaget gör han allt för att söka bevisa att VB de facto befunnit sig i hans lägenhet.
Citat:
Ursprungligen postat av FUP, s.2001
H: Jag har ingen aning varför hon ringde 112.
F: K, det… det är du, bara du och V i lägenheten och hon ringer 112. Varför gör hon det?
H: Hur vet ni att det var från lägenheten?
F: Det är för att hon är i lägenheten när hon ringer 112.
H: Hmm.
Citat:
Ursprungligen postat av Boudine
KJ:s ok på VB:s sms att hon tänkte komma och plugga hos honom på eftermiddagen/kvällen dröjde 14-15 timmar vilket jag tror förklaras av att det tog tid att få kontakt med intresserade och sätta en plan i verket (annars tror jag VB hade fått ok mycket snabbare).
Det stämmer inte alls; det är 6 h naturlig fördröjning:
2013-05-04 01:07:11 VB: Tänkte komma imorgon
2013-05-04 01:56:13 mt: Komma var?
2013-05-04 05:39:31 VB: Till dej och plugga eftersom prov nästa vecka
2013-05-04 05:40:24 VB: Kan inte plugga hemma det blir bara datorn.
2013-05-04 11:45:47 VB: Jag kommer vid två
2013-05-04 11:46:05 VB: Eller om du kan hämta?
2013-05-04 13:16:46 mt: Jo jag kommer vid 14
2013-05-04 13:44:40 VB: Nej jag menade 15:30 för jag inte hemma nu
2013-05-04 14:03:41 mt: Oki
2013-05-04 15:36:20 mt: Ska jag komma nu?
2013-05-04 15:36:52 VB: Jepp
2013-05-04 15:37:30 mt: Då kommer jag 2013-05-04 15:39:08 VB: Men ska bara plugga hos dej kanske tråkigt för dig
2013-05-04 15:49:36 VB: Jag vänta där nere
2013-05-04 15:54:09 VB: Är inte du hemma
Det verkar som att VB tycker hon får vänta för länge; det är fråga om 5-10 min fördröjning.
Citat:
Ursprungligen postat av MBoudine
Vilket konkret innebar att man plockade VB (KJ:s bil) när hon gående var på väg mot KJ, men att KJ inte var ensam i bilen. VB hoppade in men började ana oråd när KJ inte körde mot sin bostad utan i en annan riktning - försökte skicka nöd-sms (112) vilket upptäcktes varpå hon fick ett slag mot huvudet och fråntogs sin mobil.
I så fall hade VB avsänt ett sms till mt om att hon börjat promenera mot hans bostad. - Däremot så behöver ju inte mt ha varit ensam i bilen när han hämtade VB - men vittnesiakttagelsen ovan (FUP, s. 185) talar emot detta scenario.
Ställt frågan tidigare har jag för mig, vem bodde i lägenheten som tömdes den helgen? Kanske var det KJ som var bärhjälp till den här personen. Om VB inte mördats i KJ lägenhet så kanske grannens lägenhet kan vara av intresse om det bodde en person där som KJ känner?
Det som är obehagligt i kråksången är att i två av lägenheterna på samma plan som där KJ bodde var det ingen person skriven, men samtidigt verkar lägenheterna inte heller ha stått tomma.
En av bröderna H skulle väl flytta in där senare? Då kan man ju alltid undra vem det var som flyttade ut och varför. Vad jag förstått var det inte i början av månaden så de kan ju tyda på att det gick lite snabbt kanske.....
