Citat:
Jag har aldrig sett ett JV äga ut en avhoppare.
Man blir inte avhoppare om det vore möjligt.
Verkar som nån lever i en liten drömvärld.
Jag har aldrig sett ett JV äga ut en avhoppare.
Man blir inte avhoppare om det vore möjligt.
Verkar som nån lever i en liten drömvärld.
[quote=Doubletime|46190692][quote=BlackJewel|46189423]
Snedvriden logik här! Om du kan visa ett exempel på att någon dött av blod, så är det enligt dig ett bevis för det ska undvikas i alla fall.
När någon annan skriver och berättar om någon som dog, eftersom läkarna, tom JV-läkare bedömde att det var omöjligt att utföra den nödvändiga operationen utan blod, så bevisar det i dina ögon inte att blod ibland faktiskt behövs.
Jag har själv tidigare i tråden berättat om en kvinna som födde barn samtidigt som jag själv fick barn. Hennes förlossning blev dramatisk, hennes livmoder sprack, med påföljd att hon fick störtblödning. Fler läkare och barnmorskor kallades dit, och de gjorde vad de kunde för att stoppa blödningen. Men blodet forsade ur henne, och trots att de gav blod, förlorade hon hela tiden mer blod än de kunde/vågade ge henne.
De kallade in en annan läkare, som egentligen inte var i tjänst, men när han kom trodde de nästan att de hade förlorat henne. Han sa att här finns bara en möjlighet att rädda henne, och det är att pumpa in blod, mycket snabbare än rekommenderat, samtidigt som de fortsatte att reparera skadorna. Det som sågs nästan som ett underverk av läkarna, det hände. Denna metod räddade den nyblivna mamman.
Jag vet detta eftersom jag sedan kom att dela rum med henne där på förlossningsavdelningen, och läkarna beskrev utförligt för henne vad som hade hänt. Och hon i sin tur hade ett behov att prata av sig om detta.
Men enligt din snedvridna logik är detta väl fortfarande inte ett bevis på att blod faktiskt ibland är nödvändigt för att rädda liv?
Att det finns risker med att få blod tror jag inte att någon här har förnekat.
Det är risker förbundna med all medicinsk behandling, operationer, narkos, transplantationer, vaccinationer och olika mediciner.
Ändå avråder ni inte från dessa behandlingar!
Citat:
Länken jag visade innehöll ett exempel på en person som bokstavligen talat dog på grund av en blodtransfusion. Ifall en person dött av det innan är det bevis nog för att någon kan dö av det igen. Detta betyder per automatik att det verkligen är något man kan dö av.
Så jag förstår inte vad som är fel med att måla ut blodtransfusioner som något farligt man kan dö av när jag i samma veva gav ett konkret exempel på när det hände. Visst kan man dö av jordnötter också men jag anser att hotet är mycket mera allvarligt med blod transfusioner. Precis som rökning är "något alvarligt " medans jordnötter inte är det fast det är dödligt för vissa.
Jag erkänner att du har rätt i att jag är patetisk..Jag klarar inte av frestelsen att undvika att se vad du skrev lol
Länken jag visade innehöll ett exempel på en person som bokstavligen talat dog på grund av en blodtransfusion. Ifall en person dött av det innan är det bevis nog för att någon kan dö av det igen. Detta betyder per automatik att det verkligen är något man kan dö av.
Så jag förstår inte vad som är fel med att måla ut blodtransfusioner som något farligt man kan dö av när jag i samma veva gav ett konkret exempel på när det hände. Visst kan man dö av jordnötter också men jag anser att hotet är mycket mera allvarligt med blod transfusioner. Precis som rökning är "något alvarligt " medans jordnötter inte är det fast det är dödligt för vissa.
Jag erkänner att du har rätt i att jag är patetisk..Jag klarar inte av frestelsen att undvika att se vad du skrev lol
Snedvriden logik här! Om du kan visa ett exempel på att någon dött av blod, så är det enligt dig ett bevis för det ska undvikas i alla fall.
När någon annan skriver och berättar om någon som dog, eftersom läkarna, tom JV-läkare bedömde att det var omöjligt att utföra den nödvändiga operationen utan blod, så bevisar det i dina ögon inte att blod ibland faktiskt behövs.
Jag har själv tidigare i tråden berättat om en kvinna som födde barn samtidigt som jag själv fick barn. Hennes förlossning blev dramatisk, hennes livmoder sprack, med påföljd att hon fick störtblödning. Fler läkare och barnmorskor kallades dit, och de gjorde vad de kunde för att stoppa blödningen. Men blodet forsade ur henne, och trots att de gav blod, förlorade hon hela tiden mer blod än de kunde/vågade ge henne.
De kallade in en annan läkare, som egentligen inte var i tjänst, men när han kom trodde de nästan att de hade förlorat henne. Han sa att här finns bara en möjlighet att rädda henne, och det är att pumpa in blod, mycket snabbare än rekommenderat, samtidigt som de fortsatte att reparera skadorna. Det som sågs nästan som ett underverk av läkarna, det hände. Denna metod räddade den nyblivna mamman.
Jag vet detta eftersom jag sedan kom att dela rum med henne där på förlossningsavdelningen, och läkarna beskrev utförligt för henne vad som hade hänt. Och hon i sin tur hade ett behov att prata av sig om detta.
Men enligt din snedvridna logik är detta väl fortfarande inte ett bevis på att blod faktiskt ibland är nödvändigt för att rädda liv?
Att det finns risker med att få blod tror jag inte att någon här har förnekat.
Det är risker förbundna med all medicinsk behandling, operationer, narkos, transplantationer, vaccinationer och olika mediciner.
Ändå avråder ni inte från dessa behandlingar!
[quote]
Nu tycker jag att allt diskuteras i en salig blandning.
Vi avråder inte från någon medicinsk behandling eftersom bibeln inte talar om det eller eventuella risker.
Vi tar inte emot blod på grundval av vad bibeln säger om blod, bibeln säger inget om operationer, narkos etc.
Sedan är det här med blodtransfusioner och dess risker en annan sida av myntet.
Jag som lekman kan trots allt få en känsla av att svensk sjukvård är väldigt hierarkisk samt konservativ. Det är ibland lite som prästen för i tiden att han visste bäst trots att han inte gjorde det. Det finns många alternativ till blodtranfusioner idag men det ställer högre krav på sjukvården. Vi ser att i USA t ex så har man kommit längre och där har man stora sjukhus som inte alls använder blod, jag har själv sett ett sådant.
Men ytterst är detta en religiös fråga och det är skälet till att vi inte tar emot blodtransfusioner.
Vi är dessutom tacksamma för den hjälp vi får från sjukvården, i nästan alla fall så respekterar de vår vilja och när de inte gör det så vänder vi oss till något annat sjukhus i Sverige respekterar den.
Sedan det fall du pratar om med en livmoder som brast så pratade jag med en vän som jobbar just inom förlossning och då med svåra komplikationer. Hon sa att visst är det en allvarlig situation men att det oftast går bra men som hon sa det blir full fart till operation och skrattade, det finns en speciell humor inom sjukvården...
Citat:
Snedvriden logik här! Om du kan visa ett exempel på att någon dött av blod, så är det enligt dig ett bevis för det ska undvikas i alla fall.
När någon annan skriver och berättar om någon som dog, eftersom läkarna, tom JV-läkare bedömde att det var omöjligt att utföra den nödvändiga operationen utan blod, så bevisar det i dina ögon inte att blod ibland faktiskt behövs.
Jag har själv tidigare i tråden berättat om en kvinna som födde barn samtidigt som jag själv fick barn. Hennes förlossning blev dramatisk, hennes livmoder sprack, med påföljd att hon fick störtblödning. Fler läkare och barnmorskor kallades dit, och de gjorde vad de kunde för att stoppa blödningen. Men blodet forsade ur henne, och trots att de gav blod, förlorade hon hela tiden mer blod än de kunde/vågade ge henne.
De kallade in en annan läkare, som egentligen inte var i tjänst, men när han kom trodde de nästan att de hade förlorat henne. Han sa att här finns bara en möjlighet att rädda henne, och det är att pumpa in blod, mycket snabbare än rekommenderat, samtidigt som de fortsatte att reparera skadorna. Det som sågs nästan som ett underverk av läkarna, det hände. Denna metod räddade den nyblivna mamman.
Jag vet detta eftersom jag sedan kom att dela rum med henne där på förlossningsavdelningen, och läkarna beskrev utförligt för henne vad som hade hänt. Och hon i sin tur hade ett behov att prata av sig om detta.
Men enligt din snedvridna logik är detta väl fortfarande inte ett bevis på att blod faktiskt ibland är nödvändigt för att rädda liv?
Att det finns risker med att få blod tror jag inte att någon här har förnekat.
Det är risker förbundna med all medicinsk behandling, operationer, narkos, transplantationer, vaccinationer och olika mediciner.
Ändå avråder ni inte från dessa behandlingar!
När någon annan skriver och berättar om någon som dog, eftersom läkarna, tom JV-läkare bedömde att det var omöjligt att utföra den nödvändiga operationen utan blod, så bevisar det i dina ögon inte att blod ibland faktiskt behövs.
Jag har själv tidigare i tråden berättat om en kvinna som födde barn samtidigt som jag själv fick barn. Hennes förlossning blev dramatisk, hennes livmoder sprack, med påföljd att hon fick störtblödning. Fler läkare och barnmorskor kallades dit, och de gjorde vad de kunde för att stoppa blödningen. Men blodet forsade ur henne, och trots att de gav blod, förlorade hon hela tiden mer blod än de kunde/vågade ge henne.
De kallade in en annan läkare, som egentligen inte var i tjänst, men när han kom trodde de nästan att de hade förlorat henne. Han sa att här finns bara en möjlighet att rädda henne, och det är att pumpa in blod, mycket snabbare än rekommenderat, samtidigt som de fortsatte att reparera skadorna. Det som sågs nästan som ett underverk av läkarna, det hände. Denna metod räddade den nyblivna mamman.
Jag vet detta eftersom jag sedan kom att dela rum med henne där på förlossningsavdelningen, och läkarna beskrev utförligt för henne vad som hade hänt. Och hon i sin tur hade ett behov att prata av sig om detta.
Men enligt din snedvridna logik är detta väl fortfarande inte ett bevis på att blod faktiskt ibland är nödvändigt för att rädda liv?
Att det finns risker med att få blod tror jag inte att någon här har förnekat.
Det är risker förbundna med all medicinsk behandling, operationer, narkos, transplantationer, vaccinationer och olika mediciner.
Ändå avråder ni inte från dessa behandlingar!
Nu tycker jag att allt diskuteras i en salig blandning.
Vi avråder inte från någon medicinsk behandling eftersom bibeln inte talar om det eller eventuella risker.
Vi tar inte emot blod på grundval av vad bibeln säger om blod, bibeln säger inget om operationer, narkos etc.
Sedan är det här med blodtransfusioner och dess risker en annan sida av myntet.
Jag som lekman kan trots allt få en känsla av att svensk sjukvård är väldigt hierarkisk samt konservativ. Det är ibland lite som prästen för i tiden att han visste bäst trots att han inte gjorde det. Det finns många alternativ till blodtranfusioner idag men det ställer högre krav på sjukvården. Vi ser att i USA t ex så har man kommit längre och där har man stora sjukhus som inte alls använder blod, jag har själv sett ett sådant.
Men ytterst är detta en religiös fråga och det är skälet till att vi inte tar emot blodtransfusioner.
Vi är dessutom tacksamma för den hjälp vi får från sjukvården, i nästan alla fall så respekterar de vår vilja och när de inte gör det så vänder vi oss till något annat sjukhus i Sverige respekterar den.
Sedan det fall du pratar om med en livmoder som brast så pratade jag med en vän som jobbar just inom förlossning och då med svåra komplikationer. Hon sa att visst är det en allvarlig situation men att det oftast går bra men som hon sa det blir full fart till operation och skrattade, det finns en speciell humor inom sjukvården...
Citat:
Nu tycker jag att allt diskuteras i en salig blandning.
Vi avråder inte från någon medicinsk behandling eftersom bibeln inte talar om det eller eventuella risker.
Vi tar inte emot blod på grundval av vad bibeln säger om blod, bibeln säger inget om operationer, narkos etc.
Sedan är det här med blodtransfusioner och dess risker en annan sida av myntet.
Jag som lekman kan trots allt få en känsla av att svensk sjukvård är väldigt hierarkisk samt konservativ. Det är ibland lite som prästen för i tiden att han visste bäst trots att han inte gjorde det. Det finns många alternativ till blodtranfusioner idag men det ställer högre krav på sjukvården. Vi ser att i USA t ex så har man kommit längre och där har man stora sjukhus som inte alls använder blod, jag har själv sett ett sådant.
Men ytterst är detta en religiös fråga och det är skälet till att vi inte tar emot blodtransfusioner.
Vi är dessutom tacksamma för den hjälp vi får från sjukvården, i nästan alla fall så respekterar de vår vilja och när de inte gör det så vänder vi oss till något annat sjukhus i Sverige respekterar den.
Sedan det fall du pratar om med en livmoder som brast så pratade jag med en vän som jobbar just inom förlossning och då med svåra komplikationer. Hon sa att visst är det en allvarlig situation men att det oftast går bra men som hon sa det blir full fart till operation och skrattade, det finns en speciell humor inom sjukvården...
Vi avråder inte från någon medicinsk behandling eftersom bibeln inte talar om det eller eventuella risker.
Vi tar inte emot blod på grundval av vad bibeln säger om blod, bibeln säger inget om operationer, narkos etc.
Sedan är det här med blodtransfusioner och dess risker en annan sida av myntet.
Jag som lekman kan trots allt få en känsla av att svensk sjukvård är väldigt hierarkisk samt konservativ. Det är ibland lite som prästen för i tiden att han visste bäst trots att han inte gjorde det. Det finns många alternativ till blodtranfusioner idag men det ställer högre krav på sjukvården. Vi ser att i USA t ex så har man kommit längre och där har man stora sjukhus som inte alls använder blod, jag har själv sett ett sådant.
Men ytterst är detta en religiös fråga och det är skälet till att vi inte tar emot blodtransfusioner.
Vi är dessutom tacksamma för den hjälp vi får från sjukvården, i nästan alla fall så respekterar de vår vilja och när de inte gör det så vänder vi oss till något annat sjukhus i Sverige respekterar den.
Sedan det fall du pratar om med en livmoder som brast så pratade jag med en vän som jobbar just inom förlossning och då med svåra komplikationer. Hon sa att visst är det en allvarlig situation men att det oftast går bra men som hon sa det blir full fart till operation och skrattade, det finns en speciell humor inom sjukvården...
Jag hittade och lyfte upp den tråd Eberhard nämnde om blod i vården, så får vi se om den här frågan i fortsättningen behandlas där i stället!
JVs oärlighet i blodfrågan består bla just i det du själv nämner, att de bara varnar för farligheterna med blod, och inte för farligheterna med annan medicinsk behandling.
Varför nämner man öht riskerna med blod, i samma andetag som man säger att det inte spelar någon roll?
Nej, lägg allt när det gäller risker åt sidan i stället, det skulle vara ärligare
Förr sa JV att man var villig att dö för sin tro, genom att neka blod. Man har tidigare erkänt i litteraturen att en del, även barn, har dött pga att de vägrade att ta emot blod.
Nu försöker ni i stället få det till att man aldrig behöver dö pga blodet, utan att något sådant i så fall skulle bero på läkarnas inkompetens!
Detta är i högsta grad oärligt.
Vad gäller störtblödning vid förlossning, så var tydligen det fall jag berättade om det svåraste man hade haft på det sjukhuset, och din vän sa ju bara att det oftast gick bra!
Och med "full fart till operation" så menade hon förmodligen med allt vad det innebär, även blod.
Och du, jag är väl bekant med den speciella humorn inom sjukvården.
En länk från tråden jag lyfte upp:
http://www.expressen.se/nyheter/tron-blev-emmas-dod/
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera