Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Min egen erfarenhet av JVs 'argumentation' är, att ni frikostigt efterrationaliserar enligt konklusion-före-fakta metoden .... också i detta fall.


Och eftersom det i VISSA fall finns en alternativ metod, då bör man ...... i dom ICKE-vissa fall ... avstå från blodtransfusion. Det låtar precis som om det är det du sägar .... eller slingrar du dig helt helt runt frågan?


JVs konklusion-före-fakta kan inte påstås vara "öppnare".

Ja, jag förstår att fakta och sanning inte alltid är det viktigaste för Jv. Det spelar ofta för ingen verklig roll om ledningen har rätt eller inte. Man anser ofta att ledningen har rätt att ha fel, men så generös är man inte gentemot andra, vilket visar att Jv är de dubbla måttstockarnas religion.

Jag håller 1917 högre än de flesta andra översättningar, men den är inte fullkomlig, så flera översättningar måste få spela. King James eller som den också kallas the Authorized Version har så stora brister i dagens läge att jag inte använder den.

Men både 1917 och King James behandlar namnet i NT på ett fullt korrekt sätt, dvs de följer grundtexten och använder inte Namnet i NT.

Var är då bevisen som du hävdar att tron baseras på?


Nej, nej, nej. Du hävdade att den vedertagna förklaringen på hur encelligt liv utvecklats till det mångfalld vi har idag inte var vetenskaplig. Det var detta jag ville ha svar på samt varför man "bör" blanda in en gudom även om förklaringen är självbärande utan denna gudom.



Nu ska du inte underskatta mig. Det moraliska är ganska simpelt enligt mig och det är inte så svårt att kika på det "kärleksfulla" heller.


Men du ser inget fel med principen, det enda förbehållet är att du råkar anse att de flesta oavsett sin övertygelse inte har någon gudom på sin sida och därför gör fel, inte att det är fel att självmordsbomba.



Och innan dess hade Jahve deklarerat för Moses att han skulle göra farao hård och obeveklig. Om nu Jahve gör en hård och obeveklig mot något, står det en då fritt att välja eller är det helt enkelt så att man inte kan ändra sig?

Jag har läst argumenten för/mot att använda Jehova i de grekiska skrifterna. Jag ser inget problem med att använda det men anser inte att det vore värt mödan att argumentera för det.I just couldn't care less.

Det är sedan viktigare att "Vara i rätt organisation " än att ha rätt så du är korrekt på den punkten.

Hahahaaaaa...


Nä, det gör ni såklart inte. Ni har ju en helt ensidig åsikt och även om blodtransfusion hade enbart fördelar skulle ni förkasta den behandlingsformen fick vi ju veta i ett tidigare inlägg. Visserligen inte av dig, men jag förutsätter här att du delar den åsikten.



Hmmmm.. jag ser fördelar med blodtransfusion (räddar liv ibland, t ex) och nackdelar med blodtransfusion (överkänslighetsreaktioner och smittorisk, t ex).

Jag ser fördelar med "blodfri behandling" (mindre smittorisk, t ex) och nackdelar med "blodfri behandling" (ibland inte lika effektiv och stundom höga kostnader t ex)

Baserat på det gör jag bedömningen att blodtransfusion ska användas i en del fall och inte i andra.

Om ny, tillförlitlig forskning tillkommer som pekar i ena eller andra riktningen är jag ständigt redo att ompröva min ståndpunkt.


Hur öppet är ditt sinne för fördelarna med blodtransfusion?

Jamen dåså. Ett toppenargument för att blodtransfusion inte behövs.

Jag tänder ljus hemma ibland. Har hört att hus kan brinna ner av det, men hos mig verkar det som om det oftast går bra. Det tar jag som intäkt för att brandkåren inte behövs.

Mitt sinne är öppet så tillvida att det på vissa sjukhus beroende på medicinsk kompetens och utrustning så klarar man inte all behandling utan blod.
Sedan finns det mycket svåra fall där det enligt många behövs blod och hamnar jag i en sådan situation så vägrar jag den behandlingen på grund av religiös övertygelse inte medicinsk.
Dessa "svåra" fall kan man däremot också diskutera, men jag besitter inte den kunskapen men det visar sig att det ofta går att behandla utan blod även vid svåra trauman men att det ställer stora krav på sjukvården.
Däremot en sak man hör ibland och även läkare brukar använda mot JV är argumentet (påtryckningen) tar du inte blod så kommer du att dö.
Detta är ett felaktigt resonemang för ingen vet om personen kommer att dö eller överleva om den får blod. Man är helt enkelt ute på en tunn is och det har visat sig att i mängder av de här fallen har JV överlevt med blodfri behandling.

Så jag tror att jag har en ganska balanserad syn på detta.
Det är inte helt enkelt att veta och måste egentligen avgöras från fall till fall.

Du hänger helt enkelt inte med i tråden.
Detta har varit ett argument (stört blödningar) som nästan likställts med döden utav andra här.
Därav detta inlägg.
Du kan ju arbeta på att ha en bättre attityd när du skriver så kommer du att tas med mera respekt i fortsättningen.

Jag håller med om att diskussionen kan bli lite konstig här.
Men det är ju lika mycket ni som inte tycker som vi som lyfter detta med blodfrågan.
Ska vi ta den ur ett religiöst perspektiv så räcker det med några bibelställen och sedan kan vi släppa denna sida helt. Det ni eventuellt kan ha synpunkter är ju barn till JV men även där vet ni ju hur det fungerar med att det eventuellt kan bli fråga om ett tillfälligt omhändertagande.

Min vän har jobbat hela livet inom förlossningen och framförallt med komplikationer och är så pass duktig att hon får förfrågningar från flera sjukhus, hon har ibland hoppat mellan flera vid svåra komplikationer.
Hon menar att det vanligtvis går bra idag oavsett om det är ett JV eller inte.
Vissa kan inte räddas och det oavsett om det är ett JV eller inte.
Det konstiga blir här att blodet blir lösningen på en mycket svår medicinsk utmaning. Ibland överlever ibland inte och det oavsett om man använder blod eller inte.

[quote]
Och vad säger det?
Jag var i USA nyligen och det berättade att det börjar bli svårt att få tag på tidningspapper och därför använder vi tre olika leverantörer.
Det som ökar nu är den digitala nedladdningen vilken formligen exploderat och det tillkommer bara fler och fler användare på JW.org för varje dag.
Hörde något om att målet snart är 1000 språk på hemsidan.
Vi har redan nu den hemsidan med flest språk, mer än 500 st.
Nu blev du väl glad

I mitt arkiv har jag massor av dokumenterade fall på att mammor överlevt med massiv blodtillförsel efter att ha förlorat det mesta av eller allt sitt blod, och också åtskilliga fall där Jv-mammor dött i samma situation därför att de vägrat blod. Jag har aldrig sett något fall där en mamma som förlorat allt sitt blod har överlevt utan blodtillförsel. Jag är säker på att inga sådana fall funnits. Hade de funnits skulle de ha fått uppmärksamhet i Jvs litteratur.

Nä det läggs sällan ut sådana fall längre i litteraturen det borde du ju veta som läser den så noga.
Dessa fall läggs in i referensbiblioteket som blod kommittéerna (JV) använder sig av jorden runt. Även detta borde du veta med tanke på din kunskap om JV.