Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Eftersom du redan sagt att gud är allvetande, allsmäktig och med fri vilja spelar det ingen roll. Då är det fortfarande per definition guds ansvar.

[quote=526|46183762] Ändå placerar sig religion som vetenskap och har dragits ihop till religionsvetenskap/teologi - jag menar att det gjorts av prestige, inte p.g.a sitt innehåll, dvs att religion med gudshypotesen som grund, i sig tillnärmelsevis kan ens komma i närheten av något som har en enda vetenskaplig beståndsdel, gudstron är fullständigt vetenskapligt overifierad.


Varför står då teologi inom vetenskaplig domän enl. dig?




Men du är positiv intill gudshypotesen nobbas som bärande teori, är det inte där i återvändsgränden du påbörjar pläderandet för scientismens utbredning, i relation till gudshypotesen eftersom du bär en gudsövertygelse inom dig?

Jag ser det som ett subjektivt ställningstagande och lite surmulet att då överdrivet betona vetenskap som scientism, utifrån att din och dina fränders känsloövertygelse inte erkänns...

Vetenskapl. kriterium, kan inte ruckas på utifrån känslor.. det är vad som skulle behövas, skulle det göras, skulle du säkert också sluta upp méd att kalla de vetenskapliga kriterierna att pröva gudstesen, för scientism.

Ett... att verifiera något som sanning gällande gudshypotesen, torde kräva att man för det första fick ner gud att konkretiseras, som det är nu är denne konkret enbart i folks hjärtan och tankesfär... det klassas mao som en skrivbordsprodukt - du behöver alltså dra ner gud att utgöra ett objekt för alla, det går ju inte.. och plötsligt har du ett teodicéproblem.. att först behöva fördela.

Sedan att en hypotes vilken gör gällande att gud är En, det kräver att samtliga religioner på jorden med föreställningen om En Fader som ombesörjer liv och livsalstring, når konsensus, det ser jag som givet.. något du inte verkar förstå eller tycka är nödvändigt... och jag förstår inte din ställning i det, ärligt talat.


Kan du förklara varför en tes som tar så mkt makt i anspråk inte behöver samsyn om än i den icke-vetenskapliga meningen ?


Som det är nu tror man om gud på ett sätt i Tasmanien och ett helt annat sätt på Island och ett tredje sätt i Polen och enbart km därifrån på helt annat sätt i Tyskland.. är inte gudsbegreppet oerhört splittrat när det kommer till sin konkreta kärna?


Och... vad då inte när man ska börja ge sig på att esoterisera gud om guds plats i kosmos och funktionerna där inte minst, blir det inte alls fabulering över det hela ?
Gud har ju inte ens ro och harmoni på jorden menar jag.






Jo men det gick vi igenom igår när jag svarade dig att det är rätt svårt att klä frälsning i ordets klädedräkt, än mindre att tillämpa vetenskapliga mätmetoder, men.. gud och gudsanspråket, om du minns.. efterrågar rejält med anslag och demokratiskt utrymme, är det inte vederlagt att guds makt på forden är reell.. finns också anledning att syna guds beståndsdelar, vi har ju sekularism, inte för intet.


Statsvetenskap har sina noggranna mätningar, varför det då? För att man kan väga saker för och emot i relevans - borde det då inte vara samma med gudsanspråken, nåja.. det har avtagit en hel del.. med reformer.


Det är jag fullständigt enig om!
Det går också troll i hävdandet av "vetesnakplighet" absolut, men det är mest marknasföringens dominas som åsamkat detta.

Det är ju också så att snart sagt varenda trossamfund av vilket slag det än är, ingår i någoit slags handelsbolag och ger sig in i börs och mer storslagen business.

Så gudstesen har anspråk..




Kan jag ev. göra när jag får tid. Men jag är ganska nöjd med det lilla jag redan förstår av scientism. Vi har diskuterat detta lite redan, jag tror inte att du inte förstår skillnaderna, inte det jag har för avsikt, enbart att du ger intryck av att vilja ha gudshypotesen uppdaterad till "teori" , har jag missuppfattat dig i det då ?




Jo det känner jag igen, förtätad energi påbörjas av tanke som är elektrisk impuls och uppmärksamhet åt tanke, som blir begär, som har sitt ursprung i rädsla övergivenhet.


Känner igen det från tibetanska livs- och dödsboken, som jag läste för nu 100 år sedan.. skulle kanske ta mig en vända med den igen.. någon dag framöver.. ev.




Förståelse och förståelse.. det är lite mycket sagt..

Big-bang-teorin har jag aldrig studerat ens på ytan, jag tror man har lagt en övertro i fixeringen vid big bang, för att ha iaf någon slags "startpunkt" : vad jag vet står även vetenskapen eg. ganska tomhänt i detta.



Senast jag läste ngt om kosmologi , (som jag är ljumt intresserad av) ja genomgående i alla seriösare rapporter om strologi och den teoretiska spekulationen om de rön man gör.. framkommer det att man sällan vet mkt om utkomsten av de upptäckter som görs, t.ex komten Ison.. man säger att det tagit hundratusentals år för kometen att färdas fråmn Oorts moln, in mot solen.. medan vetenskapen är handfallen och enbart spekulerar , den kan 1. dunsta av 2. splittras 3. överleva : jag menar att det r ju tre helt olika antaganden.. vad vet man? man konstaterar vad man SER och MÄTER, men man har eg. no clue.. då det är offantliga krafter vars komplexitet inte behärskas och så menar jag att man inte på ngts ätt kan prata om Gud som entitet, inte ens efter "beräknad kausalitet" då gud är fullständig tanke- skrivbordsprodukt, astronomi, dvs vårt hem universum, är iaf påtagligt närvarande och visar ideligen sin manifestation i en oändlig variation. Konkret liksom att man känner också.. gud är alltså pure fantasy/saga.







Det är ju din tolkning, den är subjektiv, och är ni flera.. så är det fortf. subjektivt. Då gud är ett ord som vi ärvt via förfädernas fascination över det mäktiga över oss, liksom under oss.. bl.a lava magma bergsprickor.. naturligtvis.. skapades särskild respekt för detta och utmynnade väl i en mer allmängällande lag, om att respektera det man inte kunde betvinga och ett samlingsnamn kan ha blivit gud.

Det är ju just detta jag genomgåpende menar, det är alltför långsökt att ens försöka sig ppå en schematisering av gud, när man inte ens förstår stjärnornas rörelser.


en stjärna kan du iaf se.. gud.. är uppkommen i tankesfären inuti en grottvarelse, som ännu trodde att våld var ett sätt att övervinna rädsla. Bl.a bibeln vittnar om otroliga brister i impulskontroll och eviga hämdspel, dvs primitivt.





Inre genomgående, teorem brukar vara bärande, det beror nog på inom vilket vetenskapsfält.. det är inte så lätt med humanoria som man kan tro, blir ofta falskt, så sett håller jag med, eller.. det lämnar utrymme för en mängd meningsskiljaktigheter.

Och vad har fluktuationer i naturkatastrofer med saken att göra?

Vill du finna ett litet snyggt hål att stoppa en god-of-gaps in i?

Efter som människan inte orsakar några naturkatastrofer så finns det ingen anledning att anta att de har ökat i antal, eller?

Vi har dock gott om dokumenterade fall av massdöd beroende på tex meteoritnedslag, klimatskiftningar, jordbävningar och supervulkaner http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event

Det är sant att vi kan inte påverka meteoritnedslag. Men det finns mycket som människan påverkar. Vi påverkar ekosystemet. Redan om 30 eller 40 år kan människans aktiviteter vara orsak till att koraller inte kommer att finnas längre. Vi släpper ut stora mängder föroreningar, medför ökande temperatur och stigande havsnivåer. Kan detta inte orsaka naturkatastrofer? Allt pekar på det, det behövs bara bevis. Jag tror att bevisen kommer inom en snar framtid. Va inte orolig.

Frågan är om naturkatastrofer var lika vanligt förr som det är nu. Har du inte märkt att vi har fler naturkatastrofer nuförtiden?
Vem menar du skulle straffa oskyldiga barn?
Du får vara glad att Gud inte skickar en meteorit och tar koll på oss allihopa. Men va inte orolig. Gud gör inte något sådant, för han har en plan för oss. Världen kommer att sluta lyckligt ska du få se.
Det vet vi inte än. När vi har bevis då kan vi börja tala. Men allt pekar på att människan är ansvarig, tror jag i alla fall.

Först kommer du med spekulativt rappakalja, och när det inte fungerar blir det till profetior.

När kommer bevisen?

Vad pekar på att människan är ansvarig?

Nej, inget pekar på att människan är orsaken, eller ens en av orsakerna till naturkatastrofer.


Dinosaurierna dog ut p.g.a av massiv naturkatastrof, långt före människan ens kommit till.


Du pratar ju om det är människans fel att naturkatastrofer händer. Därav skuldsätter du alla människor kollektivt, då inklusive barn.


Du får lov att bevisa Gud innan du påstår att han överhuvudtaget har en plan. Förövrigt har han redan, enligt bibeln, dödat oss alla via en flod.


Inget pekar på det. Du måste belägga dina påståenden. Du kan inte bara påstå något utan några som helst belägg eller bevis för påståendet.

Jag vet att du har väntat länge på bevisen, Bogomil. Men snart kommer det, ska du få se. Jag lovar.

Ändå invänder du mot det jag skrev, som handlade om att man inte känner till någon de facto början som föregicks av ett "ingenting"?

vad menar du med oändligt-potentiell oändlighet eller faktisk oändlighet?
multiversum hypotesen är ju som bäst en idé.

[quote=TAXIDRIVER020|46191713].

Oändligt-potentiell är alltså.. = bäring i ett påstående.: maximal sannolikhet att oändligheten utifrån beräkning/antagande/teori : är på riktigt/reellt sannolik och inte längre tes/tro, eller överensstämmer men är inte i den absoluta pariteten med faktisk oändlighet dvs vad som de facto råder för sinnen. Men kloss intill så nära det går. Gällande evighet ur människans vy sett.


Faktisk oändlighet... är tveklöst sann oändlighet, allt är uttömt och konstaterat som varande oändligt.



Är reellt sann ur all tänkbar beräkning, eftersom man lägger till oändlig kraft vid att ddamsuga alla upptänkliga resurser och inte ger sig vid poneringen/beräkningen.. inte enbart slutändan dvs svaret som är föremålet för vad man vill uttömma som sant/falskt. Man har bränt av allt krut som går att uppbringa och nått fram till de facto. Som nä'r du springer, då är du klar över att du har oändligt rätt i att dina ben bär. Men om du legat i koma... kan du enbart dra de oändliga potentiella om att dina ben bär med oändlig kraft så länge du vet att du har ben, medan din muslulatur och koordination och vilja kan svikta när det är dags att väl börja springa, den potentiella kraften i din teori/önskan, motsvarar alltså inte den faktiska motoriken.


När du springer, vet du att benen bär. Men inte hur länge.. därför är potentialiteten oändlig, men säger inte allt om att realiteten är oändlig och så sett är det svårt att beräkna oändlighet.. eftersom man inte vet vad som finns näst sist... .. eller halvvägs i den potentiella om så oändligt-potentiella oändligheten ; som du iaf äger, men den faktiska oändligheten är reell och inte potentiell, varför det råder diskerepans/differens oavsett oändligt-potentiell låter hoppfullt. (vet du inte detta??)

Det är dock inte den faktiska oändligheten! Som egentligen enbart är ett uttryck.. då vi redan vet att för vårt vidkommande, finns inget som uppnår oändlighet, (erfarenhetsbanken, minne) men universum.. kan potentiellt beräknas med utgångspunkt av oändliga artificiella parametrar.. de är enbart potentiella och står inte i paritet med faktiska volymen eller rymden, då våra instrument inte når fram mer än potentiellt sett om så med oändlig-potentiell styrka i resurser dock inte oändliga mer än i potentialiteten. Kan då fram till nya sanningar och gör också.



Vilket kan betyda eller resultera i följande konklusion :





.... att oändligt-potentiell oändlighet anspelar på att det handlar om mänsklighetens kall.. att alla generationer efter oss intill mänskligheten är helt utrotad, är kallad att hålla arbetet med utrönandet om den faktiska oändligheten som sann el. falsk.. intill, man säger att "nu" vet vi, att oändlighet är faktisk, inte längre potentiell och då kan oändligheten som prefix till potentialitet, avvecklas.

Klart som korvspad det här!