Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Skifta inte bevisbördan nu. Hur vet du att Universum hade en början?

Alltså ännu en rond av dina spekulativa situations-uppställninger med dina vanliga inflikande av okända faktorer efterhand som din demagogi behövar det.

Men återigen . . .det är ju just detta som är problemet. Att blanda ihop religionen och vetenskap och dra en gräns mellan dem.



Men va f** nu får du väl ge dig. Jag har aldrig vartit negativ till vetenskap. Tvärtom. Jag är FÖR vetenskap.

Det kommer till en punkt då vissa menar att eftersom det inte är vetenskapligt (läs fysiskt/empiriskt) så FINNS DET INGEN ANLEDNING att ens ta med det som en möjlig tes.
Det är då vetenskapen blir till en värdegrund. Fattar du inte den skillnaden orkar jag nte diskutera med dig. Det är inget hokuspokus med detta utan det är helt enkelt det som är vetenskapligt korrekt tänkande. Bara för att man kallar något vetenskap så innebär det inte att det är det.
Du kan ju kolla lite på YouTube om du inte tror mig. Det finns en hel rörelse där ute som är direkt "scientistisk"
Läs detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism


Det man säger (inom religionen) är att "allt är ett" och att den minsta gemensamma kraften i allt är medvetande. dvs att all kausalitet på minsta nivå kommer av/skapas av medvetande.
Det har man trott från första början genom meditation. Dvs genom naturlig och direkt förståelse som människan har inom sig.
Att "allt är ett" har sedan dess styrkts genom vetenskapliga upptäckter, som tex bigbangteorin och Higgs boson, vissa delar inom kvantmekaniken etc.




Fattar inte vad du menar.

Men "Gud" och "vetenskap" är bara ORD i våra hjärnor. Vi har lagt en viss betydelse i dessa ord.
Problemet är att dessa betydelser inte är helt klara för alla. Det finns inget motsatsförhållande mellan Gud och vetenskap. Det är som att säga "Blå kan inte finns för att bensinmack"

Jag tror att det vi kallar universum bara är en "tolkning" av verkligheten. Eftersom vi inte kan se hela bilden, ser vi bara en del. Därför ter den sig lite underlig. Om vi verkligen kunde uppfatta hela verkligheten skulle det vara annorlunda.


Vetenskapen jobbar säker helt rätt. Däremot de som gör filosofiska världegrunder av vetenskapliga metoder arbetar fel.

Som alla andra tankar.

För att den expanderar. Spola bandet tillbaka så vet du att den hade en början.

INGET pekar på att människan ligger bakom några naturkatastrofer, det kan möjligtvis vara så att tack vare global uppvärmning så har orkaner och tyfoner ökat i styrka men det är väldigt osäkert än så länge.

Naturkatastrofer uppstår av en anledning och det borde framgå av namnet vad anledningen är, NATUR-katastrofer = naturliga fenomen som orsakar stor förödelse, och vi har dokumenterade fall av dessa långt innan människans existens.

Även om så skulle vara fallet, hamnar det inom felmarginalen. Lite som att säga att människan har sig själv att skylla för meteornedslag, då deras vikt tynger ner jorden.



Naturkatastrofer skedde förr i tiden också. Flera sjöar har bildats via miljökatastrofer, Dinosaurierna utrotades av en naturkatastrof osv.

Varför tror du på något som du inte har belägg för? Varför tror du att människan påverkar naturen till den grad att de faktiskt kan vara en betydande orsak?

Och även om det stämde, varför ska barn och oskyldiga straffas? Kollektiv skuld är idioti.



Nä, det skulle troligen innebära splitter och skador på satelliter och människor osv... Människan kan inte påverkas meteornedslag. Finns det dock en allsmäktig allvetande Gud med i leken, faller allt tillbaka på denne.
Du är väl medveten om att naturkatastrofer skedde långt innan människan ens fanns? Hursomhelst fortsätter du spy ur dig påståenden som du inte backar upp med någon fakta.

Vad pekar på det? Ytterligare påståenden utan underbyggande belägg.

Snarare pekar i princip alla observationer på att naturkatastrofer är spontana händelser som människan inte kan starta eller ens påverka.

Observerbara universum ja. Hela Universum är det vi snackar om.

10 000 människor dog (och jag visste att det skulle ske.). Där har du nackdelarna. Fördelarna? Fan vet. Arbetstillfällen hos bolag som tillverkar liksäckar kanske?


Då har du svarat på din egen frågan kring om det finns bevis för att gud skapade tyfonen. Svaret är alltså ja. Nu är bara frågan varför, och hur han kunde göra det när han samtidigt sägs vara allgod. Bollen är hos dig.

Det säger dock inget om huruvida det fanns något "innan".

Och vad har ditt väderkvanskrig mot scientismen att göra här?


Vilket på intet sätt ledar till "allt är étt".


Meditation är inte éntydig.


Nej, bara i din vetenskaps-förvrängning.


Men precisa definitioner och precis semantik blir inte mindre viktiga av att du lekar ordlekar.


Jo, men kanske inte i dina semantiska akrobatik.


Falsk analogi; det är snarare som att säga: 'Gud' finns för jag kan leka ordlekar.


Hur befogar det ditt epistemologi-trams?


Du menar såna som du som försökar introducera kvasi-solipsism från underlaget av ett värderkvarnskrig mot scientismen.

Allt KAN vara det. Det intressanta är om det faktiskt är det. Därav vore det trevligt med något annat än tomma påståenden.


Därför att....?


Och vilken rigorös självutförd forskning refererar du till?


Du menar att gud skulle låta bli att skydda jorden eftersom vi potentiellt skulle kunna göra det själva...?


Ja. Den är orsaken har du redan erkänt är gud, efter att du erkände att han var allsmäktig, allvetande och med fri vilja.



Ska du inte visa att det ÄR människan först? Eller är det roligare att hitta på?


"Vi har absolut inga belägg, men mycket pekar på det"

Dagens.

Ja håller med dig, naturkatastrofer fanns innan människans existens. Men frågan är om dessa naturkatastrofer har blivit all vanligare nuförtiden? Var det lika vanligt förr som det är nu?