Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

De hycklare som opererar här inbegriper först och främst ttsp, som aldrig velat svara på närgångna frågor om Jvs dubbelmoral om blodet. ALDRIG. Han bara ignorerer dem. Han vill ha svar på helt hypotetiska och däremed onödiga frågor men vill själv inte svara på verkliga frågor som har direkt bäring på ämnet. Det har inte gått att få ttsp (och inte heller Ekasnah) att svara på frågan om blodförbudet har med livets helgd att göra eller på frågan om donerat blod tillhör Gud.

Du har alltså noll koll på Jvs publicerade inställning till blod. Du vet alltså inte att Jvs ledning menar att intag av individuella delarna röda blodkroppar, vita blodkroppar och trombocyter är synd medan intag av albumin, gammaglobuliner och koaguleringsfaktorer enbart är upp till individens samvete.

Om något Jv skulle framhärda i uppfattningen att röda eller vita blodkroppar inte är blod och därför gå med på införsel av dessa, så blir vederbörande utläst ur församlingen om ånger inte infinner sig.

Men alltså:

Vad ska dessa detaljdiskussioner om blodkroppar vara bra för? Om de ska vara det minsta intressanta krävs ju att Jehovorna i grunden har rätt, vilket är så fundamentalt orimligt att det är totalt ointressant. Det finns massvis av andra galenskaper i Bibeln som vi skulle kunna detaljdiskutera, t ex det om den katolska onaniskräcken baserad på "spilla sin säd" verkligen innefattar själva prostatavätskan eller om det bara är när det förekommer spermier i vätskan som det blir syndigt, och om det i så fall är fritt fram att runka om man råkar vara en steril katolik?

Men också den diskussionen är ju helt ointressant så länge företrädarna för dessa tokiga uppfattningar inte på det ringaste vis kan vederlägga sina "sanningar" utöver det eviga mantrat att det faktiskt "står i Bibeln". Det står en del i Mein Kampf också, kan jag säga, men sant eller ett rimligt rättesnöre blir det ju inte precis för det...

Enligt din tolkning ja...

Och vad sägs på våra interna utbildningar?

Att ni inte bör tänka själv..?

J0 det bevisar hur du tänker och hur ärlig du är i ditt resonemang

Vi ger våra barn den bästa medicinska vård som finns som är blodfri för vi anser att trohet mot vår Gud är viktig.
Detta att allt skulle ställas på sin spets med att tar du inte blod så dör du stämmer helt enkelt inte, även om vissa med en åsnas envishet bestämt säger att så är fallet.
Ingen läkare kan garantera att livet går att rädda om man befinner sig i en sådan situation och det har visat sig att det går om rätt kompetens finns att behandla utan blod.

Jag är rätt så annorlunda..Jag har gjort jätte mycket research på avfällingarnas sida innan jag blev döpt för att inte köpa " grisen i säcken " så att säga. Jag har i bland deltagit i speciella kampanjer när jag suttit på ett torgstånd och där så brukar folk komma för att dom vill argumentera..Dom gör det under vilfarelsen att dom kan "besegra lättlurade jehåvas hur lätt som helst " lol.

http://wtarchive.svhelden.info/archive/en/Watchtower/w1925_E.pdf


Första vaktornet för 1925...Första sidan..Detta borde du naturligtvis veta. Eftersom jehovas vittnen åberopar bibeln som sin högsta prioritet så är det bibelns regler som bör gälla.. Du kan mycket väl tycka det är en " falsk förutsägelse " som bevisar att vi är "falska profeter " men bibeln har egna kriterier.

Deutronomy 18:22(Kingjames)


(Den andra profetregeln är inte relevant i denna diskussionen så vi fokuserar oss på detta).

Bibeln ger även flera exempel på falska profeter som uppfyller detta kriterie. Låt oss ta en titt på Jeremiah 28:1-4(King james version)


Uppfyller det Joseph Rutheford sa om 1925 kriteriet för falska profeter ? Svaret är nej. Eftersom Joseph tillsammans med alla andra ledarna vi haft aldrig någonsint påstått att fått ens ett besök från gud/änglar och aldrig påstått sig vara profeter. Det jag visade från första vaktornet visar klart detta. Judarna trodde också att messias skulle vara en krigar konung som gav romarna på nöten.. Detta var inte heller en falsk profetia.

Du kan sätta upp vilka kriterier på " falsk profet " som du önskar men enligt bibelns kriterier så klarar Joseph Rutherford sig.

Detta var vad jag menade om jag var otydlig. Dom ser till att valen som är definitivt fel (Som normalt blod) förblir fel och uteslutningsbart(Som det bör vara) medans dom låter var och en själv bestämma när det blir mer och mer " gråaktigt ".

Hade det varit upp till mig så hade inga beståndsdelar varit ok. Men å andra sidan är vatten den största beståndsdelen och det är ok att äta vissa köttyper som aldrig kan bli helt avblodade..Och jag är inte så sugen på att vara vegetarian...Det är som sagt en väldigt svår fråga att avgöra var gränsen går. Vi har fått ett " minimum" som vi kan dra upp ytterligare om vi så önskar.

Han är Guds son.
Allt hans handlande på jorden är exakt det som Gud själv skulle gjort om han hade vandrat på jorden. Därför kan vi genom att betrakta Jesu exempel och hur han behandlade andra lära känna Jehovas (Guds) personlighet bättre, vem han är och vad han står för.
Vi lägger mycket stor vikt vid hans ord eftersom det är samma ord som Gud själv skulle sagt om han hade vandrat på jorden (vilket iof är omöjligt).
Jesus är ordet eller logos dvs han är Guds "språkör"

Det finns ett tredje jehovas vittne på denne tråd som inte drar sig för svåra frågor vet du.

Blodsförbundet som noah/mose fick är "borta " efter att det nya förbundet trädde in i kraft. Men det nya förbundet behåller förbud mot blod.

Blodsförbundet har med " respekt " att göra eftersom livet sitter i blodet. Det handlar inte om handlingar så blod är ofarligt om man förtär det utan det handlar om avsikter. Därmed så har det med livets helgd att göra så svaret är ja.

Allting tilhör i slutändan gud..inklusive donerat blod..Vad exakt menar du med frågan ?