Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är klart som fan att bevisvärdet inte är noll. Det är det bara oseriöst att påstå, opch det blir inte mer seriöst av att upprepa det. Däremot duger ju inte en DNA-träff på +1 till att utgöra huvudbevisning - ens när man vet att det är en lite speciell +1:a, som kan ha bättre träffvärde än vad +1: or normalt har. Men som stödbevisning är träffen långtifrån värdelös.

SKL skulle naturligtvis öht aldrig ha tagit fram något Y-profileringskit om varje försvarsadvokat hade kunnat bemöta en Y-profilträff med repliken "Jag säger som HappySadHarry: Noll bevis, noll bevis!"

AB, var det han som var med i den där "satanistfilmen" som vissa tyckte var nåt att hänga upp sig på för längesen i tråden? jag själv såg bara ett par lite kufiska nördar och lajvare;folk som snarare är mobbade än gärningsmän. nördar som mördar? jag skulle bli förvånad men har haft fel förr.
med det sagt, var det även denne AB som KJ enligt uppgift tittade på under rättegången i motsats till att sitta och rita eller vara allmänt frånvarande? skulle KJ nu teoretiskt veta att AB varit inblandad
skulle KJ kanske önska att AB sa nåt själv eftersom den löjliga macho hederkodexen att inte skvallra på grabbarna håller KJ tillbaks, och genom att stirra ut AB vill han påverka AB till ett erkännande.

Visst kan man det, men jag menar, om man hittar en ryggsäck av samma modell/typ som personer vittnat om att KJ har/haft och med DNA på den som kan kopplas till VB och att fibern kan antas komma från den ryggsäcken så skulle det vara ett starkt bevis och koppla KJ till VB död.

Det finns cirka 15 inlägg här om hans diarré men jag skulle vilja poängtera att rent juridiskt har förekomst av diarré inget bevisvärde. Därför har det inte heller något bevisvärde VAR diarrén startar och inte heller huruvida smör är laxerande. Du är ingen läkare, knappast jurist heller om jag får gissa?

Att ta ett bevis i taget som försvaret har gjort i dag och bestrida det kan låta enkelt, men i sitt sammanhang blir det en helt annan femma. Det här fallet rör sig helt om bevisvärdering antar jag.
Men räcker inte detta, så tror jag man får se över kraven helt enkelt.

Har man frågat KJ om var hans ryggsäck finns?

Jag skulle kunna tänka mig att "hård" ska läsas med betydelsen "kraftig"?

Han är jämt sådär, postjägarn.
Lägg ingen vikt i det.

Att säga att det finns eller inte finns tvivel får ingen ut nånting av (förutom Q som får en till post).
Oavsett dom så kommer den troligtvis överklagas, det gör det oftast i större fall. (kände mig som Q Där pga egna fantasier).

Har läst hela FUPen, den är intressant.
Men polisen borde ha gjort mer kan jag tycka.

Så dum brukar du inte vara. Hade det uppenbarligen funnits rimligt tvivel, så hade KJ varit frisläppt nu. Domstolen får inte kvarhålla någon ens en halvtimme om det uppenbarligen finns rimligt tvivel.

Vad du möjligen menar är att det uppenbarligen finns tvivel om huruvida rimligt tvivel föreligger eller ej. Men inte ens det är säkert. Se alla kommentarer om att ingen vettig tingsrätt ruschar igenom ett skuldfrågebeslut i ettt komplext indiciemål en fredag eftermiddag efter så långa slutpläderingar.

Ok. Ja dit lär det gå oavsett utgång i TR. Det håller jag helt med om.

Men, vänta ett tag nu. Om en person hyser rimligt tvivel så finns det rimligt tvivel. Hos den personen. I slutänden, om nämnden inte kan enas, så blir det omröstning. Anser majoriteten att det inte finns rimligt tvivel så anser domstolen att det inte finns rimligt tvivel. Men rimligt tvivel finns fortfarande kvar hos minoriteten. Men ännu så länge kan man inte säga att domstolen säger si eller så.

Ordföranden sa före överläggningen att det skulle gå fort. Det gjorde det inte. Hon måste ha insett hur lång tid det skulle ta att överlägga och fatta beslut. Det som tog längre tid var troligen en oenighet om tvivel.

Vilka krav? Vem ska "se över" kraven?