Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Givetvis. Håller fullständigt med dig om det. Det var en rent teoretisk fråga.

Då undrar jag över en annan sak (som inte heller skulle bli aktuellt i Sverige under nuvarande lagstiftning). JV:s nekar ju sina barn blodtransfusioner (att de tillfälligt då fråntas rätten att fatta beslut å sina barns vägnar är en annan sak). Hur motiverar de detta? Barn har ju inte mognaden/kompetensen att göra religiösa ställningstaganden och kring beslut gällande barn borde religiösa aspekter därmed inte beaktas av föräldrarna.

Det jag vill säga är att nekandet till blodtransfusioner handlar om förälderns tro, inte om barnets. Och att barnet borde tillåtas leva sekulärt tills det anses vara moget och kompetent att ta ställning på egen hand till religion.

Vad säger JV:s om detta?

Fast rökning, alkoholkonsumtion och övervikt är livsstilsrelaterat och i viss mån också kulturellt betingat utefter acceptabla olika normer.

Saken att p.g.a renodlade medicinska orsaker hamna i akuta faser där individen hänger mellan liv och död och kan få svårare komplikationer och utdragen vårdprocess av att neka t.ex blodtrasfusion, det har en helt annan karaktär, var religionstillhörighet kan tyckas, borde vara det sista att ges mandat åt avgörande beslut.

Att t.ex människor vilka saknar kompetenserna att ens avgöra eller förstå den medicinska komplikationen, ändå övertar utbildade professioners bedömningar. Det går inte att dra in ovidkomligheter i en diskussion när en explicit problemställning utgör en direkt ökad risk för liv befinnande sig i kritisk fas.

Att röka elelr att dricka vin och äta gott, är inte ens i samma skarpa läge som en person vilken står i behov av blodtransfusion, eller transplantation...

Att det sedan kan han handla om unga personer, vilka inte ens förstår religionens roll i sin egen medicinska bild.. minskar dessutom gärna förståelse för den religiösa inställningen som en ung människa ofrivilligt kan komma att lyda under, med konsekvens av ett framledes äventyrande av dennes hälsosituation med bl.a onödigt lidande med mera.

Eller att den unge fråntas rätten till adekvat åtgärd p.g.a religiöst dominant fördomsskapande samt irrelevant sett till de strikt medicintekniska kriterierna.

Detta var vad jag föreslog i ett annat forum..För att göra ett sådant påstående måste man motivera det. Du tillför inte diskussionen något genom att hålla på sådär. Jag kan argumentera för varför mina metaforer funkar men du har inte argumenterat ett smack för varför det inte funkar..

http://www.hematology.org/patients/blood-basics/5222.aspx

Om vi säger att du har lovat din partner att inte äta en viss subway macka som består av 20 delar...Skulle du då hålla löftet om du tog bort saltet och åt en subway macka med 19 komponenter ? Å andra sidan skulle du bryta löftet ifall du saltade/pepprade din köttgryta hemma då du använder 2 komponenter ?

Blod består till största delen av vatten...Ungefär 80 procent...Ändå så är det inga problem att dricka vatten..Det är för att vatten inte är blod.,.Varför skulle då en annan enskild del räknas som blod ? Jag kan inte ge dig ett svar på frågan när blod upphör vara blod om man plockar bort komponenterna en efter en..Men det är ingen svart /vitt fråga.

Även om det är en hypotetisk fråga så kan man svara på det, vilket Eberhard inte gör.

Men jag vet svaret som Eberhard skulle svara med, han skulle hellre dö än att äta blod, det är därför han vägrar att svara, för det skulle avslöja honom som hycklare, när han anklagar Jehovas vittnen med orden:

"Jv visar en ringaktning för orsaken till blodförbudet i Bibeln när de menar att man hellre bör dö än rädda liv med blod. Det var just livets helgd som blodförbudet värnade om. "

Eberhard dör hellre än att äta blod, det är samma sak i princip.

Men om jag har fel, om nu Eberhard är redo att äta blod hellre än att dö, så skulle det vara hedervärt om han kunde svara på denna "hypotetiska" fråga.

Men kära vännen du vet att blod transfusioner många gånger inte alls hjälper och att läkare på 50/60 talet sa att rökning inte var skadligt för hälsan ? Att använda läkares auktoritet som ett argument är lika dåligt som att använda prästernas auktoritet som ett argument för att se vad bibeln säger...

Dessutom så skulle jag helldre dö än att använda vissa oetiska medicinska metoder..Tillexempel stamceller..Om 5 år så kan jag komma i en situation där jag måste acceptera sådant eller dö.. Ska inte jag ha rätten till att neka och dö 80 % än att ta det ? Jag tycker en patient ska ha rätten att neka blod av etiska eller religiösa och medecinska skäl..

Jag har inte doublestandard.,Jag tycker det är bättre att använda 1925 som ett exempel om du vill besegra oss då 1975 inte var en falsk profetia. Dom sa aldrig i litteraturen att något definitivt skulle hända..

Enskilda medemmar av styrande kretsen har blivit uteslutna också..Det innebär väl inte att han är rätt ? Jag bryr mig om styrande kresten inte enskilda individer där -.-.

Dessutom är Doubletime mycket häftigare än Doubletstandard ^^

Om inte tex faktor VIII är blod, hur kan då vita blodkroppar vara blod? Eller röda för den delen? Om dessa komponenter också plockas bort en efter en!
Och varför ska några herrar i NY bestämma vilka komponenter som ändå är blod?

Alltså, jag har personligen inget emot personlig tro och därmed helt neutral inför huruvida JV:s väljer att avstå blodtransfusioner. Deras liv och deras val.

Inte heller bryr jag mig om JV:s läror angående blodtransfusioner ändrats genom tiderna (det kan dock vara relevant ur andra aspekter än den rörande just blodtransfusioner).

Jag är bara nyfiken på var det förbudet kommer ifrån, hur mycket stöd det har och om det är en glasklar tolkning eller om det är lite mer tvetydigt.

Varför har inte alla kristna kyrkor gjort samma tolkning om det är så glasklart (här förväntar jag mig ett något utförligare svar än att de är vilseledda av satan)?

Det gör dom inte heller..Dom ger alla själva att bestämma huruvida individuella delar av blod är blod..

Det är det som är det sjuka - Styrningen av organisationen Jehovas Vittnen.

Tolkningsföreträdet ligger hos ett mycket litet antal personer i en sluten krets med enorm makt över medlemmarna. Blind lydnad uppmuntras och ifrågasättande demoniseras.

Jehovas Vittnen tror ju på bibeln som utsprunget till budskapet från Gud. Men de har ju i själva verket kastat ut bibeln och ersatt den med Vakttornet och andra officiella skrifter från ledningen. Hur kan man sätta större tillit till exempelvis Vakttornet än bibeln? Och Gud skapade ju uppenbarligen människan med ett fördtånd. Och då utgår jag ifrån att det är meningen att den ska användas. Att demonisera användandet av det gudagivna förståndet kan ju rimligtvis inte vara korrekt.

Det vore en helt annan sak om ledningen fungerade som en andligen professionell tolkare av bibeln och Guds ord och därefter meddelade medlemmarna sin tolkning med eventuella rekommendationer. Men att kräva följsamhet med hot om utrslutning är bara sinnessjukt och ett klart sektbeteende.

Visst, men om du tar emot en av de 'tillåtna' komponenterna så är det din ensak, ingen påföljd, men om du tar emot en av de 'förbjudna' komponenterna, då är det inte din ensak längre, utan om du inte ångrar dig, så betraktas du som en utesluten, även om det heter att du genom ditt handlingssätt har visat att du inte vill vara ett JV, eller någon liknande formulering.
Så mycket för den individuella självbestämmanderätten.

http://www.openbible.info/topics/blood

Genesis 9:4


Leviticus 17:4


Acts 15:29


Att äta blod är dock ofarligt..Du kan koka det tillsammans med en blodig köttbiff och sedan äta det. Israeliterna var även tillåtna att äta kött efter dom hade avblodat det på rätt sätt. Men det skulle ju innehållit blod också så det här handlar inte om att få in blod i sig utan det handlar mer om avsikter och att visa respekt.

I det nya förbundet så blev tillexempel räkor plötsligt tillåtna att äta..Och griskött också.. Väldigt många gamla regler släpptes men regeln om blod var kvar.. Det här betyder att det fortfarande är viktigt att visa respekt genom att inte drycka blod.

Tror du att denna respekt skulle visas om man förde in det i systemet via en blod transfusion ? Detta är väldigt onaturligt...Och mose lag föreskrev dödstraff för att man åt blod och skulle antagligen inte ha ett mildare straff på blod transfusioner..Så jag anser att det är en logisk slutsats att blod transfusioner inte är ok enligt bibeln.

Anledningen till att de flesta som säger sig tro på bibeln/Torah ändå accepterar blod=De vänder kappan efter vinden. Vissa har samma stränga regler som oss och vissa tar helt avstånd från medicinsk hjälp....Men du måste väl hålla med om att tex svenska kyrkan vänder kappan efter vinden.

Man kan ju se att kyrkorna har gjort det via homosexuella präster/homosexuella äktenskap. Bibeln har en extremt klart syn på dessa två saker...Men kyrkorna bryr sig inte så mycket om vad som står där i.. Treenighets läranm återfinns inte heller i bibeln.

De är helt enkelt katolska=Allmäna..När katolska kyrkan grundades så tog man med influenser från andra religiösa system för att göra kristenheten katolsk eller almän... Dom använda religion som ett verktyg kan man säga..