Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det dubbla kärleksbudskapet säger att du ska älska dig själv OCH att du ska älska din medmänniska. Att älska sin medmänniska innebär att älska sin medmänniska på det sättet som medmänniskan ifråga vill bli älskad på.

Jag VET att det dubbla kärleksbudet är fulländat.

Om du inte förstår min tolkning av Jesu budskap kan jag tyvärr inte hjälpa dig vidare.

Sluta fåna dig. Berätta med egna ord vad du menar med "objektiv moral". Det uttrycket kan ha många olika betydelser, vilket även du borde vete. Så vad betyder det för DIG?

Moget att hota med att "sätta alla på ignore som inte accepterar att jag använder strawman-argument". Vad är det för mening med att diskutera om man kan tillskriva motparten vad man vill?

Strawman.

Det plus att han, som så många andra teister, selektivt svarar på det de har ett svar på.

Tänk ifall vi alla skulle ignorera alla teister som använder felaktig argumentationsteknik

Nej. Det säger att du ska älska din nästa som du älskar dig själv. Det innebär logiskt inte att man måste älska sig själv. Om jag hatar mig själv kan jag hata andra, förutom gud, för han nämns separat.



Som dig själv.


Det är inte vad jesus sa. Det är något DU lägger till.


Uppenbarligen inte. Om jag vill att någon ska ta livet av mig så säger jesus att jag ska ta livet av andra.


Jag förstår vad du säger, jag är inte så trög som du tycks tro. Men jag läser samma text som du och ser absolut inte det du påstår.

Jag gör ett allra sista försök eftersom jag vet att du inte är dum (även om jag tror att du just nu gör dig själv dummare än vad du egentligen är). Grovt förenklat.

Du ska älska dig själv - Du ska inte orsaka dig själv lidande. Du ska ta hand om dig själv så att du mår bra och känner lycka.

Du ska älska din medmänniska - Du ska inte orsaka din medmänniska något lidande utan i mån av möjlighet bidra till din medmänniskas välmående.

Det är först efter att bestsellersförfattaren Dawkins skrev lite prosa som uttrycket börjat användas. Det blir så kontraproduktivt. Ponera att vi rekapitulerar tråden och utelämnar just "strawman", höjer eller sänker vi det utilitaristiska värdet då?

Du kan alltid börja med att hålla dig till topic, och svara på frågor, istället för att börja ignorera folk som påpekar att du har fel!

Jag ignorerar ingen, men det blir för mycket "sandbox".

Ursäkta att jag lägger mig i här i eran diskussion men jag kan inte låta bli att småskratta för mig själv när jag läser vissa inlägg.
Tänkte mest bara tala om att jag, som icke troende, älskar mig själv och orsakar inte mig själv lidande av helt naturliga själ. Jag behöver ingen Jesus-gubbe som talar om det för mig, att så ska jag göra.
Medmänniska? Vad är en medmänniska egentligen? I bibeln så berättas det ju om den barmhärtige samariten som hjälper en halvt döende man. Lärdomen är att man ska hjälpa sin medmänniska, vilket enligt judarna innebär enbart andra judar. Sedan kan man ju fråga sig om en medmänniska är enbart den som lider? För så berättas ju historien. Det är ingen rik och frisk människa som får hjälp.

Tyvärr, jag spelar inte dum. Jag ser helt enkelt inte samma saker i texten som du. Från mitt synhåll är det du som lägger till det. Men vi vet iaf var vi står i frågan nu.

En annan intressant närbesläktad frågeställning kring kärleksbuden är följande:

gud säger ju att:
"Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd"

För mig känns det ganska vidrigt att skapa en skapelse och sedan KRÄVA att den ska älska en. I guds fall ska man dessutom frukta honom. Hitchens brukade tala om den orubbliga celestiella diktaturen och jag känner att det ligger mycket i det. Vi talar alltså om tankebrott och möjligheten att bli dömd efter livet för dem. Vad tror du där, är det rätt att kräva att bli både älskad och fruktad, eller endera? Och dessutom hinta om eventuella bestraffningar (kommer inte ihåg om du tror på helvetet eller inte)?