Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Kan du ärligt säga att du varit med om att Jehovas vittnen har trängt sig på och försökt pracka på dig deras tro?

I alla fall är det inte meningen:

Du skrev att det "kan vara ok" att låta barn dö pga religiösa skäl. Det gjorde du faktiskt.


1. Det får du absolut, men då vill jag se vilka det är som skrivit att det är riskfritt med blodtransfusioner.

2. Jag pratar egentligen om JV i största allmänhet. Det är ingen hemlighet att det brukar hänvisas till medicinska risker.

Det kan visst ha med saken att göra.
Vi tar inte emot av religiösa skäl.
Vad kan vara orsaken till att Gud inte ville att människan skulle befatta sig med blod?
Kan en orsak vara som sjukvården själv beskrivit blodet "den farligaste substansen som finns inom sjukvården".

Ni knackar ju dörr! Om inte det är att pracka på så vet jag inte vad som är det.

Du menar att gud förutsåg att människor år 2013 löpte risk att bli smittade av blodtransfusioner?

Men att riskera att låta barn dö p.g.a. utebliven blodtranfusion är ÄNNU MINDRE riskfritt.


Och hur skall det gå till sålänge du slingrar dig från all obekväm kritik?


Det finns inget hyckleri i den raka fråga om att .... med stor sannolikhet .... låta barn dö p.g.a. utebliven medicinsk behandling, vägd emot risken för inficerat blod. Jag refererar iövrigt till Eberhards inlägg om transplantationer som en jämförelsebar riskfaktor.

Hyckleriet är ställt utom varje tvivel. Fastän Bibeln inte säger ett dugg om olika blodberståndsdelar säger Jvs ledning att Bibeln tillåter vissa blodbeståndsdelar men inte andra. Hyckleriet klättrar ännu högre upp när man ignorerar det man annars framhåller, nämligen att tappat blod tillhör Gud och inte får användas på något sätt. Att tolerera att det som bara tillhör Gud ändå får användas är ju allt annat än ärligt. Hade man varit ärliga skulle man i så fall förkasta ALLA blodberståndsdelar, som man faktiskt också gjorde innan det blev nödvändigt för ledarna att ta gammaglobulinsprutor för att få resa utrikes. Förändringen, och den var skrymtaktig, kom 1958. Resonemanget den gången skulle göra allt medicinskt intag av blod acceptabelt, om man verkligen trodde på det man skrev.

Det förblir också ett faktum att Jv ALDRIG varnar sina anhängare för att stort antal medicinska risker, fastän de på ett nästan sjukligt sätt uppehåller sig vid riskerna för blodtransfusioner. Begär inte att folk skall respektera dessa Jvs selektiva uppfattningar om läkarvård.

Trams. Ni försvinnar illa kvickt när inte ens demagogi klarar av kritiken.

Om du anser att alla diskussioner är oavslutade eftersom det finns en teoretisk möjlighet att återuppta den så förstår jag inte varför du skrev den andra meningen i det inlägget.

Själv tycker jag faktiskt att 0 respons efter två uppmaningar att få respons och debatterande om samma ämnen med andra i samma tråd måste ses som parten avslutat diskussionen.

Människor har ett liv att sköta utanför internetvärlden.

Dessutom är det minst 7 mot 1, har du ingen förståelse för detta?

Att han är en sinnessjuk sociopat.

Så om det i morgon helt plötsligt är 100% säkert helt garanterat så skulle ni ta emot blod?