Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

[quote] Ja det kan det vara. Om jag väljer att inte ta del i ett krig och på grund av en moralisk ståndpunkt väljer att vägra ta del och blir arkebuserad så skulle många säga att det är helt rätt moraliskt.
Om alla gjorde likadant skulle vi inte ha ett enda krig på jorden.


Ja många har hävdat att transfererat blod idag kontrolleras så att det inte längre finns någon smittorisk. Det har visat sig att det finns en smitta som skapar svåra lungkomplikationer och ofta med dödlig utgång.

Pacifism har inte ett dyft att göra med att låta barn dö p.g.a. utebliven medicinsk behandling.

[quote=Ekasnah|46130861]
Nej, det är betydligt mer än så.


Nej, endast illusionen av en.


Jag utgår från att det inte finns ondska där heller? Då torde vi vara ganska överens om att fria viljan inte löser ondskans problem.



Varför skulle en perfekt varelse trolla fram undersåtar som tillbedjer honom?


Hur vet du det? Vad innebär framgångsrikt?


1. Och bevisen för det...? Kanske dags att gräva upp nån av de där 500 år gamla människorna som bibeln pratar om och undersöka dem?

2. Vad är mekanismen som gör att andlig kontakt leder till längre liv? Borde inte jv leva längre liv, ni borde ju ha andlig kontakt om någon?



Då är den inte fri.


Falsk analogi, det har inget med fri vilja att göra. Vilja är inte förmåga, det hoppas jag du förstår?


Som tydligen innebär att fria viljan inte är viktig längre, jag vet.


Jag trodde gud var starkare än satan? Om gud ville skulle han kunna förhindra satan att göra minsta ondska, UTAN att äventyra människors fria vilja genom att t ex utrota dem, eller genom att låta satan utöva sin skit mot människorna.

Det innebär dessutom att gud är ett jävla svin. Om jag undvek att hjälpa en kvinna som blev våldtagen fastän det inte förelåg nån risk för mig och inte innebar någon som helst ansträngning för mig så hade du tyckt jag var hemsk. För att inte tala om ifall jag inte hjälpt henne hänvisandes till våldtäktsmannens fria vilja. Ändå vill du få mig att tro att den godast möjliga varelsen stilla ser på när josef fritzl våldtar sin dotter och deras gemensamma incestbarn i 24 års tid. Jag vidhåller att det inte kommer på fråga.

Nej, ditt argument håller inte på långa vägar.

Detta illustrerar att Jv inte vägrar blod enbart av religiösa skäl.

De varnar alltid för riskerna med blodtransfusioner, men aldrig någonsin för riskerna med organtranslantationer, blindtarmsoperationer och en massa andra medicinska åtgärder som är allt annat än ofarliga. Jv accepterar dessa behandlingar så gott som utan protester. De varnar ALDRIG för farorna med alla dessa andra behandlingar. Ynkligt hyckleri!

Blod används med försiktighet inom vården, precis som andra åtgärder som inbegriper risker. Men ibland måste blod till, när ingenting annat hjälper. Jv visar en ringaktning för orsaken till blodförbudet i Bibeln när de menar att man hellre bör dö än rädda liv med blod. Det var just livets helgd som blodförbudet värnade om.

1. Då hade jag alltså rätt i min anklagelse. Tack så mycket.

2. Du har en i mitt tycke vidrig människosyn som kan säga något sådant hemskt utan att skämmas.


Och om alla lät sina barn dö hade vi inte haft några människor på jorden.


Vilka då? Upp till bevis.


Jag måste fråga: Anledningen till att ni inte tar emot blod har INGENTING med smittor att göra. Det vet vi båda två. Så varför komma med dessa nonsens-argument? Det har ju INGENTING med saken att göra.

Detta var ett inlägg om att blod inte är riskfritt och kan vara smittat och inte som några skrivit här att allt blod testas idag och därmed är riskfritt.

Vi kan ju testa att ha en balanserad debatt.

Jag kan säga att dina och många andra starka ord som hycklare osv visar på oförmåga att ha en vettig diskussion.

Att på ett påträngande sätt försöka pracka på människor sin tro är i mitt tycke vad som gör Jehovas impopulära, de skulle tjäna på att ta det lite lugnare och låta sitt budskap talaför sig självt.

Åjo, visst räcker det jag redan skrivit. De olika kommittéerna är underställda den styrande kretsen. I slutändan beslutar den styrande kretsen, och den enbart. Det var enbart den styrande kretsen som beslöt att civilt ersättningsarbete skulle vara acceptabelt. Och det var enbart den styrande kretsen som nyligen beslöt att "slaven" inte blev upphöjd över alla tillhörigheter 1919 utan bara blev tillsatt det året. Att information inhämtas från kommittéerna och från andra håll ändrar inget. Kommittéerna och andra beslutar ingenting. Kommittéernas synpunkter kan också mycket väl förkastas av den styrande kretsen.

[quote=Fiffiniffi|46131528]


Läs vad jag skrev. Det går ju inte ens att föra ett samtal med er ni vill ju missförstå allt.




Så jag får inte bemöta det andra skrivit om att allt blod är testat och riskfritt att använda i Sverige.
Har jag inte rätt att bemöta detta?
är det du som ska censurera vad jag får skriva här?

Men ÄR det inte lite hyckleri av jv i allmänhet att prata om smittor när det inte har med saken att göra?

Jag konstaterar att detta inte var helt sanningsenligt eftersom jag och Ekasnah hade en diskussion som slutade med att jag inte fick någon replik. Två gånger har jag bett om att få ett svar, men icke. Senaste gången igår och det torde vara märkligt att Ekasnah bara missat mitt inlägg då han svarade på inlägget före och efter detta.

Har inte orkat, om jag svarar om en vecka så har vi ju fortfarande en diskussion eller finns det en tidsgräns när man måste svara?