Varför tror man på gud?

Jag säger inte att du har fel, men ändå lite för mycket av en generalisering. Det finns naturligtvis mängder av anhängare av varje religion som bara tror av vana, utan att någonsin ha tänkt igenom det, så långt har du rätt. Men sedan finns det också mycket intelligenta, välutbildade människor som tror. Inte bara det, det finns dessutom mycket intelligenta, välutbildade människor som har gått från att vara ateister till att bli troende. Jag nämnde tidigare i tråden Dr Francis Collins (http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins). Ingen behöver dela hans uppfattningar om religion, men om du verkligen efter att ha läst om hans karriär beskriver honom som en person som saknar kunskap och eftertanke skulle det vara förvånande.

Jag tror mer att gott belönas med gott. Det är en naturlag/Guds lag/karma. Det finns många saker utanför människans kontroll. Men om man bemöter alla dessa händelser med godhet så kommer det belöna sig i längden.

Har inte läst hans bok, men jag har lyssnat på en debatt mellan honom, Benjamin Carson, Daniel Dennett och Richard Dawkins. Visst han är säkert en väldigt duktig genetiker, men hans argument för att gud ska finnas är inte speciellt bra. På den punkten verkar det mer som att han (av för mig helt obegiplig anledning) har gett upp sitt kritiska tänkande. Samtliga av hans argument kommer förövrigt från CS Lewis.

C.S.Lewis? Är det så dåligt?

My bad för en oklar formulering.

Vad jag menade var, om JeanLuc's auktoritets-figur är helt nere på C.S.Lewis bedrövliga apologet-nivå. Gubben var en underbar sago-berättare, men en mycket primitiv apologet.

Det är därför såpass mycket mer beklagligt .... men tyvärr symptomatisk .... att JeanLuc inte vill/kan presentera sin auktoritet-figur i en forum-anpassat form, men bara passivt hänvisar till högen av dom tusentals böcker en religions-kritiker "bör" läsa.

Ja, är argumenten inte så starka så vill man ju gärna slippa föra fram dem. Skulle kunna rekommendera att lyssna på debatten jag länkade till innan. Man får en liten bild av hur han argumenterar där.

Jag avstår i stort sett alltid från att bli inblandat i proxy-debatter mellan 'auktoriteter'. Kan ett forum-medlem inte föra sin egen talan är det bara att konstatera att h*n är en papegoje som läsar högt från nån manual.

Men auktoritets-tro är såklart OCKSÅ en tros-motivation; det kan inte ifrågasättas.

Har inte läst hans bok, men jag har lyssnat på en debatt mellan honom, Benjamin Carson, Daniel Dennett och Richard Dawkins. Visst han är säkert en väldigt duktig genetiker, men hans argument för att gud ska finnas är inte speciellt bra.

Jag tar just nu inte alls ställning till hans argument för att Gud ska finnas. Jag påpekar bara att han knappast är en människa som kan omfattas av din beskrivning om någon som är religiös på grund av bristande kunskap och eftertanke.

Det är ju DIN auktoritets-källa. Det är DIN uppgift att presentera VILKA argument för VAD, som du anser relevante från denna källa.

Det är ju DIN auktoritets-källa. Det är DIN uppgift att presentera VILKA argument för VAD, som du anser relevante från denna källa.