Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Nu är det ju så att om det skall bli någon utveckling åt nåt håll så måste faktiskt urvalet se till att "kräva" en del. Annars blir det bara en massa mångfald och ingen "riktning" på urvalet.

Fundera lite på hur ni hur i andra frågeställningar menar att urvalet skall ha verkat.

Du kanske missat att jag i många trådar och inlägg argumenterat för urvalets uddlöshet, brist på precision och maktlöshet vad det gäller att driva utvecklingen.

Som bekant tror jag att människan så länge människan har funnits har kunnat försvara sig med redskap mot rovdjur och kanske har människobarn alltid skrikit när de har fötts.

Ni däremot måste försöka hitta någon vettig förklaring till varför urvalet genom årmiljonerna selekterat mot en alltmer besvärlig och farlig födsel där modern blir alltmer utmattad och försvarslös samtidigt som att ungen evolverar mot att bli alltmer motoriskt och kroppsligt outvecklad samt mot en alltmer outvecklad och bristfällig hjärna som gör att barnet behöver kanske 10-12 år innan hjärnan utvecklats så pass att barnet kan klara sig hyfsat på egen hand.

För att få detta genomslag på så relativt kort tid måste verkligen det naturliga urvalet kräva denna utveckling och alltså selektera för dessa förändrade egenskaper.

stebe2

Selektionen har med all sannolikhet gynnat bättre hjärnor. Det du tar upp är konsekvenser av bättre hjärnor och tvåbenthet - det är alltså inte det du tar upp som ger högre fitness utan det du tar upp är konsekvenser av något annat som ger högre fitness.

Det märkliga är att EXAKT det du skriver här har skrivits många gånger förr till stebe, men på något mystiskt sätt försvinner den förklaringen när han omnämner det hela och bara problemen blir kvar. Man skulle nästan kunna ana att han har en agenda av att inte framställa processen så objektivt som möjligt?

Jo, jag har själv gjort det några gånger nu. Vi får väl se hur teflonbeläggningen funkar.

Självklart finns det ju någon egenskap som urvalet selekterar för när utvekling sker, men observera stt urvalet långt ifrån behöver selektera för alla egenskaper!

Låt oss säga att två saker var viktiga för ett liv på savannen. Sammarbete och upprätt gång. Båda främjade en utveckling av hjärnans kapacitet! Då hjärnans kapacitet ökade gav det möjlighet till bättre sammarbete kanske tom någon form av socialt liv, och upprätt gång gav möjlighet att på ett nytt sätt använda redskap. En orsak till omstrukturering kan ha varit att våra allt mer fria händer (två ben) hade en väldigt skjuts av att få förfinad motorik framför råstyrka. Övriga egenskaper har inte selekterats för utan är helt enkelt ett resultat av en ny livsstil. Kläder, förvar i grupp gjorde att päls och skrikande barn blev en helt oviktig faktor i negativ bemärkelse. Alltså att barn skrek spelade inte längre någon roll eftersom sammarbete istället försvarade gruppen nog effektivt för att hålla rovdjur borta ändå.

Smart drag att svar med en avhandling i biologi . . . på engelska dessutom

Ska inte uttala mig säkert, men om jag fattat rätt efter att skummat igenom, så menar han att industrisamhället orsakat försämringar i urvalet så att mängden skadlig genetiskt material ökar, och att det kommer att få ödesdigra konsekvenser.

Jag kan dock inte hitta någon fakta om hur länge denna "negativa" utveckling har hållit på?
Hur vet han att det är "beteenden i industialismens kultur" som orsakar skadlig genetisk kod?
Det blir lite mayakalender och sluttandeplan logik över det hela.
Dessutom pratar han om medärvda sjukdomar, och bortser samtidigt från det långsiktiga inflytandet av punktmutationer.

Det skulle förvåna mig stort om inte detta har blivt starkt kritiserat. Det låter nämligen som rent socio-darwinistiskt kvasiflum.

Det är ganska uppenbart att det finns en sociologisk/politisk agenda bakom det här.

Exempel:
"Slutligen leder en bedömning av de långsiktiga konsekvenserna av nuvarande mänskligt beteende för skadlig-mutation ackumulering till slutsatsen att en betydande minskning av människans kondition kan förväntas under de närmaste århundradena i industrialiserade samhällen . . ."

Långsiktiga konsekvenser av germlinemutationar. Anor Muller ( 49 ), har stor omsorg lagts vid potentialen för en kumulativ uppbyggnad av den skadliga-mutationen belastningen i den mänskliga populationen ( 2 , 3 , 50 , 51 ). Motiveringen för denna oro är den enorm förändring i den selektiva miljö som mänskligt beteende har lett under ungefär det senaste århundradet. Innovationer lekt med jordbruk, arkitektur, industrialisering, och framför allt en sofistikerad sjukvården har lett till en dramatisk avkoppling i valet mot milt skadliga mutationer och moderna medicinska ingrepp blir allt lyckats skapa en produktiv livslängd även hos personer som bär mutationer med stora morfologiska , metabola och beteendemässiga defekter. Statistiken är imponerande. Till exempel har fetal dödlighet minskat med cirka 99% i England sedan 1500-talet ( 52 ), och bara sedan 1975, har dödligheten per diagnostiserad cancer minskat med cirka 20% i USA: s befolkning ( 53 ). Eftersom de flesta komplexa egenskaper hos människor har väldigt höga heritabilities ( 54 ), är den oro då det unika aspekterna av mänsklig kultur, religion, och andra sociala interaktioner med välmenande kortsiktiga fördelar så småningom kommer att leda till långsiktig genetisk försämring av mänskliga genpoolen. Naturligtvis, en betydande del av befolkningen fortfarande aldrig har besökt en läkare av något slag, aldrig ätit bearbetad mat, och aldrig använt en bil, dator eller mobiltelefon, så det naturliga urvalet på villkorslöst skadliga mutationer har verkligen inte varit helt avslappnad hos människor. Men det är svårt att undgå slutsatsen att vi gradvis rör sig i denna riktning.
Det grundläggande kravet för upprätthållandet av en arts genetiska integritet och lång sikt är att förlusten av medelvärdet kondition genom återkommande inmatning av skadliga mutationer varje generation måste balanseras genom avlägsnande av sådana mutationer genom naturligt urval. Om effektiviteten hos den senare elimineras, kan normala livskraft och fertilitet bibehållas i viss utsträckning genom att ändra miljön för att lindra de omedelbara effekterna av mutationer, men det är i slutändan en ohållbar situation, eftersom buffrande effekten av degenerativa mutationer skulle kräva en matchning ackumulerade investeringar inom läkemedel, beteendeterapi, och andra former av medicinska ingrepp. Med tanke på den relativt höga mänskliga mutationshastighet och det faktum att en uppmjukning av det naturliga urvalet leder typiskt till 0,1% till 1,5% nedgång i kondition per generation i andra djurarter med lägre mutation priser ( 51 ), har den här typen av scenario fick nu en nivå av kvantitativa tilltro som var frånvarande när Muller ( 49 ) först tog upp frågan."

Kortfattat. Det hans säger är att eftersom vi har mediciner kommer vi att dö. Jag får inte ihop den matematiken.

Vad är det som säger att den självklara konsekvensen av att födas med "bättre" hjärnor och tvåbenthet måste vara alla dessa försämrade funktioner och egenskaper?

Om det naturliga urvalet selekterat för "bättre" hjärnor och tvåbenthet borde inte dessa nästan defekter, försämringar och brister som skulle vara konsekvensen vara så totalt dominerande.

Den totala spridningen och dominansen för dessa brister och försämrade funktioner tyder på en stark selektion för just detta.
Om man skall tro på evolutionsteorin alltså...

stebe2

Teflon-mannen hörde det där. Ni får viska tystare om inte Teflon-mannen skall höra er

Ett tips:
Ni kanske inte har upptäckt mailfunktion som finns här på sidan.
Där passar det bra att chatta, prata om mig och lägga upp er taktik. Utan att Teflon-mannen kan höra er.

stebe2

Det är inte helt lätt att följa ditt resonemang, men ja, uppebarligen har det rådit ett starkt selektionstryck för bättre hjärnor och tvåbenthet. Vi vet att Afrika genomgick en period av klimatförändringar där skogarna ersattes av öppna slättlandskap och öknar som sammanfaller väl med människans uppkomst. Det är inte omöjligt att förklaringen ligger där.

Hoppas för övrigt på ett svar på gårdagens fråga; "Anser du att det finns något samband mellan människans överlägsna kognitiva förmågor och dess hjärnstorlek (relativt andra primater) eller inte?"

Hoppas jag förgäves?

Teflonmannen kanske inte uppfattade att det var en fin vink om att det märks när teflonmannen inte låtsas som att gamla argument redan blivit bemötta och att teflonmannen kanske inte ska använda dem igen helt ogenerat. Men det är bara en tanke jag har, Mick kanske tänker på något annat sätt...

Det har att göra med att tvåbenthet ställer vissa krav på hur bäckenpartiet ska se ut, vilket gör att födelsekanalens diameter måste hållas ned så långt som möjligt, vilket gör att barnets huvuds diameter vid födseln är begränsad.

Se där, teflonet sitter tryggt.

Det var meningen att du skulle höra.

Du lyssnar inte på vad vi säger - det är det jag vill ha sagt.

Varför vet jag inte, men faktum är att du inte lyssnar.