Varför tror man på gud?

HAHA. Det var roligt sagt.

Är du månne politiker?

Gjorde jag precis.

En ateist har ingen tro.

En teist har en tro.

Sen kan en ateist tro att det skall regna i eftermiddag eller att flickvännen är otrogen men det är en annan femma.

Nej det är jag inte

Men alltså, allvarligt talat nu - visst ser du också hur många som lunkar runt på gatorna, mer eller mindre hjärntvättade, fråntagna sin förmåga till fritt tänkande, till fria känslor? Hela vårt samhällssystem bygger på att medborgarna ska infogas, inte att samhället formas efter oss.

Vad gäller vetenskap överlag, ska man ALDRIG glömma bort, att all forskning t ex alltid utgår från givna parametrar.

Oj, det finns en hel tråd här på forumet om ateism är en tro.

Kontentan tror jag är att ateister inte vill förknippas med tro. Teisten tror men ateisten accepterar inte denna tro och förnekar den. Inte påståendets objekt (Gud) men själva påståendet.

Alltså, tror inte på Guds existens, snarare än att man tror på hans ickeexistens.
Det finns en distinkt skillnad.

Vad vet du om det? Är du tankeläsare?


Har du något annat förslag över hur man ska få ett samhälle som passar så många som möjligt?


Utveckla.

Jag kan med en hundraprocentig säkerhet säga att jag inte tror på någon gud, alltså är jag ateist.

Jag kan dock inte med en hundraprocentig säkerhet säga att det inte finns någon gud, alltså ser jag mig som en agnostisk ateist!

Så vad anser du då att jag tror på?

Vad har detta med religion och tro på gud att göra menar du?

Vetenskap bygger på test efter test efter test efter test. Ifall många vetenskapsmän på olika platser får fram samma svar får man vara ganska naiv att inte tro på det. Speciellt om alternativet är för exempel Bibeln.

Men vi kan givetvis inte vara säkra på något. Du kanske inte ens finns. Mina arbetskamrater runt mig kanske inte finns. Mina ögon kan verka fungera som vi tror men egentligen vara en projektion av vad någon vill att jag skall se eller hur min fantasi formar världen runt mig. Men man får dra efter halmstrån långt in i högen om man seriöst tror på en sådan verklighet.

De flesta ateister skulle nog säga att de inte vet om det finns en gud men att de "bevis" och argument för en gudstro som hittills presenterats inte ger anledning till att tro. Alltså stämmer inte din definition.

Jag kanske är ett dataprogram som svarar.

Min poäng var mest att det inte måste vara antingen eller. Varför inte en skapelse i form av "big bang" t ex? Det är ju ingen omöjlighet.

En sak som vetenskapen generellt helt bortser ifrån är t ex känslornas inverkan på människor, exempelvis mentalt, kroppsligt, sjukdomsförlopp osv. Och bara det gör att vetenskapen inte går att förlita sig till helt och fullt.

Eftersom pådyvlar-teistens 'argumentation' till 90+% består av högtläsning från nån missions-manual är det påfallande att dessa "ingående argument" aldrig når fram till t.ex. detta forum.

Det borde väl inte vara helt omöjligt för dig att presentera étt eller några få exempel pä verkligt bra argument. Eller du kanske inte förstår dom såpass bra själv, att du kan argumentera omkring dom?