Varför tror man på gud?

Korrekt. Och det är de absolut, så länge som man som sagt ger vetenskapen företräde vid alla kollisioner.



Varför skulle det vara det?

teism = tro på gud
ateism = UTAN tro på gud

Men jag gissar att du snart kommer med nån form av förvrängning av ordet "tro", så låt höra.

Så du anser att ifall jag inte tror på det du säger, så tror jag? På vad tror jag?

Visst är det så. Vilket gäller båda "sidor", både religiösa och icke-religiösa.


Självklart, och jag upprepar ännu en gång att Collins aldrig påstår sig bevisa att gud existerar. Han lägger fram sina personliga orsaker till att ha gått från ateist till kristen, och de behöver ingen dela. Och han visar hur religion kan vara förenlig med vetenskap. Något han med säkerhet är bättre på att bedöma än alla vi är. Att religion kan vara förenlig med vetenskap betyder inte att den automatiskt är sann.

"Förvrängning" får du tolka som du vill. I svenska språket är inte "tro" och "tro på" synonymer.

En kristen (jude, muslim) tror att gud existerar.
En ateist tror att gud inte existerar.

Kontentan kanske bör vara att teister tror, ateister har en uppfattning.. För att skilja på faith och belief.

Nu letar du allt efter halmstrån...

Ateism är ingen tro. Du har fel där.

Kan jag faktikst inte hålla med om. Jag har till exempel aldrig nånsin hört ett argument som löser ondskans problem. Och då har jag läst MÅNGA försök.


Då skulle han och jag vara ganska överrens om saker. Han är inte på något sätt en idiot och jag skulle vilja se vad han har att säja kring DNA ochevolution, han sägs vara skaplig inom ämnet

Men jag skulle vara förbryllad över varför han började tro pga ett vattenfall. Jag tror det var Hitchens som sa: "Suppose it were FOUR streams instead of three, would he then have become a hindu?"

Det är alltid intressant denna "tvekamp" mellan icke-troende (på en gud, en överrådande ordning) och de troende.

Den avgörande frågan är ju egentligen, vad är "Gud"?
Kan det innebära olika saker? Det måste väl nästan kunna gör det med tanke på skillnaden i beskrivningen av en Gud genom kristendomen och islam t ex.
Kan det därutöver finnas andra tolkningar, bortsett från religioner?

På samma sätt som man kan se "tro på Gud" som en religiöst betingad skapelse för att infoga människor i ett system, kan man se "tro på icke-skapelsegrundad vetenskap" som ett resultat av DAGENS samhällssystem. Och det finns väl ingen på allvar som påstår att vårt samhälle är särskilt fritt.

Nej En kristen tror på Gud, en muslim tror på Allah, en asadyrkare tror på Tor och en ateist tror INTE på någon gud.

Fel. En agnostisk ateist (vilket utgör sannolikt 99 % av skaran) tror inte att gud inte existerar, han tror inte på att gud existerar. Ser du skillnaden?

Eftersom flera ateister inte tycks vara överens med mig om följande enkla definition


kanske ni kan berätta vad det är som inte stämmer i den.

Självklart är vetenskap ett resultat av dagens samhälle. Vi öppnade ögonen.