Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men snälla du, alla kan blanda ihop datum, det betyder inte att personen ifråga ljuger.

Du blandar ju själv ihop saker och ting ibland, den som är åtalad för ett brott vittnar inte under ed utan det gör bara den som vittnar, det var inte heller fötterna som användes för identifieringen utan fingeravtrycken, bara för att du tidigare blandade ihop detta så betyder inte det att allt du postar här är osanning.

Vittnen kan minnas fel vad gäller exakta datum JA men Rådens vittnesmål gällande observationen vid Mariatorget handlar inte om något exakt datum utan om det faktum att hon faktiskt såg Catrine i sällskap med obducenten.
Hon har vittnat om detta under ed i två domstolar så vad mer finns att säga ?

Intressant förresten att du börjar prata om dagboksvittnet nu igen, hon var väl missbrukare och levde av vad jag förstått ett kaotiskt liv.
Tunga missbrukare kan faktiskt ha problem med minnet pga missbruket osv men samtidigt så spelar datumen en mindre roll även här, det intressanta är ju att Catrine ska ha berättat för henne om sin kontakt med två perversa läkare varav den ena hade en liten dotter.
Alla kan minnas fel vad gäller vissa datum men åter igen, det betyder definitivt INTE att personerna talar osanning i det stora hela.

Vad dillar du om nu då? Fötter och händer hittades ju på samma ställe. Och är man läskunnig och har ngn av böckerna till hands behöver man inte fråga om var vissa kroppsdelar hittades, särskilt inte om man hängt över tråden dygnet runt i ett halvår, som du ju gjort. Identiteten fastställdes onekligen i början av augusti, och kroppsdelarnas geografiska placeringar är ngt som nämns i tråden nästan varje dag, så din oblyga okunskap är helt bisarr. Huruvida fötter eller händer användes vid identifieringen är inte superviktigt, men jag tycker rätt ska vara rätt, av princip, och därför rättade jag. Och jag vet ju också att vissa parasitmolusker i tråden bli väldigt skadeglada när små misstag görs, och deras efterföljande pladder tar för mkt plats, och det är viktigt att hålla ordning på alla småfakta.

Lite spridda fakta om Vincent

Son till en köpman. Född inom äktenskapet år 1940, uppfostrad under goda hemförhållande, enligt polispapper (levnadsberättelse) från 1968. Hade folksskola, realskola, tvåårig handelsskola, gick ettårig teknisk förberedande. Restaurangutbildning i åtta år. Fullgjord värnplikt vid LV5 i Sundsvall (korpral). Arbetade som restaurangchef på finkrogen Cecil (på Östermalm) i Stockholm 1966-1967. Under sjuttiotalet arbetade Vincent med sprutisolering (enligt egen utsago) och handlade med bilar, och höll bla till i Älvsjö. Hade eget företag på Upplandsgatan 25 år 1968, oklart vilken verksamhet det var. Mkt varierad och ojämn yrkesbana. Arbetade också på cirkus och som dörrvakt.

När har jag sagt att den som är åtalad för ett brott vittnar under ed? Du hävdade att Marie Rådèn omöjligen kunde fara med osanning efter som hon minsann vittnat under ed, varpå jag hävdade att läkarna också vittnade under ed. Och läkarna vittnade t.ex. under ed när de förhördes i Attuna Tingsrätt 2008.

Sen är det ett evigt daltande om att vittnen kan "minnas fel". När man vittnar om saker och ting man ska ha sett under sina rutinmässiga aktiviteter fyra år tidigare så minns man inte fel, men när det radas upp saker som otvetydigt tyder på att vittnesmålen helt enkelt inte är överensstämmande med sanningen, ja då har de helt enkelt mints fel. Argumentet "att minnas fel" används när det passar.

Nu handlar det ju inte om obetydliga datum, det är händelserna som är det väsentliga. Om man påstår att någonting hänt 18 juli när det de facto hänt 19 juli behöver det ju inte vara så att någon ljuger medvetet. Men när man minns händelser som omöjligen kan ha inträffat, ja då bör man ju dra öronen åt sig och verkligt kritiskt granska vittnesmålet. Sammantaget visar det att Marie Rådèns vittnesmål helt enkelt inte är överensstämmande med sanningen.

Vill du verkligen dra upp Marianne Seppälä igen?

Förhörsutdrag: 1984-02-08

Enligt P*** S*** sa Vincent en massa saker när han ringde henne, och här är polisens sammanfattning av samtalet, baserad på vittnets uppgifter. Notera tidpunkten, mkt tidigt på morgonen, en lämplig tid att ringa och hota ngn, som blir väckt och är känslomässigt sårbar. överrumplad. Vincent förnekade helt att han skulle ha hotat P*** S*** och hennes far, och telefonsamtalet spelades inte in, men historien är självklart intressant om man känner till Vincents livshistoria. Jag vet inte om polisen kollade några telefonlistor. Det borde varit rätt enkelt.

Den 7 feb 1984 kl 04.30 ringde O*** till P*** S*** och sade till henne: "Det här är V***. Jag vet inte om du kommer ihåg mig men jag har arbetat för din pappa. Jag har suttit inne för mord. Din pappa har sagt fel saker till fel person och han vägrar betala tillbaka en skuld på 5500 :- för en flyttningstjänst. Nu är jag tvungen att se till att pengarna ska levereras till Eugeniavägen 25 av antingen din pappa eller din bror. Jag har väntat länge nog och kan inte ansvara för killarna som inte kan vänta längre. Killarna är våldsamma. Jag har kontakter i maffian och vet hur de arbetar och jag har en maffiakontakt i Tegnérlunden och han ser allt din pappa gör. Jag kommer ihåg dig sedan du var liten och att det gått bra för dig och jag tycker att det skulle vara synd om ni råkade illa ut". P*** S*** svarade "Min pappa är handikappad. Ni kan inte ge er på honom." O*** sade "Det kan man inte ta någon hänsyn till. Killarna är arbetar som tänker först och handlar sedan [...]

[slut på utdrag]

Enligt P*** S*** sluddrade Vincent inte, men han lät "blödig" eller "gnällig" och kan ha varit påverkad av något annat än alkohol. P*** S*** sa att hon inte vågade gå ut på kvällarna efter samtalet. R*** S*** trodde att Vincent var berusad/nerknarkad när han ringde, och R*** S*** kunde inte tänka sig att Vincent skulle göra något så korkat i nyktert tillstånd. R*** S*** sa också i förhör att han sett Vincent "nerknarkad" vid tidigare tillfälle. R*** S*** ringde till firman Billiga Andersson den 7 feb, och han pratade med en anställd där, men Vincent var inte inne. 1986 förnekade Vincent helt att det funnits någon verksamhet på Eugeniavägen år 1984.

Oavsett vad som är sant och inte så visste polisen en hel del om Vincent och E-vägen på hösten 1984, bland annat att Vincent och företagets lokaler figurerat i en hotutredning, ca 4 månader innan Catrine da Costas död, och man visste att 2 vittnen varit livrädda. Trots detta genomsöktes inte lokalerna, och de anställdas namn antecknades inte. De anställdas namn ingår med all säkerhet inte i förundersökningen, varken i den officiella versionen eller i slasken. Jag har inte hittat namn på Vincents anställda i styckmordsdokumenten iaf.

Jag misstänker att polisen spelar ett fult spel. Polispapper gallras ut då och då, och det skulle inte förvåna mig om de slänger Vincents förhör från feb 1985 innan ngn utomstående får tag i det. Handduken försvann ju mystiskt, och intresset för att DNA-testa 2 mkt intressanta män var svalt, så varför inte slänga ett förhör också? Hur som helst så finns det massor av namn att jobba vidare med. Det råder ingen brist på arbete precis. Eventuellt dyker nya personkällor upp

Lite om Catrine, Vincent, Röda rummet - och en rättelse

I sitt förhör från feb 1985 nämner Vincent Röda rummet, och att han och Catrine blev avhysta från ngt annat ställe, inte Röda rummet, som jag påstått. Vi har bara tillgång till en början på förhöret, men samtalet är nog så intressant.

Utdrag ur förhör med V*** O*** 6/2 1985

Protokoll vid förhör med V*** O*** född 40xxxxxxxx
Bor Box 38, 330 17 Rydaholm. Tel: 0472/20502
alt. Artistvägen 12, c/o Sjöström, Enskede, ej telefon
O*** innehar för närvarande ingen anställning.
Förhöret hållet onsdagen den 6 febr.
1985 på kiminalavdelningens våldsrotel
med början kl 16.00 inför krinsp Lars
Jonsson utan tillgång till förhörsvittne

F= Förhörsledare
V= V***

F: V*** du har innan vi satt på bandspelaren underrättats om anledning till det här förhöret. Att det avser dina förehavanden, din vistelse på Malmskillnadsgatan och kontakt med en prostituerad som heter Catrine da Costa. Vincent kan du berätta när du lärde känna den här flickan Catrine?

V: Jag tror det var ett par år sedan som vi började pratas vid. Men jag har aldrig varit ihop med henne sexuellt. Men vi skojade och kramade om varandra. Ett stående skämt var att när hon hade slutat med narkotika så skulle vi vara tillsammans sexuellt. Och den här aktuella händelsen som ... på Röda rummet hände nån gång under vintern i fjol och föregicks av att vi blev avhysta från ...

F: Ja, under vilka omständigheter träffade du Catrine. Du träffade henne för några år sedan säger du?

V: För ett par år sedan. Jag började heja och prata med henne där uppe på Malmskillnadsgatan.

F: Ja. Jag visar här ett fotografi på henne, känner du igen henne på det?

V: Ja.

[slut på utdrag]

Röda rummet var en restaurang i S-holm, ett känt samlingsställe för allehanda människor, både vanliga medborgare, småbus och prostituerade, och att Vincent och Catrine uppehöll sig på detta ställe tillsammans vintern 1984 är högst anmärkningsvärt, om Vincent nu talar sanning.

Han och Catrine skulle alltså varit på Röda rummet och ett annat uteställe bara några månader innan Catrines död. Flera personer hade ju uppenbarligen tillfälle att se det omaka paret, som måste väckt en viss uppmärksamhet. Vincent var i medelåldern, sliten, mkt tjock, och sågs tillsammans med den späda Catrine, luttrad narkoman, 16 år yngre än Vincent.

Catrine var i Portugal under hösten och förvintern 1983, så Vincent syftar alltså på vintern 1984.

Och enligt Vincent så var han och Catrine på ett annat ställe, de blev utslängda. Lägg märke till förhörsledarens fenomenala passivitet, hur han helt undviker att hugga på de godbitar Vincent erbjuder. Förhöret börjar liksom mitt i handlingen, den andra lokalens namn fastnar inte på bandet, Vincent blir avbruten, får inte prata klart, och han pressas inte alls, trots att man jagat honom i flera månader.

Man undrar om förhörsledaren helt enkelt ville att Vincent skulle säga så lite som möjligt.

Och polisen bör ju ha undrat varför ingen i hela utredningen sett Catrine och Vincent (en välkänd kriminell person, som dessutom var i teve 1981) på ngn resataurang, och man borde frågat sig om folk helt enkelt teg om Vincents och Catrines kontakt.

Vincent pratar öppet om sin bekantskap med Catrine, och massor av människor måste ha sett dom tillsammans, men inte en enda kvinna på MS-gatan, inte en enda pundare, inte en enda människa vittnade om att Catrine umgicks med Vincent. Ngt att fundera på. Man ska också komma ihåg att Vincent hade bordellrykte, var torsk och besökte MS-gatan, så han borde varit intressant för flera allmänna vittnen, inte bara polisens spanare

En person som kände honom väl hade hört ett rykte, han sa att Vincent kanske hade en bordell på Upplandsgatan, där Vincent skulle varit våldsam mot kvinnor, och på Upplandsgatan låg faktiskt en sexklubb: Sexorama. Jag vet dock inte när Sexorama slog igen. På Norra stationsgatan fanns också en bordell på 80-talet.

Röda rummet förekommer fö på flera ställen i utredningen.

Och Vincent tillåts snacka skit, utan att förhörsledaren reagerar. Vincent påstår att han "hejade och pratade med Catrine" på MS-gatan, och att de inte hade sex. Tillåt mig tvivla jävligt mkt Han var ju för fan torsk, men förhörsledaren sitter passiv, låter skitsnacket glida förbi. Jag får en känsla av att allt är riggat, att Vincent vet att han är trygg.

I våras skrev jag en lång text om Vincent. Texten är tredelad. Här är andra delen, där förhörsutdraget är med:

https://www.flashback.org/sp43114448

Från det ena till det andra, enligt Dan Josefsson,s bok "Mannen som slutade ljuga" finns det mycket intressanta kopplingar mellan Margit Norell kvinnan som skapade " Thomas Quick" och Hanna Olsson, MN var HO,s handledare och samtidigt HO,s terapeut något som är strängt tabu i en proffesionell roll men sådana småsaker brydde sig MN föga om, enligt DJ så var det mer eller mindre MN som pushade HO framför sig i sin iver att lansera sina teser om de förträngda minnen som var roten till allt ont som människor kände.

Kontentan av MN,s ideologi eller synsätt syns i den framhävda position som "barnets" vittnesmål fick i den här sorgliga soppan vi diskuterar, HO och MN trodde på fullt allvar att en 17-månaders bebis kunde registrera och minnas vad den sett och upplevt, det är ju naturligtvis trams och helt ovetenskapligt men så illa var det att våra domstolar trodde på deras stolligheter.

Mkt intressant. Det fanns ju en mkt trasslig konspiration, som vi vet, en massa smutsiga särintressen som samverkade på 80-talet, och nu får konspirationen kontur igen. Det verkar som att det fanns mkt starka krafter bakom HO:s framfart. MN verkar också mkt "geggig", har dålig integritet, och man kan fatta att HO gillade henne, och styckmordssåpan kom ju också att präglas av uppluckrade gränser och smutsiga allianser (tex mellan Rajs och HO), och visst, det är mkt möjligt att HO lärde sig "styckmordstänket" av MN. HO är dock bara en liten kugge i ett stort maskineri, och jag tror helt ärligt att polisen ogillade att Vincent hamnade i fokus, och att rädslan för Vincent fick hela utredningen att kantra, och jag gissar (kan inte bevisa ngt alls) att Vincent var obehaglig för polisen på ngt sätt. Kanske fanns det substans i bordellryktet, och kanske hade Vincent hållhake på polisen.

Mycket intressanta uppgifter. Att det finns människor som än idag tror att det fanns bevis mot de två läkarna är ju en sån där gåta man gärna skulle ha svar på, hur det kommer sig.

Visst, frågan jag ställer mig är vilka som HO behandlade som terapeut, kan Rajs varit en av dem?

Om det var så kan man förstå hur Rajs omsvängning kom till på ett tydligare sätt, det andra att det var starka krafter i psykiatrin och rättsväsendet som föll för MN,s locktoner det behöver man inte tvivla på.

Nej den gåtan skulle jag vilja ha ett svar på också men det kommer nog aldrig att komma något begripligt.

Angående MN,s påverkan inom rättsväsendet så blir det allt mer tydligt att hennes inflytande har varit alldeles för högt upp och en hel del av våra så kallade "experter" har haft teorier som vilat på lösan sand och mycket instabil grund.