Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det ska bli väldigt intressant att se vilka belägg du har för denna "hypotes".


Vad du vill tro är helt ovidkommande för huruvida det är sant eller inte.

Det verkar som om du lärt dig biologi genom en blandning av att studera Lysenko och att ta delar av Tim Minchins komedi på allvar (ledtråd: fisken Tony har inte funnits på riktigt).

Inte för att någon lär åstadkomma fötter i pannan genom incest, men borde det inte vara systern i ditt exempel som föder barnet?

Ja, de har valet att bestämma om de vill ha barn och hur de tar om hand de barn de får. Dessa val påverkar deras reproduktionsframgång, och har därmed betydelse för evolutionen.

Där det inte påverkar reproduktionsframgång.

Jag vet inte om du förvrängt min slutsats av Hamilkars beräkningar att "en massa mutationer resulterar i en massa skit" till att i din förvrängda form bli "Fler mutationer ger bara mer skit" med avsikt eller bara av slarv.

Mutationer ger inte bara skit men ju fler mutationer som sker och ju högre mutationstakten är desto mer skit blir resultatet.

Detta torde även Hamilkar hålla med om och vilken vetenskapsman som helst.
Men många här på Flashback verkar tro att mutationer på nåt sätt skulle vara något positivt för en organism.
Alla de olika system som olika former av organismer har för att skydda sig och reparera mutationer borde kunna uppfattas även av er. Och ni borde ana orsaken till varför dessa system finns.


Jag har i flera inlägg bemött Hamilkars uträkningar. Och förklarat varför fler mutationer ger mer skit.
Detta borde du inte ha undgått. Ändå tjatar du om detta om och om igen. Varför?

Du måste försöka förstå vad Hamilkars uträkningar visar och vad dom inte visar.

Utifrån den mutationstakt som man gör sina beräkningar så blir resultatet fler eller färre mutationer resultatet.
Hamilkars uträkningar visar inte kvalitén på informationen som mutationerna måste resultera i för att kunna orsaka någon positiv förändring.


Oavsett vilken världsbild man har så är mutationernas natur den samma.
Det är inte jag som har ett berg att ta mig över. Det är evolutionisten som har ett berg att ta sig över innan man har förklarat hur felaktiga och misslyckade kopieringar av DNA kan resultera i den specificerade och komplexa information som krävs för en utveckling från bakterie till människa.


Du har nog tjatat om Hamilkars inlägg femtioelva ggr. Det stämmer nog rätt bra.

Att du missat att jag bemött inlägget ett antal gånger och förklarat varför det inte förklarar hur utveckling från bakterie till människa varit möjlig blir ju ganska tröttsamt och väldigt konstigt.

Kanske du istället för att beskylla mig för ohederlighet och lögn skulle försöka med egna ord förklara hur du förstått Hamilkars beräkningar och varför du menar att dessa skulle vara ett stöd för utvecklingen från bakterie till människa.
Då får jag något från dig som jag kan bemöta.

stebe2

Nu pratar ni om mig och min karaktär IGEN (!) istället för att debattera med mig.

Vi har gått igenom detta med olika kortserier förut och du borde ha uppfattat att mina argument inte är ett missförstånd kring detta. Eller behöver jag förklara detta en gång till?

Diskussionen om kvinnors svårigheter vid födslar var i en tråd där kreationism och ID inte får diskuteras. Du kanske inte har uppfattat att moderatorerna vill att man för dessa diskussioner endast i denna tråd.
Du verkar vara helt ointresserad att diskutera den evolutionära förklaringen till kvinnors svårigheter och nyfödda barns hjälplöshet. Istället försöker du avleda diskussionen till att handla om religion och om Gud hatar kvinnor eller inte.

Om du vill kan vi fortsätta den teologiska diskussionen här men då vill jag att du också är med på att fortsätta den evolutionära förklaringen i den andra tråden utan att avleda diskussionen till religion.


Repetera gärna de frågor som du menar att jag duckar för.
Min strävan är att inte "ducka" för någon fråga.
Så om du inte har uppfattat något försök till svar, förklaring eller motargument från mig så vill jag gärna att du repeterar frågorna.

stebe2

Pratar du om individer eller populationer här? Som vanligt är du otydlig. På populationsnivå (vilket ju är där vi ser evolutionen verka) så spelar dessa negativa mutationer ingen roll eftersom de städas bort av det naturliga urvalet. Detta vet givetvis du också, men ändå fortsätter du upprepa detta trasiga argument som om det inte skulle ha blivit debunkat hur många gånger som helst. Jag har för övrigt inte sett några rationella motargument från din sida om Hamilkars uträkningar, bara att du inte motsätter dig dem.

Resten av ditt inlägg tuggar på i samma anda, så jag kapar nog faktiskt bort det.

Ingen egen hypotes om varför Gud hatar kvinnor? (nu är jag ju i den tråden du hänvisade till, hjälper det för att få någon respons från dig på den punkten? Eller är din Gud bara en dålig designer?)

Men jösses, jag har ju redan förklarat fördelarna ett antal gånger rent evolutionärt, du har däremot inte förklarat på vilket sätt kvinnors födselkanal skulle vara tecken på intelligent design.

Vill du på fullt allvar att jag ska peka ut de enskilda inläggen där jag talar om varför det är logiskt ur ett evolutionärt perspektiv att vår födselprocess ser ut som den gör? En hint är att vinsterna är större än riskerna.

Jag är besviken på dig. Jag trodde att du kunde använda ditt kritiska tänkande även mot evolutionsteorin.

Att du tidigare inte ville diskutera likheterna mellan ID och evolutionsteorin och att du hade betänkligheter angående evolutionsteorin var alltså bara bluff?

Om du granskar argumenten emot oreducerbar komplexitet så borde du inse att de är mycket bristfälliga.
Att använda ett annat oreducerbart komplex är ett mycket dåligt motargument mot oreducerbar komplexitet.

Nästan varje protein är i princip ett oreducerbart komplex. Och de flesta systemen i cellerna är oreducerbara komplex.

Det var ju inte så att flagella-motorn var det enda exemplet på oreducerbart komplex. Och flagella-motorn står sig fortfarande mycket bra som exempel på oreducerbart komplex.

Så argumentet om oreducerbar komplexitet kan inte evolutionsteorin ignorera eller blunda för på nåt sätt.

Men så länge som man bestämt sig för att fortsätta att hantera evolutionsteorin med bomullsvantar och förbjuda ifrågasättanden, kritik och tvivel kring teorin och framställa den som ett utan tvivel bevisat faktum så kommer vår kunskap om naturen att hämmas och begränsas.

stebe2

Och eftersom intelligensen inte hänger på storleken på huvudet vid födseln så håller inte ditt argument.

En större vinst borde ha varit att som schimpanser kunna föda tyst och snabbt kunna återhämta sig och fly upp i träden samt att ungen nästan omedelbart kan klänga sig fast och klättra.

Att det skulle vara en fördel att födas så hjälplös och med en så bristfällig och outvecklad hjärna att det tar ca 12 år innan man klarar sig någorlunda på egen hand är det väl knappast någon som skulle köpa som ett bra argument.

Guds syfte med att kvinnor skulle föda sina barn med smärta kan man ju diskutera och fundera kring. Men det beror i alla fall inte på att Han skulle hata kvinnor.
Gud skapade människan till sin avbild, till man och kvinna skapade Han dem. Alltså är kvinnan en avbild av Gud precis lika mycket som mannen.

Istället är ju hela den process som sker i en kvinnas kropp inför födseln som gör det överhuvudtaget möjligt för kvinnan att klara av denna egentligen omöjliga prestation att föda ett barn otrolig och helt fantastisk.

stebe2

Om du bara fokuserar på populationer så kommer du att missa hur evolutionen går till i detalj. Och du kommer att fortsätta tro att det naturliga urvalet har den avgörande rollen i evolutionen.

För att förstå vad som egentligen driver evolutionen måste du titta på individnivån. Det är nämligen där mutationerna måste orsaka uppkomsten av den nya informationen. Långt senare får denna information betydelse för hela populationer genom det naturliga urvalet.

Du vet också att även negativa mutationer sprids i en population om dessa inte påverkar reproduktionen negativt. Många exempel finns där rent skadliga mutationer som förstör olika funktioner har fått spridning i vissa populationer i vissa miljöer under vissa perioder.

Tyvärr har vi alltför få exempel på riktigt rent positiva och konstruktiva mutationer som förbättrar funktioner utan att skada andra funktioner eller ha andra negativa konsekvenser för att förstå vad dessa egentligen kan åstadkomma i verkligheten.

Även du hänvisar till Hamilkars uträkningar.
Vad är det som du menar att hans uträkningar visar som jag inte har bemött?

stebe2

Man sluter sig i den lilla gruppen som tror på en materialistisk evolution mot hela världen utanför som tror att en gud eller annan övernaturlig kraft är orsaken bakom livets uppkomst och naturens mångfald.

Man förbjuder kritik och ifrågasättanden mot de centrala delarna i läran.

Man sprider tankar om konspirationer som försöker underminera läran istället för att lyssna till kritik.

Man motarbetar eller utesluter medlemmar som visar tvivel på läran eller som utrycker kritik och ifrågasätter auktoriteter eller delar av läran.

Man indoktrinerar ungdomar genom att sprida felaktig information och försöka undanhålla den kritik och ifrågasättande som finns mot läran. Istället framställer man läran som ett utan tvivel bevisat faktum.

Detta var bara några exempel.

stebe2

Det är möjligt, men vi människor bor inte i träd. Kan du ens föreställa dig en situation där det inte finns en medveten tanke bakom hur liv utvecklas?


Argumentet är inte att det tar 12 år innan man klarar sig någorlunda på egen hand. Det är att man klarar sig tillräckligt länge för att föröka sig med de förutsättningar man har.


Vad har du för belägg för att din gud inte hatar kvinnor? Hen kanske hatar sig själv, och vill åsamka sina avbilder största möjliga smärta.

Det där är inga exempel, utan grundlösa påståenden.