Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du skrev om att man hittade fingrarna, och det går att tolka som att du menar fingrarna separat, och dessutom har du fortfarande inte fattat vilka kroppsdelar som hittades var, trots att du hängt över tråden dygnet runt i ett halvår och skrivit tusentals inlägg. Du var tvungen att fråga om vad man hittat på fyndplatserna nyligen, och detta gäller ju extremt grundläggande fakta, som du fortfarande inte tagit in. Det är groteskt. Armar med faststittande händer hittades på Eugenivägen, i början av augusti. Hade man fått fingeravtryck runt 20:e juli hade man haft hela 3 veckor till för att spana, utreda, och kanske hade fallet varit löst då. 3 veckor är en ocean av tid i dessa sammanhang, just i början av arbetet. Och förrresten, att du rättar Jago angående identifieringen och låtas som om det var du (det var ju jag) som såg misstaget, det är så patetistk

Catrine da Costas identifierades efter det andra säckfyndet. Vänligen läs de artiklarna jag postade.
Här kan du läsa Expressens förstasida från två dagar efter det första säckfyndet, där det står att man inte lyckats identifiera kroppsdelarna.

Här kan du läsa en artikel från två dagar efter andra säckfyndet, där det står att man hittade fingeravtryck i det andra säckfyndet och därmed lyckats fastsälla hennes dittills okända identitet.

Hon identifierades alltså efter det andra säckfyndet, vilket ställer en frågandes till hur Marie Rådèn dagen efter det första säckfyndet några veckor tidigare i tidningen kunde läsa om att det var Catrine da Costa som låg i de säckarna hon sett. Det blev ju inte känt förrän några veckor senare.

Per Lindeberg skriver detta i sin bok, Anders Frigell skriver detta i sin resningsansökan och hänvisar då till förhörsuppgifter. Menar du att detta herrar helt enkelt blåljugit och tagit detta faktum rakt ur luften? Det skulle ju vara ganska enkelt att kolla.
Nu är jag inte riktigt med, räcker det att man är polis och vittnar under ed, så har man tillgång till all världens sanning eftersom det är för att citera dig, "mycket allvarliga saker"?

En hypotetisk fråga, vad skulle hända med din argumentation för Rådèns trovärdighet om jag postar förhörsuppgifter där Rådèn påstår att hon sett da Costa några dagar före 18 juli?

Men herrejösses, då har du tolkat fel

Anledningen till att jag öppet ställde frågan var för att jag ville ha klarhet eftersom en annan skribent i tråden hävdade att det var "fötterna" som användes för att bestämma identiteten på kvarlevorna och att detta skedde efter att fyndplats två upptäckts den 7 augusti.
Och visst har du rättat Jago, det är dock allmänt känt att det var fingeravtrycken som användes vid identifieringen men tyvärr mindes jag fel angående om det var vid Talludden eller Eugeniavägen som fingrarna med TILLHÖRANDE händer nu återfanns.
En storm i ett vattenglas

Vill återkomma till Rådens vittnesmål under ed i domstolarna, det är väl bara ett vittne som vittnar under ed som kan åtalas för mened om han eller hon inte talar sanning ?
Läkarna var väl de åtalade och har väl inte "vittnat" under ed mig veterligt ?
Anledningen till att jag tjatar om detta är att vi borde få lite klarhet i detta en gång för alla, varför skulle en kvinnlig polis göra sig det stora besväret att vittna falskt ?
Vad skulle anledningen vara och i vilket syfte ?
Rådens vittnesmål är trovärdigt med tanke på konsekvenserna det skulle få om hon nu medvetet talade osanning i rätten i ett så pass uppmärksammat mål.

Posta gärna en trovärdig källa som kan bekräfta påståendet att Råden lämnat uppgifter om att hon sett Catrine några dagar INNAN det första säckfyndet vid Talludden och då helst inte mediemordet.com eller Agells resningsansökan (Frigell?)

Och vad gäller uppgiften om att hon dagen efter det första fyndet 18 augusti ska ha läst att det var Catrine, kan inte allt vara ett litet missförstånd, kan inte Råden i själva verket ha sagt allt detta efter fyndet på Eugeniavägen den 7 augusti ?


Faktum kvarstår fortfarande att Råden träffat Catrine i tjänsten ett tjugotal gånger och hade inga problem med att känna igen en välkänd missbrukare, hon hade heller inga problem med att känna igen sin fd. föreläsare

Du hävdade igår att läkarna också vittnade under ed precis som Råden men dom var väl de åtalade, då vittnar man väl knappast under ed ?

För att friska upp ditt minne om vad som gäller i en domstol:

http://martenschultz.wordpress.com/2007/11/20/far-man-ljuga-i-domstolen/

Men hon var ju ute på ett träningspass vid 18 juli. Då ska hon känt liklukt i området, se länken du själv postat: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11914463.ab

Det var då Rådèn ska ha sett säckarna, och dagen efter ska hon ha läst att det då var Catrine da Costa som låg i de säckarna hon själv nyligen sett.


Vad skulle hända med din argumentation för Rådèns trovärdighet om jag postar förhörsuppgifter där Rådèn påstår att hon sett da Costa några dagar före 18 juli? Att Rådèn sagt detta är ju inte på något sätt något senationellt eller nytt. Är det falska uppgifter får du ju mer än gärna anmäla Anders Frigell för att ljugit i sin resningsansökan. Eller det bör ju HFD i så fall redan gjort, de går ju igenom alla bilagor. Kan inte du kontakta HFD och fråga, om nu Frigell ljugit i sin resningsansökan och hänvisat till fabricerade (?) dokument som bilagor?

Jag tror tyvärr att denna typ av frågor är bortkastade på LMM. Jag har försökt förut utan resultat. LMM vill absolut inte låsa sig vid att behöva erkänna att ett enda vittne kan ha fel. Särskilt inte detta vittne som LMM investerat så mycket egen prestige i att hylla.

Att LMM bara avfärdar Anders Agell (som han heter), som var ett av de tyngsta namnen inom svensk juridik under mycker lång tid är faktiskt ganska anmärkningsvärt. LMM borde åtminstone ta sig tid att granska Agells utsagor innan allt avfärdas enkom för att han var "läkarvän".

Jo, Anders Agell (född 1930) var en av 1900-talets mest framstående rättsvetenskapsmän och kämpade för läkarnas rättvisa. Efter att han avled 2008 tog Anders Frigell (född 1943) över och ingav 2010 en resningsansökan där han yrkade att man skulle undanröja Kammarrättens dom från 1991, där man i ett förvaltningsmål tog upp ett preskriberat brott.

Anders Frigell hänvisade i denna resningsansökan förhörsuppgifter där Marie Rådèn säger att hon träffat da Costa några dagar innan händelsen den 18:e juli, där hon vid ett träningspass såg säckarna samt kände en liklukt i området. Det är dessa uppgifters existens som nu ifrågasätts av Lawnmoverman2011.

Frigell använder ju de som bilaga i sin resningsansökan. Menar du Lawnmoverman2011 att Rådèn aldrig sagt detta? Som du predikar som hennes trovärdighet (ja, hon vittnade under ed i domstol, vi vet) borde du väl ha koll på detta? Eller är det så att du helt enkelt bara känner till det som Hanna Olsson skrev i sin bok?

Tja, du trodde ju att da Costa identifierades vid det första säckfyndet och inte vid det andra.

Men du menar alltså fortfarande att Marie Rådèn aldrig påstått att hon några dagar innan händelsen 18 juli skulle sett da Costa?

Eller att hon känt liklukt över området, hittat de säckar som avgivit liklukt men helt sonika bara gått därifrån utan att ens uppmärksamma kollegor? Men det slutar inte där, hon lyckas dessutom med konststycket att i tidningen dagen efter läsa att det var Catrine da Costa som låg i säckarna, trots att da Costa inte identifierades förrän några veckor senare, vid nästa säckfynd. Då via fingeravtryck.

Du fortsätter att förneka detta, trots att jag postat tidningsartiklar. Detta är förstås väldigt besvärande fakta för din eviga argumentation rörande Marie Rådèns trovärdighet. Men du verkar mala på med argumentet att "det låter helt osannolikt faktiskt". Det låter ju väldigt övertygande.

Det kanske inte är så mycket att hänga i julgranen en kväll som denna när Lawnie börjar gå in på bagateller angående vem som får ljuga i en rättssal eller inte. Det är bara trams att försöka flytta fokus.

Tidigare har det varit uppe på tapeten om att läkarvännerna kallade CA för sinnessjuk och dylikt men det var Frank Lindblad som sa det först eller som person nummer två efter att TA sagt det.

Det skulle inte hända någonting alls med min argumentation, var du så säker på det.

Råden kan faktiskt ha blandat ihop datumen, det är faktiskt inget konstigt med det för vi ska komma ihåg att allra första gången hon berättade om sin observation var i början av 1988 då hon satt med en kollega och pratade och helt plötsligt berättade att hon faktiskt sett Catrine i sällskap med obducenten i en tunnelbanevagn vid Mariatorget 4 år tidigare.

Hela 4 år hade alltså gått och det är inget konstigt alls om man blandar ihop vissa datum och dagar när det gäller ungefär samma tidperiod.
Människor är inga maskiner som kan plocka fram exakta datum på beställning, jag blandar själv ihop vissa datum ibland och tar fel på dagar och det gör vi nog alla lite då och då, det är fullt mänskligt faktiskt.

Marie Rådens observation av Catrine och obducenten är dock en helt annan femma, det spelar egentligen ingen större roll exakt när hon observerade det "udda paret", det verkligt intressanta är att hon kände igen båda två sen tidigare och att dom var i varandras sällskap.

Hur skulle hon kunnat blanda ihop datumen? Den 18 juli var hon ute på ett träningspass, hon kände då liklukt i området (bekräftas av en länk du postat, tack för den förresten), hon ser då säckar, och dagen efter påstår hon att hon läser i tidningen att det är da Costas kroppsdelar som finns i de säckar hon dagen innan sett. Besvärande nog är det inte förrän några veckor senare som det framkommer att det är just Catrine da Costas kvarlevor som finns i säckarna.

Men det är ju så det brukar låta för din del. Människor lyckas rada upp vittnesmål när det passar, om händelser för fyra år sedan. När det framkommer att dessa inte är överensstämmande med sanningen så låter det att "Människor är inga maskiner som kan plocka fram exakta datum på beställning." osv.
Marianne Seppälä, som till och med skrev dagbok, beslås med felaktigheter och direkt lögnaktiga (motbevisade) uppgifter, men även då kommer ni med denna behjälpliga ursäkt. "Man kan minnas fel". Jo, men bara när det passar, tydligen.

Läs mitt förra inlägg så får du en fullt trovärdig förklaring till varför Råden möjligen kan ha sagt som hon har gjort.

Och du får gärna posta hur många tidningsartiklar som helst men det är konstigt att expressen och aftonbladet är så trovärdiga helst plötsligt, var inte dessa två tidningar en del i drevet mot läkarna ?

Eftersom läkarna blev av med sin läkarlegitimationer slutgiltigt i kammarrätten den 31 maj 1991 så kan man väl nästan dra slutsatsen att rätten bedömde att Marie Råden var trovärdig ?
Hennes vittnesmål var väl ändå en ganska viktig del i det hela ?