Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Nej för polisen har ju ingen specifik teori om mordplats.

Nu verkar ju värdet av vittnet dock vara mycket lågt för försvaret, för att inte säga obefintligt. Hon kunde inte ens säga att den hon såg var lik VB och hon hade bara sett henne några sekunder i farten (hon satt själv i en bil). Som jag skrev ovan så vet den som kan lite minnes- och vittnespsykologi att det här är i stort sett värdelöst. Det skulle inte hålla för att binda en person till en brottsplats, det skulle inte hålla som alibi och det kommer inte heller att hålla som grund för något rimligt tvivel.

Finns det bilder i FUP:en?

Teorin är att det skett inom Bodens kommungräns. Riktigt hur de kommit fram till den gränsdragningen är lite oklart.

Inte som ett självstående tvivel, men tillsammans med andra tvivel så kan det hela bli ett himla stort rimligt tvivel.

Bra av vittnet att vara försiktig i sina uttalanden. Finns många som vill visa sin betydelse för fallet och kanske inte är 100% sanningsenliga. Kommer nog ett sådant vittne lite senare nästa vecka.

Men inga obduktionsbilder om det är det du är ute efter.

Samt DNA som mest troligt kommer från honom på hennes vrist.

Jag har alltid tyckt det samma. Om man binder KJ till att ha befattat sig med VB:s döda kropp är saken Oskar. Hon är bevisligen mördad, så några Alm-tvivel om dödsorsaken finns inte. Han har, vad än försvaret vill göra gällande, inget alibi, han var den siste som bevisligen såg henne, och han argumenterar lika konstigt- och lika just argumenterande - som Christine Schürrer gjorde i arbogarättegången. Allra rimliga medhjälparscenarier, som rent allmänt dessutom är extremt sällsynta IRL, skulle dessutom ha skon på andra foten - att KJ mördat VB, men fått hjälp med att undanskaffa kroppen, alltså just det som han verkligen kan bindas till. Jag kan omöjligt inse hur det rent sakligt och logiskt finns utrymme för alternativhypoteser om gärningsman inom rimligt tvivel om KJ binds till att ha befattat sig med hennes döda kropp.

Om han å andra sidan inte anses vara bunden till att ha befattat sig med kroppen är resten bara en massa saker som tyder på att han mest troligt är skyldig, men inget som på minsta sätt binder honom till någonting bortom rimligt tvivel, och då ska han frias helt och hållet.

Om man hade dykt efter hundens kropp direkt i Maj hade man inte kunnat hitta rester då? Jag tänker på att det var så kallt så borde väl kroppen klarat sig längre. Eller djur "tar hand" om en kropp relativt snabbt? Hade man sett att den varit styckad så hade han fan inte kunnat komma med att " - Det är MB som styckade min döda hund... han har dykt efter kroppen och styckat den!!!!".".

Eller de har kanske inte spenderat tid med en sådan dykning. Själv hade jag tyckt det vore intressant.

Ja det vet tingsrätten, men om de sneglar på fallet Alm så fungerar inte den "kompromissen". Säg att TR beslutar om en RPU, slutförhandlingsdag efter nyår. Då är häktningstiden snart uppe i Alms. KJ släpps på fri fot för att inställa sig och avtjäna de sista månaderna av griftefridsstraffet på anstalt när han får plats/blir kallad. Det är oproportionerligt att hålla någon häktad så länge för griftefridsbrott (maxstraff 2 år).

Ja. I princip verkar väl dock ett kålsuparförhållande gälla. Men BF bryter ju lite ny mark med sitt tydliga utpekande av MB. Ponera att MB - egentligen oavsett om nu KJ fälls eller frias, men kanske framför allt om han frias - råkar ut för den ena eller andra typen av tråkigheter från folk som är övertygade att det är han och inte KJ som är gärningsman. Borde inte detta kännas rätt kymigt för BF?

Jag tror inte att han vann eller förlorade poäng med det uttalandet. Det är säkert hans taktik att få kraft bakom sitt " - Nej, jag dödade inte min hund!". Han är mer taktiskt än många ger han credit för. Hur många gånger hör man inte " - Om det hade varit jag så hade..." " Om det varit jag så skulle jag väl inte...". Så genomtänkt. Jag säger inte att det är smart eller ens originellt men vissa verkar ju tro att han är tolv år i huvudet här i tråden. Och sen spelar han svag, dum och slarvig för vem säger så om sig själv om man inte menar det eller som han själv hade sagt " - Du tror väl inte jag hade sagt att jag är dålig på något om jag inte är det?!".

Kan det ha varit en oavsiktlig felsägelse då KJ nämner att han drog ned hunden i maj ner i vattnet?
För att sedan ändra sig att det var februari- mars. Kanske var det ngn annan han oavsiktligt syftade på ex BO.
Sedan att han var så stensäker att det var mars då hunden dog då det finns bevis på 19 februari visar att han än en gång far med lögn.

Jag tror inte försvaret vann ngn poäng på att han sa att han älskade hunden då han samtidigt inte kunde klara av den. Speciellt inte då han samtidigt var så hätsk mot åklagaren.

Inte en gång har han sagt att han saknar henne eller sagt någonting som tyder på att han skulle vara oskyldig:/

Ena stunden säger han att ifall han hade gjort det så hade han gjort det professionellt och inte lämnat spår efter sig. Nästa stund säger han att han är dålig på att städa och det är omöjligt för honom att ha gjort det.

Sen sitter han i en mordrättegång och säger att han aldrig kunnat mörda sin hund för att han älskade den. Dock nämner han inget om att inte ha kunnat mörda henne. Älskade han sin hund mer än henne eller?