Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Skönt att höra att du är säker på utgången av fallet!

Själv har jag dock inte samma andens övertygelse som dig.

Det är inte så lätt när man inte är plats att tolka vad åklagare och biträde säger, men jag håller med dig om att US går lite rakare väg och är mer envis. Sen när det gäller Fritte så tycker jag att dessa frågor direkt efter varandra visar att hon lockar in sitt offer i en fälla. Denna fälla gick även DJ i som jag ser det. Han kunde sagt från början att KJ var rädd för vad som kunde ha hänt VB och att han även var rädd för att bli misstänkt, men han börjar genast berätta att KJ var rädd för att bli misstänkt. Ofta börjar hon med en öppen fråga, sedan en fråga som man kan svara ja eller nej på.

Berätta vad 22-åringen var rädd för, vad han uttryckte?

Ska det ha skett flera gånger, att han uttryckte att han skulle bli misstänkt för mordet?

Jo, men som du säger om partiella medgivanden, så har nog det tåget gått för länge sedan.

Försvaret kör dock allt-eller-inget vad jag kan se.

Hundens död är nämligen ett mysterium.

22-åringen uppger själv i polisförhör att den dog genom att bita på en elkabel, något han uppger både till familj, vänner och i polisförhör. Men ingen såg hunden död. I stället har vittnen sett blod i trappuppgången, i lägenheten och på 22-åringens tröja.

– Vi har ju verkligen försökt bevisa att han har styckat sin hund, men det har vi inte lyckats med, sa Anna Bergström till NSD innan rättegången.
http://www.nsd.se/nyheter/artikel.aspx?ArticleID=8000658

Hans morbida nyfikenhet eller fantasier kan ha börjar där, och han kan ha provat för att sen gå över på en människa. Det verkar som åklagarna är av den uppfattningen att han alltså styckat sin hund, om nu inte NSDs artikel stämmer.

Fritte har väl en stämpel som mediakåt men jag tror det är "jante lagen" framförallt då sådana diffusa uttalande har kommit från samma skrå som henne..advokater.

Hon är jäkligt skicklig i rättssalen och även i intervjuer..

Tror också att KJ:s skador kan ha att göra med att han blev riven av VB (tänker mig att KJ blivit sur över VB:s sms:ande och därför tagit mobilen av VB, först kanske mest på skoj men när han såg vem VB messade och vad hon/MB skrev så eskalerade det hela och KJ blev riven då VB försökte ta tillbaka mobilen).
Har varit inne på att KJ tog mobilen efter 18:40 (VB:s sista sms), de grälade om mobilen/MB fram till 19:30 då MB sms:ar och det sms:et blev den utlösande faktorn för KJ.

Det här var jag inne på tidigt och jag tror fortfarande likadant.Men att han dessutom haft någon som hjälpt honom att "städa" undan.

Det här vittnet som sett en asiatiska 21.30 den lördagskvällen är väl viktigt? Det går ju faktiskt inte att utesluta att det kan ha varit VB och då faller ju polisens teori om mordplats.

Här fick ju KJs utbrott en viktig betydelse. Jag älskade min hund och tror du jag dödat honom så kan du gå och hänga dig (inte ordagrant). Han markerar tydligt att han tar illa vid sig och detta tror jag rätten reagerade på och tänker att han har emotionella känslor och därmed knappast kapabel till att mörda och stycka sin flickvän. Jag tror att här vann försvaret mer "poäng" än åklagarna.

Hur var det igår, försökte Forsberg någonsin få det till att blodet i bakluckan kan ha kommit från "näsblod" "blod på VB:s träningsväska" eller nåt liknande? Får nästan intrycket av att de gett upp denna försvarsstrategi annars. Åtminstone har ju den misstänkte själv bara sin konspirationsteori att komma med.

Vad är polisens teori om mordplats?

Inte nu längre det vittnet har i princip sett en asiat, men resten är för diffust för att tas som att vittnet såg VB.
Teorin du menar va den försvunna sängen va?