Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Precis, du har heller intr just haft en tjej hemma som blev mördad. Tänk dig om du får span på dig och polisen verkligen är säkra på att just du har gjort detta brott. Hur skulle du reagera och må då?

Han sitter inte på rättspsyk för att han "har en diagnos", utan pga en samlad bedömning av att han är i behov av sådan särskild vård och tillsyn som kan ges där men inte på häktet. Förmodligen har man inte velat ta några risker när man noterade självskadebeteendet.

Jag tror dock ingen i tråden på allvar betvivlar att han har en ojämn begåvnings- och förmågeprofil och är dålig på vissa saker men bra på andra. Det vi är oense om är hur långt denna oförmåga sträcker sig. En sak är i varje fall uppenbar: KJ:s bild av sig själv som han försöker ge rätten är åtminstone i vissa stycken rejält överdriven när det gäller hjälplösheten och oförmågan. Jag förstår dock varför de väljer denna strategi.

Jag tror i vart fall inte han skulle säga nåt i stil med att polisen inte hade något på honom och att han kommer att vara ute på mindre än en timme som KJ sa vid gripandet.

Följer inte tråden längre så därför undrar jag om försvaret lagt fram något särskilt som talar till den anklagades fördel?
Blodspår i bilen och på en tejprulle är så vitt jag vet det allvarligaste åklagarna har, men har det lagts fram något ytterligare som talar för fällande dom?

Jag skulle bryta ihop förr eller senare, tyvärr så tror jag att hans benzo-medicinering får honom att slappna av så att han kan spinna vidare på sina fantasier.

Han har genom att läsa förhören kommit fram till att det är MB som är GM och således planterat bevisen.
Forsbergs strategi.

Blodet i bilen
11.42 US berättar om vad som hände efter gripandet, att 22-åringens bil beslagtogs och undersöktes. "Kan du försöka förklara varför blodet (från Vatchareeya Bangsuan) fanns i din bagagelucka?" Den åtalade svarar: Någon måste ha placerat det där. Och när jag läser förhören så misstänkter jag att det är XX (den 50-årige mannen som Vatchareeya Bangsuan hade ett förhållande med).

Han har ju varit medveten om span och det finns ju en anledning till att det är just honom dom är intresserade av. När han sen är gripen påträffas blod av offret i hans bil, på hans handskar och på en plastpåse, vidare gör en likhund markering över att den döda kroppen legat i hans bagagelucka, den gör alltså inte markering pga blodet utan pga att en död människokropp någon gång legat i bagaget, men han är helt ovetande av att allt detta pågått i hans egen bil. Troligt. Om KJ inte hade lidit av denna funktions nedsättning, hade det funnits något överhuvudtaget som talade för att han inte begått mordet? Det gör det inte ändå, men det ger utrymme för flashback detektiver att komma med konspirationsteorier.

Att han sedan i polisförhör direkt spottar ur sig "hur kom blodet i min bagagelucka" utan att förhörsledaren ens nämnt var blod påträffats i bilen ger bara en klarare bild över att han är väl medveten om den omständigheten

EDIT: Dock ska sägas att chansen för en friande dom finns pga avsaknaden av mordplats, styckplats och mordvapen. Men det känns inte troligt.

Visst det var väl därför dom sköt upp rättegången till idag och proppade honom full med mediciner. Inte klokt egentligen.

hur vet du vad for meds han fatt?

Vad står FP1 för? Har sökt efter svar men dock utan resultat.

Fyndplats 1

En av flera argumentationslinjer:

Jag kan inte hantera en död kropp – för jag väger 65 kilo och har dåliga menisker.

Jag kan inte stycka en död kropp – för jag kan inte ens filea en fisk.

Jag kan inte städa bort spåren efter ett mord – för jag kan inte slutföra det jag påbörjar.

Jag kan inte ljuga – för jag glömmer bort saker.


Min fråga är: Vad är det KJ inte säger som skulle vara självklart i detta schema?

Han säger inte: ”Jag kan inte ha dödat Vatchareeya – för hon var min vän och jag älskade henne!”

Han säger inte det som är självklart att säga om man står åtalad för att ha dödat någon närstående.

Och det här tycker jag är problemet i förhöret: att åklagarna uppehåller sig vid – och upprätthåller - KJ:s val av argument, som bygger på distansering, abstraktion och potentialitet. De spelar på hans planhalva.

Det är inte KJ:s inställningen till att filea en fisk, huruvida orkar bära en kropp (vilken som helst) eller hans förmåga att slutföra ett projekt som åklagarna ska fokusera på.

De måste bli konkreta.

De måste sätta i centrum allt det som KJ värjer sig emot i sin argumentation, det som han inte kan hantera, det som han aktivt försöker borttränga – att det är ett mord, en styckning, en specifik person - Vatchareeya – som det handlar om!