Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Varför faller diagnosen platt till marken? Finns väl inget som tyder på att den skulle vara felaktig (även om den är felaktigt utförd). Pedofilen var sannolikt galen när diagnosen gjordes.

Du verkar dock ha missat min poäng helt i den diskussion du kastade dig in i. Den handlade om SBs ansvar i rättsskandalen. Var han frisk hade han ett stort ansvar. Var han sjuk satt han inte felaktigt inspärrad.

OCH: Om SB var sjuk när han erkände, pga att tokarna på Säter hade tryckt i honom överdosering med starka Psykofarmaka - var ligger "ansvaret" då, då????

Det ni refererar till, t ex dessa handledarkurser som Ståhle gick hos MN, jag vet inte hur det fungerade exakt. Men MN drev ju en privat klinik och hon borde således ha fakturerat Säter timvis då, kan man tänka. Säter i sin tur fakturerade...hmm, nej det går ju inte ihop.. Hur mycket har denna soppa kostat kunden (svenska skattebetalare) egentligen? Vad skulle det kosta att utreda alltihopa? Hur många miljoner ska vi satsa ytterligare? Det är väl detta politikerna diskuterar för tillfället. Skuldfrågor och annat trams är dom väl redan på det klara med.

Nu ar du ute och cyklar - Igen!

Visa mig garna din s k "poang" om SB:s ansvar i rattskandalen i inlagget nedan som var det som jag svarade pa:

"Ursprungligen postat av Bohlwinkel
Jag vet inte vad det är för folk du pratar om men om vi håller oss till SB är det så, att den behandling/terapi han fått bestod av den kritiserade cocktailen av narkotiska preparat. Sedan denna behandling/terapi upphört har SB valt att inte medverka till någon behandling/terapi över huvud taget om jag förstått saken rätt. Så du förefaller mena att han frisknat till alldeles av sig själv. Inte omöjligt men frågan är naturligtvis vad du bygger den teorin på. Det du sett av honom i TV-rutan den senaste tiden? Räcker inte särskilt långt skulle jag säga. Den senaste diagnos han fått är att han är rejält mentalt sjuk och dessutom farlig för sin omgivning. Jag har inte sett något som tyder på att hans sjukdom eller farlighet förändrats och jag har inte hört någon relevant person säga att så är fallet. Allt handlar om antaganden, gissningar, funderingar kring ålderns betydelse etc.

Visa mig garna ovan var du diskuterar Bergvalls ansvar. Ingenstans savitt jag kan se!

Min kritik var riktad mot det fetade. Som jag tydligt markerade nar jag citerade ifran ditt inlagg. For fullstandighetens skull (Man maste uppenbarligen "hamra in budskapet" for att du skall forsta;-) sa postar jag mitt inlagg annu en gang:

"Nu tycker jag det ar dags for dig att sluta med dina enfaldiga inlagg!

Har du hort talas om Sten Levander, svensk psykiater och professor emeritus i psykiatri vid Lunds Universitet? Han ar en "blytung" auktoritet nar det galler bedomningar inom rattspsykiatrin. Om du inte anser att han ar en "relevant person" i att bedoma Sture Bergvall sa har du "en skruv los"...

Han sa sa har om den s k "diagnosen" (du hanvisade till) som klassar Bergvall som rejalt mentalt sjuk och farlig for sin omgivning:

"– Säters utredning är inte gjord enligt manualen. Den är helt poänglös, sa Levander, angående den checklista som klassar Sture Bergwall som psykopat."

Sten Levander rättspsykiatrisk expert, underkänner alltsa Säters psykopatiutredning.

Sa herr Bohlwinkel, sluta nu med ditt "kvacksalveri". Du saknar helt enkelt relevanta kunskaper att uttala dig om Bergvall.

Vad jag sett om dina skriverier tidigare ar du en "ordvrangare" av sallan skadat slag. Vi far val se vilket "cirkusnummer" du tar till for att "trolla bort" Sten Levander."

Sen ar det hapnadsvackande att du klacker ur dig:

"Varför faller diagnosen platt till marken? Finns väl inget som tyder på att den skulle vara felaktig (även om den är felaktigt utförd)."

Sa en felaktigt utford diagnos - ar inget som tyder pa att diagnosen skulle vara felaktig...

Herrejisses Bohlwinkel, nu foll du pa eget grepp!

Det borjar bli riktigt underhallande

Som jag skrev verkade du inte ha upptäckt i den diskussion du kastade dig in i. Varför du väljer att hänvisa till just det inlägget du gör är svårt att förstå. Hur som helst hjälper jag dig härmed med att citera ett inlägg tidigare.

Sluta förnedra dig själv nu.

Och @Bohlwinkel, du är skicklig med orden, cred till dig (uppriktigt). Men sjabblet om, SBs, i ditt tycke, förmodade ansvar (frisk eller sjuk när han erkände morden). Ja, du, han vistades på Säter av en (säkert flera) anledning/ar. Sen om det var pga missbruk och/eller farlighet spelar liksom ingen roll i ditt resonemang. Han var sjuk i juridisk mening (dömd för bankrån 90/91?). Psykisk status på dem som vårdade honom är för oss okänd. Lika okänd som SBs psykiska status är idag.

Att diskutera olika ovidkommande moralfrågor hit och dit tycker jag är lika med att förminska debatten och betydelsen denna skandal kommer få för framtiden. Det är väl ändå dit vi är påväg?

Sedar, argumenten trot och ut kom invektiven igen! LOL

Du undvek nogsamt att ga i svaromal pa nagra tidigare inlagg. Det forsta a, ar min kritik av Bergvalls s k "diagnos" som du ofta hanvisar till:

a, "Fattar du inte att Saters s k "psykopatiutredning" ar felaktigt utford!? Med andra ord bedoms Bergvall som farlig pa felaktiga grunder! Harmed faller den s k "diagnosen" du hanvisar till "platt till marken!"

Varpa du (Bohlwinkel) skrev:

""Varför faller diagnosen platt till marken? Finns väl inget som tyder på att den skulle vara felaktig (även om den är felaktigt utförd)."

Sa en felaktigt utford diagnos - ar inget som tyder pa att diagnosen skulle vara felaktig...

Herrejisses Bohlwinkel, nu foll du pa eget grepp - Igen!

Din metod kallas "cherry-picking". Men du formar inte ens att komma med nagot vettigt anda!

I korta drag herr Bohlwinkel:

Bergvalls psykopatiutredning ar felaktigt utford och darmed "poanglos" enligt Sten Levander. Vilket direkt ifragasatter bedomningen av Bergvalls s k "farlighet".

Foll myntet ner?

Ja det är en otroligt vildvuxen tråd med en massa ovidkommande bludder.

Jag vill bara framföra synpunkten att man ska ställa högre krav på rättsvårdande instanser i samhället likaväl som psykiatrin, än på en patient som vårdas inom slutenvården.

(Jag har själv skrivit att Bergwall först erkänt en radda grova brott. Därefter har han tagit tillbaka erkännandena och blivit friad från flera morddomar.

Båda dessa händelser har fått maximal mediabevakning. Man börjar undra om han finns med på Expressens lönelista . . . . Jag menar antalet lösnummer som dessa båda skeenden genererat är nog inte försumbart. Bara som en reflexion på tankarna om manipulation. )

Håller helt med om det fetade. Expressens lönelista tror jag inte han står på men jag håller med dem som tycker att medias roll har kommit för mycket i skymundan.

Nej ska jag vara ärlig så försökte jag skoja till det litet.

Det vore intressant att så småningom få se en kritisk genomgång av hur medierna har hanterat det hela genom alla åren. Det är beklagligt och kanske ett underbetyg åt dem att ingen började nysta i det hela på allvar tidigare än vad som skedde, men samtidigt undrar jag om de kan ses som medskapande eller medskyldiga i detta fall. De har säkert varit sensationalistiska och okritiska som vanligt men de har trots allt utgått från en fejkad utredning som det krävdes en hel del arbete att avslöja som fejkad.

Detta mediadrev bör diskuteras i journalisthögskolor och deras inverkan till sensationslöpsedlar.
Tyvärr så finns få granskande journalister kvar i svensk media och de verkar vara på utdöende, och de unga chashsugna gör istället entré med att sälja dagslöpsedlar utan granskande innehåll.

Media bör vara självkritiska men tyvärr blir de förblindade av att smälla upp löpsedlar utan innehåll.
Det är väl allmänt känt att journalister idag inte ifrågasätter maktens hierki, istället niger och bockar dom över vad de tilldelas.

En stor eloge till Hannes Råstam som med iver och nyfikenhet grävde i denna rättsröta.