Finns själen?

I agree!

Du frågade tidigare om astralkroppen är samma som själen?
Då är vi tillbaks i formen igen vilket innebär att vi får utgå vad vi läst, sett och hört berättas för oss.
:-) Så av det jag hört och läst om skulle jag anse det vara samma.

Har du beställd ett sånt kamera från multidimensionerna, från denna dimension eller har du tänkt dig att konstruera ett själv?

Desutom finns det redan mer rationella versioner av multidimensionalitet, men dessa är inte av samma slag som dina och observeras med hjälp av vetenskaplig empiriska metoder och matematiska modeller.

Det är faktisk bara i new-age och foliehatts-kretser att astralkroppen anses vara själen. Dom mer traditionella fringe-religioner/semireligioner/sekter betraktar vanligen astralkroppen som något 'lägre' än en själ.

Haha, så vi skall alla gå och drömma upp våra egna verkligheter för att stå emot samhället?

Ifall du har en inre röst som berättar när du har rätt eller fel borde du gå till en doktor. Att prata med sig själv på det sättet är inte nyttigt och kan leda till vanföreställningar som går ut över andra.

Är det så själen fungerar menar du? Som en anarkistisk grund i oss alla?

Kul, då är jag inte helt korkad iaf.

Fortfarande en lite fattig beskrivning men lite mer att gå på. Jag kan åtminstone använda det till att söka mer information. Men helst skulle jag önska att du själv beskrev processerna mer ingående för att bekräfta att du förstår teorierna som du hänvisar till. Så att du bekräftar att du inte bara sätter en TRO till en teori som hävdar en sanning om sakernas tillstånd.




Då är vi överens där. Bra.




Du påstod att ökad komplexitet inte sätter -minsta motsåndets väg- ur spel. Då måste uppkomsten av liv vara definitionen av minsta motståndets väg på planeten jorden eftersom vi befinner oss i ett tillstånd av ökande komplexitet. Alltså, livet är minsta motståndets väg för energi i större utsträckning än en långsamt svalnande stenklump i rymden. Anledningen till detta anger du som: ökad komplexitet.
Är jag med på tåget?

Dessutom är vi enligt ovan citat överens om att biologiskt liv är energi-ineffektivt. Tolkar jag "energi-ineffektivt" fel om jag säger att något som är energi-ineffektivt inte följer minsta motståndets väg?
Förstår du vad jag fiskar efter?




Får jag fråga i vilket ämne?

En fråga till, påstod du inte längre bak i tråden i meningsutbyte med KungPung att ditt tredje öga är öppet? Om du inte syftar på att ditt rövhål är öppet så hade det varit intressant att höra mer om. Jag fick lite uppfattningen att du har varit lite andlig av dig, eller är.

Alla har en inre dialog. En del pratar tom högt med sig själva. Jag kan göra det när jag står inför något problem.

-Hmmm, kan jag göra så här?

-Nej, förfan, då går det åt helvete.

Alla drömmer ihop sina verkligheter. Utifrån väldigt lite information från väldigt dåliga sinnen så fyller hjärnan i mellanrummen. Och det är lätt att få en felaktig verklighetsuppfattning om man inte har bra information. För hjärnan fyller ut mellanrummen med vad skit den än hittar. En gång trodde man att jorden var platt.

Vem trodde att jorden var platt exakt menar du? Menar du att din hjärna fyllde ut Flashback kommentarutrymmet med vad skit du än hittade när du skrev det där? För det verkar inte komma från nån grund som står kvar i verkligheten särskilt länge.

Du menar att det aldrig har varit en utbredd uppfattning att jorden var platt?

Ta ögat som exempel. Du har bara en väldigt liten del av synfältet som är fokuserad. Jag minns inte exakt, men jag tror det är 2-3%. Resten av synfältet är såpass suddigt att det inte går att urskilja så mycket mer än rörelser och färger. Men din hjärna fyller i även det området och du uppfattar det som att du har ett helt synfält men det är mer som att titta genom ett rör. Det utanför röret bygger din hjärna ihop baserat på information som har tagits in tidigare. På så vis kan man säga att du drömmer eller fantiserar ihop resten av synfältet, även om det baseras på tidigare korrekta observationer. Hörsel och känsel funkar likadant. Hjärnan fokuserar på en liten del och bygger upp en helhetsbild baserat på tidigare erfarenhet.
Det finns mycket information om hur människan funktion, och det är lite skrämmande att läsa om. För då inser man hur liten del vi aktivt uppfattar av vår omvärld och även hur lätt vi manipuleras av sinnesintryck. Vi har inte så mycket fri vilja som vi vill tro.

Vilket kort kan sammanfattas som gestalt-psykologi: Men denna perceptions-process som ofta ledar till inflikandet av icke-verkliga "upplevelser" skiljar sig från inflikandet av 'arguments from ignorance' i och med att det är möjligt att korrigera falska perceptions-gestalter, varemot 'arguments from ignorance' är Ofalsifierbara.

Detta är en allmän betraktning, inte nödvändigvis addresserat till dig.

Har du frågat vad rösten heter?

Bra.


Visst:

Vad jag kan se, förstår du redan att symmetri ledar till snabbare entropi, som är ett annat sätt att säga mindre dynamik (~rörelse/aktivitet i kosmos). Asymmetrin har den motsatta effekt.

Att asymmetrin föjar med från ett komplixetets-nivå till ett högre är inte heller svårt att observera. Det finns inte mycket kosmisk som är helt statisk. Från elementar-partikel nivå upp till avanserat biologisk komplexitet. Hade symmetri varit dominerande hade noll-fält varit vanligare, entropin snabbare och inter-agerandet mellan kosmos såkallade "diskreta delar" mindre.


Inte i ett "antingen - eller" sammanhang, men i ett "båda - och". Dess mer (ökande) komplexitet, dess mindre mekanistiska processer.


Vi har redan på den inorganiska nivån en existerande komplexitet. Flaskhalsen i argumentet för övergången till organisk komplexitet är naturligvis abiogenesis-frågan, som dock inte heller legitimt kan besvaras med ett 'argument from ignorance'.

Sen är vi inne på vanlig evolutionsteori, där jag inte ser några problem omkring ökande komplexitet.


Jag vill ge dig beröm för din generella förståelse av denna special-debatts detaljer.


Jag skulle föredra att definiera det som att biologisk liv är beroende av en del "stöd-funktioner" som egentligen bara är till för att hålla gång i essensen av komplexiteten.


Jag har en decennier lång historie av bred teoretisk och praktisk religions/o.dyl.-experimenterande.