Kritik mot ateism?

Informativa förklaringar?? Öööh. Informationsgraden i svar som "fattaru du inte din dumma fan att du har fel, raaap" är tveksam.

Saklig relevans.


Pop-psykologiska diagnoser av denna typ är mer relevante på ett psykologi-forum. Här är det tämligen irrelevant eftersom du inte vet tillräckligt om mig som privatperson för att kune tramsa om sånt.

Läsförståelsen är på topp ser jag. Varje svar de närmsta tio sidorna inkluderar en förklaring på hur det relevanta handlar om att det faktum att varje person har två föräldrar lägger en grund för det axiomatiska påståendet att min gammelfarmor MÅSTE ha existerat. Utöver detta har det också förklarats att det kosmetiska så som vem och hur hon var inte går att bevisa men inte är relevant i frågan. Existensen är given. Hur missade du det?

Sakligt? Nej. Argumentum ad hominem? Ja.

"Strikt axiomatik som epistemisk tungt" ----> Sakligt.

Så du menar att mänskligheten har funnits i evighet?

Nej, om vi ska flumma till det lite mer, om det är din önskan menar jag:
Alla människor har en gammelfarmor (axiomatiskt), men en gammelfarmor långt nog tillbaks behöver inte vara exakt en människa..
Nöjd?

ja, det enda problemet är att du använder ditt förstånd för att komma fram till slutsatsen att hon MÅSTE ha existerat och det är enligt dig något vi inte kan lita på.

Sepiritz specificerade själv "axiomatik" i inlägg # 1171.

Men det är kanske ett koncept som är utanför din fattningsförmåga.

Slutsatsen är empirisk och axiomatisk. Vad är det du inte förstår?

"Kritiken av ateismen" börjar bli lite rolig:

En mindre grupp av die-hard teister som med hjälp av vetenskapliga/filosofiska strawmen försökar sig på kryphåls-sökande i rationalismens underlag och/eller metodologi.

Vi är nu mycket nära på teistisk Don Quijot'isk argumentations-nivå.

japp slutsatsen deduceras fram den är inte BARA empiriskt eller materialistiskt.
kul att du slutligen har insett det ormliga med scientism.
men försök inte ge sken av att det var din position från början.