Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Jag förvränger ingenting. Jag konstaterar bara att efter det kompletterande förhöret med Henrietta beslutar åklagaren om att lägga ned utredningen.
Det ENDA som hade förändrats från tidigare var det ytterligare förhöret. Så vad tror du det var som fick åklagaren att fatta sitt beslut om inte informationen som framkom i det förhöret?

Du skriver


Så står det inte. Läs om, läs rätt.

Det står i FUPen att röntgenplåtarna visar att kulan gått in genom hundens öga och ner i strupen.
Hur går det till om hunden står vänd med sidan mot polisen och huvudet vänt?

Det är det förhöret 30/7 med Henrietta som får åklagaren att besluta sig för att avskriva fallet.

Jag skulle vilja se händelsen rekonstruerad med AT i huvudrollen igen.Buskis är ju populärt på skånska landsbyggden.

Det stämmer i själva verket riktigt bra med kulbanan. Om kulan går in genom ögat på ena sidan och stannar i bogen på den andra så stämmer det alldeles utmärkt med vad Henrietta beskrivit. Men vad jag vände mig emot var att du inte citerade korrekt och det drar ner trovärdigheten i din argumentation.

Att hundföraren lyckas träffa hunden med ett skott i huvudet tyder på att han lugnt siktat och skjutit.Inte var det nån nödsituation.

Skillnaden mellan oss är dock att jag hävdar att polismannens skuld inte går bevisa. Att det är ord mot ord och att det i det bevisläge som finns är helt korrekt att lägga ned utredningen.
Min argumentation är inte för skuld eller oskuld utan för hur fallet hanterats utefter vad som går att bevisa.

Du däremot har flera gånger hävdat att polismannens skuld står utom tvivel vilket inte alls stöds av de bevis som finns och inte heller delas den uppfattningen av utredare och åklagare.
Inte heller JO fann något klandervärt i utredningen.

Med den bevisningen som fanns är det så här en utredning går till oavsett om den misstänkte är polis eller inte, det här är ingen rättsskandal eller cover-up utan helt enkelt ett ord mot ord fall utan stödbevisning.

Till mammacino:
Angående att polisen lyckades träffa huvudet skulle tyda på att han lugnt siktat och skjutit så kan det likaväl antyda att som polisen hävdat att hunden helt enkelt varit nära.

I detta läge är det lämpligt att återge det som du grundar din uppfattning på korrekt.


Jag baserar mitt ställningstagande på de tveksamheter som finns i utredningsmaterialet. Det räcker mkt långt att bara studera gm:s rapport (som iof sig coachats fram) för att inse att hans redogörelse inte stämmer.


Än en gång: om man har ambitionen att bevisa ngt så ska man säkra bevis. Vill man försätta sig i en situation där man inte anser sig kunna driva ärendet till åtal så är en bra strategi att underlåta att samla in bevis.

.

Du tycker det verkar troligt att gm är såpass stadig på handen om han har två hundar som slåss med varandra tätt inpå sig och håller den ena hunden i koppel?

Åklagaren skulle ha gjort sitt jobb.Att en så uppenbart inkompetent och olämplig person avfyrar ett vapen i närheten av folks hem är skäl nog att titta närmare på det hela.Hans historia och beteende är så underligt att man instinktivt förstår att något är fel.

Sen funkar det ju inte så i någon rättsprocess att den misstänkte måste bevisa sin oskuld. Det är den åtalade sidan som skall bevisa att denne är skyldig.


Har man någon gång ens skjutit med ett kulvapen kraftigare än ett luftgevär så vet man att man INTE siktar på huvud på ett rörligt mål, eller när man själv rör sig( vilket framgår av utredningen) om inte målet man verkar på är stort och mycket nära, i synnerhet heller inte om man inte ens tittat på riktmedlen( vilket också framgår av fuppen).

Tom jägare siktar ju på bålen på dom djur dom jagar, visserligen på längre avstånd. Men med kikarsikte och dessutom under förhållanden som ger en tid att sikta. Man kan heller inte jämföra precisionen med ett jaktvapen och en Sig sauer.

Ett minimum av kunskap beträffande vapenhantering säger en också att förutsättningarna för verkanseld i detta fall faktiskt var mycket bra. Bättre än i många andra fall när nöd/nödvärnsskjutningar sker( utan att det för den sakens skull är fel i dessa fall).

Att gm skulle ha rört sig när han sköt är vad han själv påstår. Men det är inte styrkt med annan bevisning.

Åklagaren gjorde sitt jobb, de tog emot en anmälan om tjänstefel och startade en utredning, utredningen visade att tjänstefel ej kunde styrkas.
Hans historia och berättelse finner jag inte alls underlig.