Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Håller med fullständigt, som vanligt tror folk i allmänhet tror att de vet mer/bättre än personerna som var med i den specifika situationen, om folk inte var så trogna sina kvällstidningar och använde sunt förnuft så kanske de kunde förstå att det finns två sidor av myntet.
Jag har svårt att tro att polismannen skulle skjuta hunden om han inte ansåg att det var nödvändigt, polismannen är (troligtvis) väl medveten om det efterspel som kommer om han använder sitt tjänstevapen, dvs rapporter/utredning osv, så jag är rätt säker på att han har bedömt
situationen som så pass allvarlig att det var värt att använda vapnet trots att han måste förklara sig i minsta microdetalj efteråt.

Låt oss då se den andra sidan av myntet. Det kan också vara så att han räknar med att kunna ljuga sig fri då det inte finns några ögonvittnen. Eller det var iaf vad han först trodde. Han kan ha sett kolleger klara sig ur liknande situationer genom att de har ljugit och fått uppbackning av befäl och åklagare. Gissa om han blev chockad när han insåg att han blivit sedd...

Det skulle inte vara första gången som en polis ljuger för att undgå ansvar och det enda som antyder att det kan ha varit en nödsituation är gm:s intygande. Absolut inget annat. Men mot bakgrund av hans motsägelsefulla rapport så förefaller denna sannolikhet vara obefintlig.

Det kan ju vara av intresse att veta att en av huvudorsakerna till att fallet avskrevs var att Henrietta hävdat att Brutus inte stod vänd mot hundföraren när han sköt men att obduktionen av hunden visar att Brutus var vänd mot hundföraren.
Det var efter det kompletterande förhöret 30/7 -12 med Henrietta som åklagaren beslutade att dra tillbaks sin begäran av husrannsakan och begäran om förhör med Väktaren och ytterligare förhör med hundföraren.

Det är alltså inte som vissa försöker få det att verka att utredare/polis vägrade utföra husrannsakan eller förhöra väktaren och hundföraren utan det är så att åklagaren drog tillbaks begäran om dessa åtgärder efter att ett kompletterande förhör hållits med Henrietta.
Det är ju ganska lätt att se varför han drog tillbaks begäran av de åtgärderna och avskrev fallet efter det förhöret.

För de som inte förstår(eller aktivt kommer välja att inte förstå) varför så får jag väl förtydliga med att det var uppenbart för åklagaren att Henriettas vittnesmål inte var trovärdigt.

Jävla lögnare. Hon sa ju att Brutus stod vänd med sidan till och tittade mot Anders "Kraken" Timour när han sköt. Obduktionen visade ingenting, det var bara Lars Lust som påstod det, ingen annan.

Det du säger stämmer inte. Henrietta säger att hon sett Brutus stå vänd med sidan mot hundförarekipaget och titta på dem. Vilket klart framgår av förundersökningsmaterialet.

Kulbanan i kroppen är inget som bevisar att AT talar sanning.

Jag kan ju bara konstatera att åklagaren efter det kompletterande förhöret med Henrietta valde att dra tillbaks begäran om ytterligare utredningsåtgärder och avskriva målet, du får ju själv dra din egen slutsats av hur de bedömde hennes trovärdighet.

Vad jag säger är att du inte återger innehållet i förundersökningsmaterialet korrekt och därmed faller även resten av ditt resonemang.

Faktum är att inte ens det hade ändrat på saker och ting. Ett straffrättsligt mål får inte var avhängigt av huruvida den misstänkte erkänner eller inte. Finns brottslingar som medgett brott men iaf inte ens blivit åtalade pga bevisningen för fällande dom( i händelse av att den misstänkte skulle ändra sin version) inte anses tillräcklig.



Har man ett namn på en person som påstås begått ett brott så har man en " gärningsman", eller en " misstänkt" som det heter.

Hurpass stark misstankegraden är kan man dock ifrågasätta. Det framgår av anmälan att han inte är att anse som " skäligen misstänkt ", och det är vid den misstankegraden förhör blir aktuellt och man kan tillgripa tvångsmedel. Nu var det beslutat att höra hundföraren iaf( kanske upplysningsvis? Något som inte är helt ok i ett sådant läge faktiskt).

Vid skälig misstanke har man rätt att bli delgiven brottsmisstanke och då men först då skall förhör hållas med den som är att betrakta som misstänkt. Där gäller samma rättigheter för poliser som andra brottsmisstänkta.

Det är ju också av en ANLEDNING man i en utredning håller förhör med den misstänkte sist( såtillvida man inte har den misstänkte frihetsberövad vilket man kan se inte är aktuellt här). I detta ärende syns tydligt att ärendet lades ned INNAN något förhör ens blev aktuellt, varför är inte svårt att förstå för den med grundläggande juridisk kunskap.

Håller helt med.
I det här fallet är ett brott inte konstaterat och då är gärningsman fel benämning.
Annars är det gärningsman för att beskriva den som begått ett brott och misstänkt gärningsman om man pratar om en specifik person misstänkt men ej dömd för ett konstaterat brott.
Att benämna en specifik person som gärningsman är bara korrekt efter fällande dom.

Du undviker sorgfälligt att kommentera att du faktiskt återgivit innehållet i förundersökningsmaterialet felaktigt. Som du förstår så undergräver detta trovärdigheten i vad du skriver.

Knappast, Henrietta hävdade att hunden stod med sidan vänd mot hundföraren, detta plus antagligen mer som framkom i det förhöret ledde till att åklagaren beslutade att lägga ned utredningen.
Här har du en del av FUPen som berör detta.
http://pdfcast.org/download/pm-f-runders-kning-brutus.pdf

Det framgår tydligt att det är informationen som fås av utredaren i det kompletterande förhöret med Henrietta som får åklagaren att lägga ned utredningen.

Du kan vrida och vända på det hur du vill men faktum är att det kan knappast betyda annat än att Henrietta bedömts som icke trovärdig.

Jag har tillgång till materialet i sin helhet och det du skriver är inte en korrekt återgivning. Du försöker att förvränga vad som står för att passa dina syften.

Vad gäller samtalet som senare kom att kallas för förhör så gör inte detta Henrietta på ngt sätt mindre trovärdig. Däremot har LL gjort sitt bästa för att undergräva hennes trovärdighet genom att gå ut i pressen med sin skottvinkelteori redan innan förundersökningen startat.