Jehovas Vittnen, varför så impopulära?

Vad gör att du kan tolka mellan raderna felfritt och har tolkningsföreträde? Borde inte den gudomliga kommunikatören ha sett till att de hen inspirerade faktiskt plitade ner att de hade viss kunskap om ont och gott innan de åt av frukten?

Var hittar du stöd i att ormen skulle vara Satan? Något samtida och otvetydigt är att föredra så man inte kan tolka det olika eller att det är ett senare påhitt.

Om det ormen sa var en lögn så måste även det som Jahve sagt till dem om frukterna anses vara lögn, hur var det nu med din gudom och lögner?

Ironin är din tolkning och resten är ju bara hittepå eftersom du medvetet utelämnar den sista delen av vers 22.

Men det är ju nedskrivet. Jag förklarade nyss med flera argument varför Adam och Eva hade kunskap innan dom åt av frukten. T.ex. berättade Eva för ormen att Gud hade förbjudit dom att äta av frukten, detta är väl en kunskap som hon hade om att det är ont att äta av frukten?


"Och den store draken, den gamle ormen, som kallas Djävul och Satan,"(Upp 12:9 Folkbibeln)


Varför skulle det Jahve sade vara lögn? T.ex. dog ju Adam och Eva, precis som Gud hade sagt:

"”Du får äta av alla träd i trädgården utom av trädet som ger kunskap om gott och ont. Den dag du äter av det trädet skall du dö.”"(1Mose 2:16-17 Bibel2000)

Och det ormen sade visade sig vara en lögn:

"Ormen sade: ”Ni kommer visst inte att dö."(1Mose 3:4 Bibel2000)


Nej det är uppenbart ironi eftersom Gud talar sanning och Satan ljuger.

Den sista delen av vers 22? Vi kan ta den också, där blir det ännu tydligare att människan nu skulle dö eftersom dom åt av frukten, exakt så som Gud hade sagt:

"Nu får hon inte plocka och äta också av livets träd, så att hon lever för alltid.”" (1Mose 3:22b Bibel2000)

Så i sista delen av vers 22 blir det ännu mer uppenbart att Satan ljög när han sade:

""”Ni kommer visst inte att dö."(1Mose 3:4 Bibel2000)

Så tack för den påpekan att jag skulle ta med sista delen av vers 22.

Från bibeln:

Jag tolkar det som att människan INTE kunde skilja gott från ont innan hon åt av trädet men att hon kunde det efteråt. Hur kan man tolka det annorlunda?

Edit:
Vi har ingen aning om hur många sätt det fanns för Adam och Eva att nå kunskap om gott och ont. Enligt bibeln nämns endast ett sätt och det var genom att äta av trädet som ger kunskap om gott och ont.
Du verkar antyda att det fanns något annat sätt. Vilket skulle det sättet varit? Och var i bibeln hittar du stöd för det?

Inte klokt vad patetiskt du resonerar, vad jahve säger... det vet du ?

att resonera som du gör, är vad som gör jv sekteristiskt borta med vinden, du klämmer in jahve som om du var sammansvetsad med varenda lögns som står i bibeln och så intelligent att du dessutom tror på det - sekt är och förblir sekt. Med urhplkade hjärnor och hjärtan också för den delen, du är bara för dum att förstå det, inte konstigt med tom hjärnsubstans som du sitter och låtsas förstå - du förstår ingenting, det enda du hyllar är din xxx. och din xxxxx, ja räkna du på den ärta du har i xxxxxxxx. om tr + 18 blir xxx, så vet du att din ärthjä'rna kan bli 8

sektjävel, anmäl nu.

Det är förstås beroende på vad man menar med att kunna "skilja gott från ont".

Adam och Eva hade förståelse för att det var ont att äta av trädet, på det sättet förstod dom vad som var gott och ont. Men dom hade inte den förståelse som Gud har om gott och ont, detta var något som människan var tvungen att lära sig. T.ex. lärde dom sig att det var ont att äta av trädet. Det var denna kunskap som Satan påstod att dom skulle få om dom åt av trädet, han påstod att dom skulle bli som Gud, med kunskap om hela skapelsen, vilket var en lögn.

Hur menar du att Adam och Eva inte kunde skilja gott från ont? Var dom inte tänkande människor innan dom åt av frukten menar du?


T.ex. att Gud lärde dom detta:”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som myllrar på jorden.”( 1Mose 1:28 Bibel2000)

Hur skulle dom kunna förstå att vara fruktsamma och förstå hur man ska råda över djuren utan att ha kunskap?

Dessutom hade dom kunskap om att inte äta av trädet, Eva visade detta tydligt när hon förklarade för ormen vad hon hade fått lära sig. Så påståendet att Adam och Eva var några slags zombies utan kunskap är bara nys.

Det var ingen kunskap som A&E hade, eftersom de inte kunde veta om gud hade rätt eller fel. Om de ska kunna veta utifrån sig själva, vad som är rätt och fel, måste de själva besitta vetskapen (något de enligt din förvirrade bok blev förmögna till först efter att ha ätit av trädet). T.ex såg de direkt att de var nakna som djur och sprang då och gömde sig, eftersom de enligt bibelns gud var fel för en människa att vara naken.

Alltså efter frukten visste de själva vad som var rätt och fel, men innan frukten fick de order från gud, vilket inte är att veta, det är att lyda. Hade de vetat att det var fel och att de skulle "dö", hade de naturligtvis inte låtit sig luras av ormen. De litade alltså inte på gud, alternativt visste inte ifall gud hade rätt.

Jisses...varför i hela fridens namn diskuterar jag denna barnsaga, med en vuxen människa När ska ni vakna upp ur er psykos?
På vilket sätt dog A&E? Är de inte, enligt din sekt, förmodligen endast i vila, för att senare återuppstå och då leva vidare för evigt? I så fall dog de väl inte?

Du har inte "förklarat" ett dyft; du har bara försökt att demagogisk slingra dig fråm paradoxet att A&E enligt dig hade etisk insikt båda före och efter fruktätandet, ...... så vad var hela cirkusen egentligen omkring annat än en fråga om blind lydnad.

Kunskap torde väl innebära vetskap. Att de visste vad som är skillnaden mellan gott och ont. Vad jag tolkar det som så kunde Adam och Eva skilja på vad som var förenligt med Guds bud men saknade någon djupare förståelse orsakerna till att göra något på något särskilt sätt.

Du verkar säga det här:
Om du kan sitta här nu och avgöra vilket val människor gör i en obestämd framtid måste valet vara förutbestämt, annars är det omöjligt för dig att förutsäga vilket val som kommer att göras. Alternativet är att det är ett val som görs under ett extremt hot. I båda fallet gör det fri vilja till en självmotsägelse.



Precis, och fri vilja i sin verkliga betydelse innebär att man accepterar och respekterar att människor gör val som man själv kanske inte hade önskat att de gjorde. I en demokrati önskar regeringen självfallet att medborgarna i landet fritt ska välja att rösta på deras regering. Men i sann demokratisk anda accepteras ett oönskat och "felaktigt" val, annars vore ju valet inte fritt.



Och en god förälder accepterar barnet även när det gör val som inte är önskvärda. Om man inte gör det är det tvång och styrning.

Då ska du självfallet räkna på samma sätt för de andra tiderna och får då samma förhållande. Det gör fortfarande din citerade uppgift felaktig.

Det som gör vår tid unik är de allt mer förbättrade förhållandena. Världskrig har utkämpats före 1900-talet även om de då inte benämndes så. Flera av dessa krig var dessutom geografiskt betydligt mer världsomfattande än det som vi kallar för det 1:a världskriget.

Allt det har skett i världshistorien före vår tid och i större omfattning.

Nej, det är absolut inte otvetydigt så som du påstår? Eller kan uppvisa något tolkningsföreträde?

Så du hittar ingen källa som är någorlunda samtida och otvetydig utan drar till med en källa som är gott och väl tusen år yngre? Ok, det finns gott om utrymme för att det därför är en efterhandskonstruktion.

I båda dessa två uttalanden finns det lite tolkningsutrymme. Jag vill säga att vid en första läsning så tolkar man det som att den död det talas om i båda fallen är att det mer eller mindre omedelbart kommer att dö. Med lite mer eftertanke så kan man få det till att syfta på en oomnämnd odödlighets upphörande. Däremot så säger ju Jahve även "Den dag...". Talar ormen om att de förlorar odödlighet så ljuger han. Talar ormen om det som Jahve faktiskt sa så är det sanning. Oavsett så blir det Jahve sa en lögn, eller hur får du det till att Adam och Eva dog samma dag?

Nu får jag nog med tanke på din oärlighet faktiskt citera hela 1 Mos 3:22:

Herren Gud sade: ”Människan har blivit som en av oss, med kunskap om gott och ont. Nu får hon inte plocka och äta också av livets träd, så att hon lever för alltid.”

Med kunskap om gott och ont. Inget annat.

Vidare så är det absolut inte solklart att det skulle vara tal om samma frukt från samma träd, det kan ju faktiskt vara tal om att övriga träd med frukter är livets träd och att dessa frukter har samma egenskaper som Iduns äpplen i vår fornmytologi här i Norden. Vilket naturligtvis inte gör det ormen sa till en otvetydig lögn.

Jag citerar mig själv från samma tråd för ett par veckor sedan:

Om du läser lite historia finner du beskrivningar på hur farligt det var på medeltiden att vistas på vissa områden i de större städerna i Sverige. Man riskerade att rånas, misshandlas och i värsta fall få halsen avskuren. Utanför samhällena färdades resande i större sällskap i hopp om att avskräcka rövare från att överfalla på vägen.

Alla generation sedan antiken har beklagat sig över att deras samtid präglas av girighet, egoism, kriminalitet, brist på hyfs, låg moral osv.

Nej, jag håller inte med om att Sverige idag präglas av ett hårdare och råare klimat än förr i en historisk jämförelse.